Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2023 г. N Ф04-2660/23 по делу N А70-23444/2022

г. Тюмень

6 октября 2023 г.

Дело N А70-23444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдиковой Варвары Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.В.) по делу N А70-23444/2022 по заявлению Ситдиковой Варвары Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: Ситдиковоа В.Н. и ее представитель Сухарева Е.В. по устному ходатайству доверителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 Ситдикова В.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Ситдикова В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не подписывала ни заявление о своем банкротстве, ни иные процессуальные документы, представленные в материалы настоящего дела; по данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в рамках проверки которого назначена экспертиза подписи, но до настоящего времени процессуальное решение по результатам проверки не принято.

Как утверждает кассатор, он был введен в заблуждение обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Имеем право" (далее - центр), с которым был подписан договор поручения от 24.08.2022 N БФЛ-СВН\24\08\2022- РЕСТРУКТ (далее - договор поручения); целью обращении в центр являлась реструктуризация имеющейся задолженности, а не банкротство.

В заседании суда кассационной инстанции Ситдикова В.Н. и ее представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия у Ситдиковой В.Н. задолженности перед кредиторами в размере, превышающем 500 000 руб., и отсутствия постоянного дохода, что соответствует условиям, предусмотренным статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Установив, что у должника имеется задолженность, превышающая 500 000 руб. и просроченная более трех месяцев, заявление о признании гражданина банкротом соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности гражданина, при этом должник согласно представленной информации не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции принял советующее решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути сводятся к оспариванию самого факта подачи заявления о признании должника банкротом. Между тем данное обстоятельство не является предметом настоящего спора, а является основанием для его проверки правоохранительными органами, на что и ссылается сама Ситдикова В.Н.

Доводов, опровергающих законность обжалуемых судебных актов, должник в кассационной жалобе не приводит.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений судами норм материального или процессуального, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ). Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А70-23444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева