Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2023 г. N Ф04-4705/23 по делу N А67-9259/2021

г. Тюмень

9 октября 2023 г.

Дело N А67-9259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Сергеевича на постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А67-9259/2021 по заявлению Данейко Оксаны Анатольевны о пересмотре определения от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9259/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 320703100034471) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРитуалТомск" (634034, Томская обл., г. Томск, переулок Лесной, д. 11, кв. 18, ИНН 7017471160, ОГРН 1207000001889) о взыскании 2 670 085 руб. 91 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гредасов Валерий Владимирович, Гредасова Мария Николаевна, Сизов Евгений Валерьевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дмитрий Сергеевич Волков (далее - ИП Волков Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРитуалТомск" (далее - ООО "СпецРитуалТомск", общество) о взыскании 2 670 085 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 28.01.2021.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО "СпецРитуалТомск" в пользу ИП Волкова Д.С. взыскано 2 670 085 руб. 91 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины 36 350 руб., всего 2 706 435 руб. 91 коп.

В рамках настоящего дела был выдан исполнительный лист серии ФС N 900090777 от 21.11.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска на основании исполнительного листа серии ФС N 900090777 от 21.11.2022 в отношении ООО "СпецРитуалТомск" возбуждено исполнительное производство N 135393/22/70001-ИП.

13.12.2022 ООО "СпецРитуалТомск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.06.2022 Арбитражного суда Томской области до 25.03.2023.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) между сторонами утверждено мировое соглашение, в связи с чем указано на то, что решение по настоящему делу не подлежит исполнению.

Данейко Оксана Анатольевна (участник ООО "СпецРитуалТомск") обратилась с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения по делу N А67-9259/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указала на то, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, стоимость которой превышает 1 000 000 руб., в связи с чем она должна быть одобрена наблюдательным советом общества, однако о факте ее совершения наблюдательный совет не был поставлен в известность; мировое соглашение нарушает права как инвесторов, так и кредиторов общества, поскольку с учетом штрафных санкций сумма задолженности возрастет до 4 000 000 руб., о компенсации судебных расходов заявлено за пределами срока исковой давности; размер процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован и значительно завышен.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что заключение мирового соглашения, предметом которого является порядок исполнения установленного вступившим в законную силу решением суда обязательства ответчика на сумму 2 706 435 руб. 91 коп., не может быть поставлено в зависимость от одобрения или неодобрения органа юридического лица; условие об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 793 564 руб. 10 коп. не требовало одобрения наблюдательным советом; штраф в случае просрочки внесения платежей не подлежит учету при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной.

Постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, для заключения которой необходимо одобрение наблюдательного совета общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Волков Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; заявленное требование напрямую связано и вытекает из нарушения взятых на себя обществом обязательств по договору подряда; размер задолженности, установленный решением суда, не изменялся; предметом рассмотрения сторон были вопросы отсрочки исполнения уже вступившего в законную силу решения суда первой инстанции; договор подряда был одобрен наблюдательным советом общества; мировое соглашение не устанавливало никаких новых прав и обязанностей, сумма задолженности, увеличена на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Данейко О.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения по изложенным в отзыве доводам.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "СпецРитуалТомск" в пользу ИП Волкова Д.С. взыскано 2 670 085 руб. 91 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины 36 350 руб., всего 2 706 435 руб. 91 коп.

.Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) между сторонами утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ответчик признает требования истца в размере 3 500 000 руб., из которых: 2 670 085 руб. - задолженность, установленная решением суда по делу N А67- 9259/2021, 36 350 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 643 554 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. - судебные расходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу первую часть суммы, указанной в пункте 3 мирового соглашения, 1 500 000 руб. до 28.02.2023, вторую часть - в размере 2 000 000 руб. до 31.03.2023.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения внесения платежей более чем на 10 рабочих дней, предусмотренного пунктом 4 мирового соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 250 000 руб. по каждому случаю неисполнения в пользу истца.

27.02.2023 Данейко Оксана Анатольевна (участник ООО "СпецРитуалТомск") обратилась с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения по делу N А67-9259/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель представил отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 24.01.2023 об утверждении мирового соглашения по делу N А67-9259/2021, указав, в том числе на то, что при заключении мирового соглашения истец действовал добросовестно и полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предприниматель не знал и не должен был знать о наличии каких-либо препятствий для заключения мирового соглашения.

Директор общества с ограниченной ответственностью "СпецРитуалТомск" Полбин В.В. посчитал заявление не подлежащим удовлетворению.

04.04.2023 предприниматель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 2 000 000 руб. в связи с тем, что первая часть мирового соглашения исполнена в срок, а вторую часть мирового соглашения ответчик отказывается исполнять добровольно.

Положениями статей 139, 140 АПК РФ предусмотрены следующие особенности для дел, по которым судом утверждается мировое соглашение, подлежащее исполнению.

Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение, содержащее такие условия, утверждается судом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", является обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Поскольку при заключении мирового соглашения разрешался вопрос об отсрочке рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве, спор по существу между сторонами не рассматривался, решение суда вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, исходя из того, что условия о дополнительной уплате ответчиком в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме, меньшей 1 000 000 руб. не требовало одобрения наблюдательным советом общества в порядке пункта 12.19.3 Устава; руководствуясь рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность", в соответствии с которыми при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства, а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Данейко О.А., положенные в основу заявления, не подтверждают наличия существенных для дела обстоятельств, которые бы явились основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения о порядке и условиях исполнения решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу. Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9259/2021 отменить, оставить в силе определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат