Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2023 г. N Ф04-3200/23 по делу N А70-16323/2022

г. Тюмень

31 августа 2023 г.

Дело N А70-16323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-16323/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" (625063, Тюменская область, Тюменский м.р-н, Московское с.п., деревня Дударева, пр-д Академический, д. 9, помещ. 1, ОГРН 1077203026010, ИНН 722403546) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баськов Евгений Степанович, Молодов Александр Васильевич.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Петров В.В. по доверенности от 08.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" (далее - ООО "ВМПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 25 690 949, 40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович, Молодов Александр Васильевич.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО "ВМПО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды, сославшись на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, не дали надлежащей оценки приводимым истцом в ходе рассмотрения дела доводам, не проверили содержание договора цессии от 30.05.2018 на соответствие требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено, что преюдициальное значение имеет лишь юридический факт, а не данная судами квалификация отношений сторон; суды также не учли, что невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности по выплате денежных средств порождает внедоговорную ответственность на основании статей 1064, 1082 ГК РФ, которые судами также не применены.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию поддержал, возражая против вышеизложенных доводов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А70-15148/2016 ООО "ВМПО" обращалось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ру-Энерджи Групп" (далее - ООО "Ру-Энерджи Групп") и ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно 25 842 436 руб. в возмещение ущерба.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4280/2013 с общества с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") в пользу ООО "ВМПО" взыскано 24 722 785, 34 руб. основного долга, 970 934, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 486, 60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006480874. 20.06.2014 указанный исполнительный лист предъявлен ответчику для принудительного исполнения.

Требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС N 006480874 частично исполнены ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 770 руб.

Платежным поручением от 13.12.2018 N 367 ООО "СБК" оплатило в адрес истца 151 486, 60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании решения от 23.12.2013 суда по делу N А81-4280/2013.

Определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу N А81-6181/2013 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБК".

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу N А81-6181/2013 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство.

Определением от 17.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6181/2013 требования ООО "ВМПО", установленные решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4280/2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "СБК").

Исполнительный лист от 27.05.2014 серии АС N 006480874 возвращен 13.09.2016 взыскателю (ООО "ВМПО") в связи с закрытием счетов должника.

Полагая, что требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС N 006480874 не исполнены в связи с нарушением ПАО "Сбербанк России" норм действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки исполнения кредитными организациями исполнительных документов, а также в связи с нарушением очередности списания денежных средств со счета должника, ООО "ВМПО" в рамках дела N А70-15148/2016 обращалось в суд о взыскании убытков в сумме неисполненных требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в рамках дела N А70-15148/2016 пришли к выводу, что на период рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ООО "СБК" не было завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, то есть конкурсным управляющим продолжали проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы, следовательно, ООО "ВМПО" не утрачена возможность реализовать свои требования за счет должника - ООО "СБК", либо указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лиц, а обстоятельство причинения убытков истцу в размере спорной денежной суммы не возникло.

Судами установлено также, что впоследствии по договору цессии от 30.05.2018, заключенному между ООО "ВМПО" (цедент) и Молодовым А.В. (цессионарий), цедент передает цессионарию право требовать от ООО "Ру-Энерджи-Групп" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирский банк (должники) исполнения обязанности выплатить ООО "ВМПО" 25 845 206, 09 руб., возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС N 006480874 о взыскании с общества "СБК" названной суммы; указанная обязанность возникла у должников в силу статей 1.8 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 855 ГК РФ, нормативных правовых актов Банка России (пункт 1 указанного договора).

В силу пунктов 2, 3 договора цессии от 30.05.2018 права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В том числе, к цессионарию переходят права связанные с предъявлением иска в суд; обеспечением исполнения обязательства; на проценты за пользование чужими денежными средствами. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Цедент передает цессионарию все документы, на которых основано право требования, в том числе судебные акты арбитражных судов, и обязуется содействовать в исполнении должниками обязательства (пункт 4 договора цессии от 30.05.2018).

В соответствии с пунктом 5 договора цессии от 30.05.2018, стороны установили, что цедент уступает цессионарию требование к должникам, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должниками по уступаемому требованию, а именно - 20 000 000 руб.

Молодов А.В. на основании заключенного с истцом договора цессии от 30.05.2019 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий банка злоупотреблением правом и отказе ПАО "Сбербанк России" в защите права, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 2-309/2019).

Вместе с тем, как указывает ООО "ВМПО", определением от 07.02.2022 Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6181/2013 конкурсное производство в отношении ООО "СБК" завершено, в связи с чем у истца имеется право на взыскание убытков.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО "ВМПО" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 15, 195, 196, 200, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, выраженной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных в рамках дела N 2-309/2019 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд округа находит данные выводы судов правомерными.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 25 и N 7.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 25.01.2019 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-309/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.04.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, в удовлетворении иска Молодова А.В. отказано. Суды пришли к выводам о том, что ООО "ВМПО" уступило Молодову А.В. право требовать возмещения убытков с ПАО "Сбербанк России", в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по исполнению исполнительного документа, которые могут возникнуть у ООО "ВМПО" в случае не получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе, после завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "СБК" и ликвидации данного юридического лица - должника и при наличии доказательств суммы убытков, то есть суммы, которую по исполнительному листу взыскатель имел бы возможность получить, но не получил по вине ПАО "Сбербанк России", учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.05.2016 о наложении судебного штрафа установлено, что у ПАО "Сбербанк России" имелась объективная возможность исполнить в порядке установленной очередности требования исполнительного листа АС N 006480874 частично на сумму 314 771, 10 руб.

Суды указали, что в настоящем случае убытки взыскателю ООО "ВМПО" от действий ответчика не причинены, поскольку у взыскателя до настоящего времени не утрачена возможность получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе с должника ООО "СБК", которое обязано выплатить данные денежные средства взыскателю. Следовательно, у Молодова А.В., которому уступлено право на получение будущих убытков, также не возникло на настоящее время право на получение таких убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дела N 2-309/2019 обстоятельства заключения между ООО "ВМПО" и Молодовым А.В. договора цессии от 30.05.2019, доказательств расторжения которого не представлено, учитывая также то, что цессионарий не утратил возможности взыскания денежных средств по указанному договору, в том числе, взыскания убытков, суды пришли к верным выводам о том, что требования ООО "ВМПО", по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что не соответствует предусмотренному процессуальным законодательством порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, на основании чего верно констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.07.2020 по делу N 2-3250/2020, как и утверждение об отсутствии у этого судебного акта свойства преюдиции, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора по настоящему делу судами правильно применены нормы материального права, соблюдены процессуальные положения закона, выводы судов соответствует доказательствам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова