Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-1302/23 по делу N А70-16323/2022

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А70-16323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1302/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16323/2022 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" (ОГРН 1077203026010) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании 25 842 436 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Баськова Евгения Степановича, Молодова Александра Васильевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" Ивановой М.Ю. по доверенности от 21.04.2022 сроком действия на три года,

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Петрова В.В. по доверенности от 08.07.2021 N 1-ДГ/21/11 сроком действия по 09.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" (далее - ООО "ВМПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 25 690 949 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович, Молодов Александр Васильевич.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16323/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по договору цессии было уступлено право требовать исполнения несуществующей обязанности, уступаемое по договору право требовать от ответчика уплаты 25 845 206 руб. не относится к убыткам, поскольку не подпадает под действие статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в настоящее время договор цессии нарушает права и законные интересы ООО "ВМПО", существенные и необходимые условия договора отсутствуют, в связи с чем данный договор подлежит признанию незаключенным; единственной целью заключения договора цессии являлось предоставление Молодову А.В. права на предъявление иска в суд общей юрисдикции для преодоления решения суда по делу N А70-15148/2016, а также выход с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации об оспаривании статьи 15 ГК РФ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВМПО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО "Сбербанк России" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А70-15148/2016 ООО "ВМПО" обращалось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ру-Энерджи Групп" (далее - ООО "Ру-Энерджи Групп") и ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно 25 842 436 руб. в возмещение ущерба.

В рамках указанного дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4280/2013 с ООО "СБК" в пользу ООО "ВМПО" взыскано 24 722 785 руб. 34 коп. основного долга, 970 934 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 486 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25 845 206 руб. 09 коп.

27.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии АС N 006480874. 20.06.2014 указанный исполнительный лист предъявлен ответчику для принудительного исполнения.

Требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС N 006480874 частично исполнены Сбербанком на сумму 2 770 руб.

Платежным поручением от 13.12.2018 N 367 ООО "СБК" оплатило в адрес истца 151 486 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4280/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.03.2014 по делу N А81-6181/2013 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБК".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 09.03.2016 по делу N А81-6181/2013 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство.

Определением от 17.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6181/2013 требования ООО "ВМПО", установленные решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4280/2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.09.2016 исполнительный лист от 27.05.2014 серии АС N 006480874 возвращен взыскателю (ООО "ВМПО") в связи с закрытием счетов должника.

Полагая, что требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС N 006480874 не исполнены в связи с нарушением ПАО "Сбербанк России" норм действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки исполнения кредитными организациями исполнительных документов, а также в связи с нарушением очередности списания денежных средств со счета должника, ООО "ВМПО" в рамках дела N А70-15148/2016 обращалось в суд о взыскании убытков в сумме неисполненных требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в рамках дела N А70-15148/2016 пришли к выводу, что на период рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ООО "СБК" не было завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, то есть конкурсным управляющим продолжали проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы, следовательно, ООО "ВМПО" не утрачена возможность реализовать свои требования за счет должника - ООО "СБК", либо указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лиц, а обстоятельство причинения убытков истцу в размере спорной денежной суммы не возникло.

Как указывает истец, определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу N А81-6181/2013 конкурсное производство в отношении ООО "СБК" завершено, в связи с чем у истца имеется право на взыскание убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ВМПО" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой судебная коллегия учла следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование встречных исковых требований ООО "ВМПО" ссылается на возникновение у истца убытков в связи с неисполнением ПАО "Сбербанк России" по принудительному исполнению требований исполнительного листа о взыскании с ООО "СБК" задолженности.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие у ООО "ВМПО" права требования убытков к ПАО "Сбербанк России" в силу заключения договора уступки.

Так, 30.05.2018 ООО "ВМПО" (цедент) и Молодовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требовать от ООО "Ру-Энерджи-Групп" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирский банк (должники) исполнения обязанности выплатить ООО "ВМПО" 25 845 206 руб. 09 коп., возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС N 006480874 о взыскании с общества "СБК" названной суммы; указанная обязанность возникла у должников в силу статей 1.8 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 855 ГК РФ, нормативных правовых актов Банка России.

В силу пунктов 2,3 договора уступки права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В том числе, к цессионарию переходят права связанные с предъявлением иска в суд; обеспечением исполнения обязательства; на проценты за пользование чужими денежными средствами. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Цедент передает цессионарию все документы, на которых основано право требования, в том числе судебные акты арбитражных судов, и обязуется содействовать в исполнении должниками обязательства (пункт 4 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки, стороны установили, что цедент уступает цессионарию требование к должникам, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должниками по уступаемому требованию, а именно - 20 000 000 руб.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, право требования от ответчика выплаты спорных денежных средств перешло к цессионарию.

Молодов А.В. на основании указанного договора уступки обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий банка злоупотреблением правом и отказе ПАО "Сбербанк России" в защите права, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 2-309/2019).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2019 по делу N 2-309/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано. В решении суда сделаны выводы о том, что ООО "ВМПО" уступило Молодову А.В. право требовать возмещения убытков с ПАО "Сбербанк России", в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по исполнению исполнительного документа, которые могут возникнуть у ООО "ВМПО" в случае не получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе, после завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "СБК" и ликвидации данного юридического лица - должника и при наличии доказательств суммы убытков, то есть суммы, которую по исполнительному листу взыскатель имел бы возможность получить, но не получил по вине ПАО "Сбербанк России", учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.05.2016 о наложении судебного штрафа установлено, что у ПАО "Сбербанк России" имелась объективная возможность исполнить в порядке установленной очередности требования исполнительного листа АС N 006480874 частично на сумму 314 771 руб. 10 коп.

Суд указал, что в настоящем случае убытки взыскателю ООО "ВМПО" от действий ответчика не причинены, поскольку у взыскателя до настоящего времени не утрачена возможность получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе с должника ООО "СБК", которое обязано выплатить данные денежные средства взыскателю. Следовательно, у Молодова А.В., которому уступлено право на получение убытков, также не возникло на настоящее время право на получение таких убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда признала изложенные выводы Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-309/2019 верными, а также выводы о том, что 30.05.2018 ООО "ВМПО" и Молодовым А.В. заключен договор уступки будущего требования.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела N 2-309/2019, апелляционный суд полагает, что доводы ООО "ВМПО" заявленные в обоснование настоящего иска и апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление N 30-П).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ВМПО", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева