Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2023 г. N Ф04-251/21 по делу N А45-34367/2019

г. Тюмень

11 октября 2023 г.

Дело N А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Крокус Интернэшнл", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании "АртСтрой" Домино Ивана Николаевича на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-34367/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "АртСтрой" (ИНН 5406640427), принятые по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о передаче полномочий по договору участия в долевом строительстве должником Боровлеву Владимиру Григорьевичу и Матюху Дмитрию Сергеевичу, соглашения об отступном между Матюхом Дмитрием Сергеевичем и Кравченко Евгением Николаевичем о передаче доли и договора купли-продажи между Боровлевым Владимиром Григорьевичем и Богатовой Еленой Павловной.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) после перерыва приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании "АртСтрой" Добрышкина Владимира Николаевича - Селянинова А.А. по доверенности от 03.09.2023; Боровлева Владимира Григорьевича - Вернигора А.В. по доверенности от 09.01.2023.

В помещении суда округа присутствовал представитель акционерного общества "Крокус Интернэшнл" - Честных М.В. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Арт-Строй" (далее - строительная компания, должник) его конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: соглашения от 27.10.2016 о передаче полномочий по договору от 19.10.2015 N 58-с участия в долевом строительстве, заключённого между должником, Боровлевым Владимиром Григорьевичем и Матюхом Дмитрием Сергеевичем, каждому по 1/2 доли размера взноса; соглашения от 20.12.2019 об отступном, подписанного между Матюхом Д.С. и Кравченко Евгением Николаевичем о передачи 1/2 доли на офис; договора от 18.11.2020 купли-продажи 1/2 доли на офис, заключённого Боровлевым В.Г. с Богатовой Еленой Павловной, применении последствий в виде обязания собственником возвратить в конкурсную массу необоснованно отчуждённое недвижимое имущество.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий и акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - общество "Крокус Интернэшнл") обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассаторов, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняв во внимание их совершение на условиях, не отвечающих рыночным, в отношении заинтересованных лиц, которые до настоящего времени фактически владеют спорным недвижимым имуществом, извлекают из него выгоду.

Кассаторы считают, что у Боровлева В.Г. и Матюха Д.С. не имелось финансовой возможности для покупки у должника объекта долевого строительства, который им отчуждён безвозмездно.

По утверждению подателей жалоб, несмотря на формальное отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 19.10.2015 N 58-с, Боровлев В.Г. и Матюх Д.С., являющиеся участниками строительной компании, отчудив в свою пользу имущество, реализовали противоправный умысел, который заключался в недопущении обращения на него взыскания в случае предъявления в будущем требований со стороны общества "Крокус Интернэшнл".

Кроме того, общество "Крокус Интернэшнл" считает, что суд апелляционной инстанции без должных оснований взыскал с него государственную пошлину, которая оплачена в установленном законом порядке при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 03.07.2023 N 3472, поданным заблаговременно через систему "Мой арбитр".

В судебных заседаниях представители общества "Крокус Интернэшнл" и конкурсного управляющего должником Добрышкина Владимира Николаевича поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Боровлева В.Г. просит оставить принятые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Матюх Д.С., Богатова Е.П., Кравченко Е.Н. в отзывах на кассационные жалобы возражают против их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в споре, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (застройщик) и строительной компанией (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 19.10.2015 N 58-с, предметом которого является нежилое помещение N 606 проектной площадью 113,19 кв. м, расположенное в осях 8-11, А-В на шестом этаже здания по адресу: улица Станиславского, строение 2/3 в Ленинском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064145:3785 (далее - нежилое помещение). Цена указанного договора составила 6 791 400 руб.

На основании соглашения о передаче правомочия по договору N 58-с об участии в долевом строительстве нежилого помещения от 27.10.2016 (далее - соглашение) участник долевого строительства передал права на нежилое помещение Боровлеву В.Г. и Матюху Д.С. по 1/2 доли размера взноса.

Боровлев В.Г. является участником должника с долей уставного капитала - 32,52 %, Матюх Д.С. участником с долей 33,5 %.

В дальнейшем Матюх Д.С. заключил с Кравченко Е.Н. соглашение об отступном от 20.12.2019, передав 1/2 доли на нежилое помещение в счёт погашения задолженности по договору займа от 20.12.2016.

Между Боровлевым В.Г. и Богатовой Е.П. подписан договор от 18.11.2020 купли-продажи 1/2 доли на нежилое помещение по цене 3 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка договоров представляет собой единую сделку, притворяющую вывод недвижимого имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств от контролирующих лиц, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием статьи 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в оспариваемых договорах признаков злоупотребления правом при их совершении, не усмотрев при этом доказанности единой цели оспариваемых сделок.

Выводы судов в целом соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При этом несмотря на разрыв во времени между заключёнными сделками по смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение заключено 27.10.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 26.09.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, судами установлено, что на дату совершения указанной сделки (27.10.2016) у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, требования перед которыми возникли гораздо позднее (в 2019 году).

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Кроме того, судами отмечено, что переговоры о сотрудничестве строительной компании с обществом "Крокус Интернейшэнл" имели место в 2017 году, в то время как сделка совершена в 2016 году.

Доказательств отсутствия намерения должника при подписании спорного договора, исполнять в будущем контракт, заключённый с обществом "Крокус Интернейшэнл", в материалы дела не представлено.

Напротив, строительная компания в указанный период осуществляла сделки с иными контрагентами, что указывает на обычный характер спорных правоотношений.

В подтверждение факта оплаты Боровлев В.Г. и Матюх Д.С. представили квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче должнику займа: 7 500 000 руб. - с января по ноябрь 2015 года - Боровлевым В.Г.; 3 400 000 руб. с августа по ноябрь 2015 года - Матюхом Д.С.

В отсутствие доказательств того, что строительная компания за счёт собственных средств произвела расчёты по договору от 19.10.2015 N 58-с участия в долевом строительстве, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", указанные документы в достаточной степени подтверждают факт оплаты должнику при выкупе у него нежилого помещения Боровлевым В.Г. и Матюхом Д.С., собственником (держателем) которого он являлся только за счёт привлечённых от участников средств.

Убедительных доводов и доказательств связи Богатовой Е.П., Кравченко Е.Н. с Матюхом Д.С., Боровлевым В.Г. и необычного характера последующих сделок управляющий не предоставил, а все сомнения в обратном были либо недостаточны, либо устранены в ходе судебного разбирательства.

Прочие доводы управляющего как в отдельности, так и в совокупности с остальными также не позволили судам установить наличие связи между указанными лицами и участие Богатовой Е.П., Кравченко Е.Н. в противоправном выводе имущества должника от правопритязаний кредиторов, которые отсутствовали у строительной компании на дату заключения первой сделки.

Управляющий и общество "Крокус Интернейшэнл" выводы судов не опровергли, убедительных аргументов о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорных сделок не доказали.

Как следствие, у судов не было оснований для признания цепочки продаж единой сделкой, констатации мнимости правоотношений.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающими внимания доводы общества "Крокус Интернейшэнл" о неправильном взыскании с него апелляционным судом государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба, поданная на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой общество "Крокус Интернейшэнл" представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, что подтверждается платёжным поручением от 03.07.2023 N 3472.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанций о взыскании с общества "Крокус Интернейшэнл" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является ошибочным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для частичного изменения судом округа обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34367/2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, исключив второй абзац резолютивной части следующего содержания: "Взыскать с ООО "Крокус Интернэшнл" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

В остальной части определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34367/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур