Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2023 г. N Ф04-7711/21 по делу N А45-8321/2021

г. Тюмень

10 октября 2023 г.

Дело N А45-8321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А., Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузаева Андрея Владимировича на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-8321/2021 о несостоятельности (банкротстве) Рузаева Андрея Владимировича (ИНН 540607972912), принятые по заявлению финансового управляющего Аношкина Александра Викторовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (квартиры).

Суд установил:

в деле о банкротстве Рузаева Андрея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Аношкин Александр Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (далее - Положение), а именно: квартиры N 65 с кадастровым номером 54:35:101570:376, площадью 113,20 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Серебрянниковская, дом 4/1 (далее - квартира).

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рузаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, отказ судов в исключении квартиры из конкурсной массы существенным образом нарушил его права, супруги и их несовершеннолетнего внука, вынужденных проживать в аварийном жилом доме, находящемся под угрозой разрушения, дальнейшая эксплуатация которого возможна только после осуществления работ по восстановлению конструктивных элементов (фундамента, несущих стен), что установлено судебной экспертизой, проведённой Союзом "Торгово-промышленная палата Новосибирской области" (далее - торговая палата) на основании определения от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Податель жалобы ссылается на ошибочные выводы судов о наличии в его собственности иного жилого дома в городе Бердске, указывает на постоянное место проживания в квартире, расположенной в городе Новосибирске, в котором его супруга работает на постоянной основе в должности врача-рентгенолога в Клинической больнице "РЖД-Медицина", а также приводит доводы о том, что кредиторы, предлагая к продаже дорогостоящую квартиру, не вынесли на обсуждение вопрос о приобретении должнику замещающего жилья, приняв решение реализовать единственное пригодное к проживанию жилое помещение при незначительном размере неисполненных обязательств, погашение которых возможно за счёт реализации нежилых помещений, принадлежащих Рузаеву А.В.

По утверждению должника, оспариваемыми судебными актами затронуты права несовершеннолетнего ребёнка (внука), проживающего с ним, мать которого не привлечена к участию в деле, равно как и орган опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику, являющееся предметом настоящего спора:

квартира стоимостью 10 900 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 54:32:010867:3 площадью 593 кв. м, расположенный по адресу (относительно ориентира): город Бердск, улица Левитана, дом 19 (далее - земельный участок);

жилой дом N 19 с кадастровым номером 54:32:010867:28 площадью 22,8 кв. м, расположенный по адресу: город Бердск, улица Левитана (далее - жилой дом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об утверждении Положения в предложенной финансовым управляющим редакции и устанавливая начальную продажную цену, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения квартиры из конкурсной массы, имеющей признаки роскошного жилья, площадь которой превышает учётную норму жилого помещения на одного человека в городе Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, сделанные торговой палатой в заключении от 18.05.2023 N 1088/9-3, о том что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома на дату проведения экспертизы позволяет осуществлять его эксплуатацию без угрозы внезапного разрушения, поддержал судебный акт первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильём, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В свою очередь, в заключении торговой палаты от 18.05.2023 N 1088/9-3 сделаны выводы о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома позволяет осуществлять его эксплуатацию без угрозы внезапного разрушения на дату производства экспертизы. Механическая безопасность несущих конструктивных элементов жилого дома не обеспечена. Дальнейшая эксплуатация жилого дома без угрозы разрушения возможна лишь с учётом восстановления несущей способности конструктивных элементов жилого дома (фундамента, несущих стен) путём проведения ремонтно-восстановительных работ при контроле и мониторинге их состояния.

Разрешая спор в пользу оставления за должником жилого дома для постоянного проживания, суды не выяснили, за счёт каких средств Рузаев А.В., прошедший процедуру банкротства, будет осуществлять восстановительные работы для приведения недвижимого имущества в нормативное состояние, позволяющему ему без угрозы для жизни находиться в нём, не испытывая при этом на постоянной основе эмоциональный стресс.

К тому же важным аспектом служит то, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве привёл сведения о просроченной задолженности в общей сумме 9 257 967,92 руб., при наличии в собственности четырёх нежилых помещений, автомобиля Мерседес-Бенц, долей в уставных капиталах юридических лиц, права аренды земельного участка, права требования на сумму 34 538 410,96 руб.

Учитывая, что начальная цена нежилых помещений в размере 11 280 547 руб. превышает заявленный гражданином размер требований кредиторов, вызывает сомнение рациональность единовременного выставления финансовым управляющим на продажу сразу всего недвижимого имущества должника и потребность в инициировании вопроса об исполнительском иммунитете в столь поспешном порядке.

В ситуации, когда стоимость имущества гражданина, непригодного для постоянного проживания в силу своей специфики (нежилое помещение), больше размера задолженности, приоритетом должно обладать именно такое имущество, реализация которого позволит сохранить имущественную сферу должника необходимую для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства в условиях, обеспечивающих достойное существование.

В случае недостаточности стоимости активов, предназначенных главным образом для ведения бизнеса и извлечения дохода, в порядке очерёдности к продаже должно быть предложено имущество, которое имеет для гражданина меньшую социальную значимость (загородный дом, дача, приусадебный участок и т.д.).

К тому же в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника.

В рассматриваемой ситуации суды не исследовали, насколько обращение взыскания на квартиру, в которой должник проживает с членами своей семьи, имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами, притом что основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

В судебных актах не приведены расчёты, позволяющие с высокой степенью достоверности установить, что за счёт вырученных от продажи квартиры средств требования кредиторов будут существенным образом погашены и иного имущества недостаточно для урегулирования задолженности. Практическая целесообразность продажи квартиры должника при наличии у него иного недвижимого имущества (в том числе жилого дома с земельным участком) не приведена в судебных актах.

Оставив без исследования ряд значимых вопросов, в том числе касающихся условий жизни должника в случае продажи его квартиры, суды создали риск оставления гражданина и членов его семьи без жилища, расположенного в том же населённом пункте (город Новосибирск), характеристики которого соответствуют критериям пригодности для проживания, безосновательно отдав приоритет жилому дому, очевидно находящемуся в аварийном состоянии (в материалах дела имеется фотоматериал).

Вопрос о затратах, связанных с восстановительными работами несущих конструкций жилого дома, способности должника их нести, не исследовался.

Вывод о том, что поведение Рузаева А.В. не соответствует стандартам добросовестности, судами не сделан.

Между тем, в случае, если дохода, полученного от реализации имущества должника (нежилые помещения, транспорт, доли обществах и иное) будет недостаточно для расчёта с кредиторами, суду при решении вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы, с учётом мнения должника и кредиторов, следует рассмотреть вопрос о предоставлении Рузаеву А.В. замещающего жилья взамен "роскошной квартиры", либо предусмотреть источник финансирования расходов по ремонту жилого дома в целях недопущения оставления должника и членов его семьи в условиях, создающих риск для их жизни и здоровья.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы и необходимости утверждения Положения о её продаже является преждевременным.

Кроме того, в судебных актах не раскрыто, как соотносятся с предметом рассматриваемого спора документы, из содержания которых следует осуществление Рузаевой Татьяной Борисовной действий по юридической фиксации в Администрации города Бердска наличия у неё в собственности жилого дома ориентировочной общей площадью 127,6 кв. м (жилой 90,9 кв. м), расположенного на земельном участке площадью 593 кв. м по адресу: город Бердск, улица Левитана, дом 19, наличие уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства от 15.04.2022 N 363-2022, о завершении сноса объекта капитального строительства от 29.04.2022 N 369-2022.

Учитывая изложенное, суд округа полагает необходимым, исходя из обеспечения задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству (статья 2 АПК РФ), а также в целях защиты прав и законных интересов должника, отменить обжалованные судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора, как основанные на неполно установленных фактических обстоятельствах.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделён, обжалуемые определение и постановление судов по настоящему спору подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права, подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8321/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова