Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф04-4167/23 по делу N А03-15391/2022

г. Тюмень

12 октября 2023 г.

Дело N А03-15391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-15391/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (125475, город Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13), ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (658839, Алтайский край, город Яровое, улица Заводская, 10, ИНН 2211005146, ОГРН 1102210000276) о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бетиковой Нины Александровны, муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс", Вибе Алексея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец, ООО "Альфа-М") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК "Яровое") о взыскании ущерба в сумме 100 284, 94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бетикова Нина Александровна, муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс", Вибе Алексей Петрович, общество с ограниченной ответственностьтью "Коммунальщик", Максимов Олег Иванович.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УК "Яровое" просит отменить решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настаивает на отсутствии доказательств возникновения убытков в заявленном истцом размере, а также доказательств того, что именно ответчик является лицом виновным в возникновении у истца убытков. Ответчик полагает, что им не было допущено нарушения каких-либо норм, регламентирующих работу управляющей организации по содержанию общего имущества МКД; работы, которые осуществляет управляющая организация при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов регламентированы в Приложении N 4 Постановления Госстроя N 170 и соблюдены ответчиком, что исключает виновные противоправные действия именно ответчика, повлекшие убытки для истца, а также причинно-следственную связь между этими действиями и убытками; в условиях отсутствия неисправностей и соответствующих заявок от собственников по рассматриваемому стояку ХВС, оснований для восстановления его работоспособности (замена части элемента внутренней системы водопровода) и включения в перечень работ по текущему ремонту не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа-М" является владельцем нежилого помещения по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Квартал Б, д.14. пом.2, на основании договора аренды от 10.08.2021 N АМ-45 37-15/2021.

Нежилое помещение используется под магазин розничной торговли продовольственными товарами с коммерческим обозначением "Красное&Белое".

Жилой дом, в котором расположен магазин, находится на обслуживании управляющей организации ООО "УК "Яровое".

При рассмотрении дела установлено, что в ночь с 16 на 17 мая 2022 года произошло затопление магазина, вода поступала с потолка.

ООО "УК "Яровое" 18.05.2022 составило акт технического осмотра объекта, согласно которому причинами протечки в магазине в ночь 17 мая 2022 является гидравлический удар и превышение давления на сетях холодного водоснабжения г. Яровое, от которого запитан дом, вследствие аварии в цехе ВиВ МУП "ЯТЭК" из-за чего произошла разгерметизация трубопровода стояка холодной воды в квартире N 55.

ООО "Альфа-М" 20.05.2022 составлен акт фиксации затопления. Оба акта фиксации подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

ООО "Альфа-М" 05.07.2022 направило в адрес ООО "УК "Яровое" и МУП "ЯТЭК" запросы с просьбой предоставить информацию, а именно справку об аварийной ситуации и пояснить в чьей зоне ответственности находятся стояки водоснабжения в многоквартирном доме N 14 на улице Квартал Б г. Яровое.

Исходя из полученных ответов сделан вывод, что причиной затопления магазина "Красное&Белое" явилось поступление воды из квартиры N 55 из-за разгерметизация трубопровода стояка холодной воды. Причиной разгерметизации трубопровода согласно ответу ООО "УК "Яровое" от 14.07.22 N 1602 явилось превышение допустимого давления в системе холодного водоснабжения города.

Размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Альфа-М" составил 100 284,94 руб., что подтверждается УПД, в которых отражены затраты на приобретение имущества.

Истец указывает, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является зоной ответственности управляющей организации, т.е. ООО "УК "Яровое".

Истец обращался к ответчику 25.08.2022 с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил требование истца без ответа.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды, руководствуясь статьями 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 5.8.25.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пришли к выводу о доказанности истцом (владельцем затопленного помещения) совокупности условий, необходимых для взыскания с управляющей компании ущерба, возникшего в результате затопления помещения по причине ненадлежащего содержания, как управляющей компанией, системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно пункту 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами N 170 определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей организации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт затопления нежилого помещения истца вследствие разгерметизации трубопровода стояка холодной воды в квартире N 55 и причинения истцу ущерба подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной затопления нежилого помещения (поступление воды из квартиры N 55 из-за разгерметизации трубопровода стояка холодной воды) послужило ненадлежащее техническое обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения, обязанность по содержанию которых лежит на управляющей компании, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Довод кассационной жалобы о недоказанности виновных противоправных действий именно ответчика, повлекших убытки для истца, а также причинно-следственную связь между этими действиями и убытками, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является зоной ответственности управляющей организации.

При этом ответчик не доказал, что действительно на сетях МУП "ЯТЭК" имела место такая авария, последствия которой невозможно было предотвратить даже при надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей.

Рассмотрев возражения ответчика, суды обоснованно их отклонили с приведением соответствующих мотивов, и пришли к заключению о том, что размер вреда установлен с разумной степенью его достоверности.

Выражая несогласие с размером вреда, между тем ответчик не представил каких-либо доказательств даже в минимально необходимом объеме для сомнений относительно его размера.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по надлежащей эксплуатации водопроводной сети, на которой произошла авария, не представлены, при этом не доказано возникновение вреда в результате неправомерных действий иного лица.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом, аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, сделанных по существу спора, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которая не находится в компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Так как при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина