Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф04-1076/21 по делу N А27-14774/2020

г. Тюмень

12 октября 2023 г.

Дело N А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Б-Сервис" (ИНН 4253035146, ОГРН 1164205072921) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2023 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А27-14774/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольная компания "Инская" (ИНН 4253015936, ОГРН 1134253004643, далее - должник, ООО "УК "Инская"), принятые по заявлению ООО "Б-Сервис" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (далее - КДЛ): Гайдина Андрея Павловича, Меленюка Олега Веннадьевича (далее - ответчики).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Помощь".

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Б-Сервис" - Болотова Т.Н. по доверенности от 14.12.2022; Гайдина А.П. - Аглоненков И.К. по доверенности от 19.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - ООО "Б-Сервис" 09.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в конкурсную массу должника причиненных должнику убытков:

- с Меленюка О.В. в размере 3 971 927,64 руб. по дебиторской задолженности: закрытого акционерного общества "Стройсервис", индивидуального предпринимателя Пютсеп Марии Константиновне, ООО "Ив-Транском", ООО "ТрансАвто", ООО "Кузбасский региональный горный Центр охраны труда", ООО "Спецмонтажсервис"; в размере 1 544 775 руб. по дебиторской задолженности, возникшей из договора от 02.04.2018 N 19/18-УКИ, заключенного с ООО "РегионСервис"; в размере 177 970 980,16 руб. по дебиторской задолженности акционерного общества "Разрез Инской" (далее - АО "Разрез Инской"), в том числе по договорам: аренды автовесов от 07.12.2017 N 61/18 УКИ в сумме 276 000 руб.; аренды офисного оборудования от 01.05.2017 N 89/17 в сумме 65 088,72 руб.; от 04.04.2019 N 22/19-УКИ в сумме 2 497 935,48 руб., от 01.04.2014 N 32-ОУК в сумме 139 021 006,23 руб., купли-продажи от 20.09.2018 N 51-18-УКИ в сумме 36 110 949,73 руб.;

- солидарно с Гайдина А.П. и Меленюка О.В. в размере 272 464 177,70 руб. в связи с отказом от взыскания дебиторской задолженности с ООО "РегионСервис" и ООО "Спектр-НК"; в размере 36 399 659,70 руб. ввиду ведения убыточной деятельности с АО "Разрез Инской", в том числе по договорам: аренды автовесов от 07.12.2017 N 61/18 УКИ в сумме 420 257,78 руб.; аренды офисного оборудования от 01.05.2017 N 89/17 в сумме 547 852,52 руб.; сублизинга от 28.12.2015 N 129/15 в сумме 17 036,50 руб.;

от 30.05.2014 N 62-ОУК в сумме 380 450,80 руб.; от 04.04.2019 N 22/19-УКИ в сумме 1 639 252,50 руб.; на переработку угля от 01.10.2016 N 40/16-ОУК в сумме 848 823,13 руб.; агентскому договору от 01.04.2014 N 32-ОУК в сумме 32 545 986,47 руб.; сортировки угля от 22.09.2017 N 200/17 в сумме 2 766 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Б-Сервис" просит отменить определение арбитражного суда от 29.03.2023, постановление апелляционного суда от 05.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не дана оценка насколько существенным было негативное влияние ответчиков на деятельность должника, как сильно изменилось финансовое положение должника в результате их деятельности и могло ли своевременное невзыскание дебиторской задолженности в столь значительном размере стать причиной объективного банкротства должника; сделки с ООО "РегионСервис", ООО Угольная компания Сибирь" (ныне ООО "Спектр-НК"), носили безвозмездный характер, поскольку поставка угля в их адрес со стороны должника произведена в отсутствие встречного предоставления; взаимоотношения с аффилированным к должнику АО "Разрез Инской" не направлены на извлечение прибыли, носили убыточный характер и не являются разумными и добросовестными; дебиторская задолженность должника к АО "Разрез Инской" в размере 877 776 493,97 руб., включенная в реестр указанной организации реализована за 100 000 000 руб. (11,4 % от номинала), а текущая задолженность в сумме 217 146 377,86 руб. продана за 7 000 015 руб. то есть в результате бездействия ответчиков она обесценилась в связи с ее длительным невзысканием и банкротством дебитора; подобная модель поведения аффилированых лиц негативным образом сказалась на независимых кредиторах, поскольку активы общества выводились на безвозмездных началах, дебиторская задолженность, составляющая основную часть активов, наращивалась и не взыскивалась, претензионная и исковая работа с ней не велась, в связи с чем требования кредиторов фактически ничем не обеспечивались; акты сверки между аффилированными лицами подписаны исключительно в целях продления срокоа исковой давности, чтобы КДЛ могли избежать установленной законом ответственности и для поддержания активов по данным бухгалтерских балансов; перевод долга ООО Угольная компания Сибирь" на ООО "Спектр-НК" направлен на причинение вреда должнику, поскольку новый должник является "фирмой-однодневкой", деятельность не осуществляет, прибыль

не получает; ответчики не обосновали выбранную ими модель ведения бизнеса, причины объективного банкротства ООО "УК "Инская" не раскрыли, не привели мотивов наращивания и невзыскания спорной дебиторской задолженности, за счет которой должник в полном объеме мог рассчитаться с независимыми кредиторами; бремя доказывания указанных обстоятельств необоснованно возложено судами на кредитора; выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности являются преждевременными и необоснованными.

Представленный Гайдиным А.П. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ применение норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, полномочия генерального директора ООО "УК "Инская" в период с 11.10.2013 года по 02.03.2020 исполнял Гайдин А.П., а в период с 03.03.2020 по 21.04.2021 - Меленюк О.В.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с них убытков, ООО "Б-Сервис" указало на то, что ответчики не приняли надлежащих и своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности; ее последующая реализация на торгах за 1,47 % от номинала причинила убытки должнику и его кредиторам; модель ведения бизнеса по наращиванию дебиторской задолженности по отношению к аффилированным лицам, которая в течение длительного периода времени не предъявляется ко взысканию, искусственно продляются сроки исковой давности путем подписания актов сверок; вносятся недостоверные сведения о составе активов должника в бухгалтерский баланс, что в совокупности свидетельствует об иных целях ведения предпринимательской деятельности, не направленной на извлечение прибыли, а это, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчиков убытков в размере той части дебиторской задолженности, которая в настоящее время невозможна ко взысканию в целях пополнения конкурсной массы должника.

При этом ответчики, осуществляя убыточную деятельность с аффилированными дебиторами (ООО "РегионСервис", ООО "Спектр-НК", АО "Разрез "Инской") и вступая с ними в правоотношения, намеренно не предпринимали действий по ее взысканию, искусственно наращивая тем самым активы должника, не рассчитываясь с реальными независимыми кредиторами, чьи требования могли быть в полном объеме погашены за ее счет.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Б-Сервис", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дебиторская задолженность, не взыскание которой инкриминируется ответчикам в качестве убытков, является реальной, сроки исковой давности по ней не пропущены и она реализована с торгов конкурсным управляющим должником. При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, руководствуясь нормативными положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сочли недоказанным заявителем факт наличия убытков и вины ответчиков в невозможности полного взыскания дебиторской задолженности должника, поскольку сроки исковой давности для ее взыскания не истекли, а установление причин объективного банкротства должника не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия окружного суда в части дебиторов ООО "РегионСервис", ООО "Спектр-НК", АО "Разрез "Инской" не может поддержать, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания действовавших в спорный период положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы для возмещения убытков лицу, требующему их возмещения, необходимо доказать противоправное поведение виновного лица и причинно-следственную связь с наступившими негативными последствиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, действовавшей в спорный период, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Обязанностью такого лица является возмещение убытков, причиненных им юридическому лицу.

Из содержания пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 2 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, директор, члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункту 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При этом суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае согласно абзацу второму пункта 6 Постановления N 62 размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков согласно пункту 7 Постановления N 62 не может являться сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Закон об ООО).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

В силу указанных выше норм права следует, что суды не выяснили всех существенных и действительных обстоятельств, необходимых для установления факта наличия и размера убытков, а также их взаимосвязи с виновными действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор и отклоняя доводы ООО "Б-Сервис" о наличии самих фактов, положенных в основу позиции о причинении должнику убытков, суды фактически ограничились лишь ссылками на те обстоятельства, что наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на КДЛ, поскольку предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Действительно, большая часть дебиторов и их задолженность перед должником по основаниям возникновения, периоду образования, суммам требований носит ординарный характер, сформировалась в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "УК Инская", не является значительной или существенной применительно к масштабам деятельности должника, сформировалась в отношении независимых и не аффилированных контрагентов, не является просроченной и реализована в установленном Законом о банкротстве порядке, а потому обоснованно признана судами как не подлежащая взысканию с ответчиков в качестве убытков.

Между тем применительно к дебиторам должника, перед которыми имеется дебиторская задолженность в существенном размере: ООО "РегионСервис" на сумму 154 491 693,66 руб., ООО "Спектр-НК" в размере 122 786 484 руб. и АО "Разрез "Инской" в сумме 217 146 377,86 руб. текущей задолженности, а также учитывая наличие непогашенной реестровой задолженности в сумме 877 776 493,97 руб., судами по существу не дана оценка доводам конкурсного кредитора и не установлены фактические обстоятельства на предмет ее существа, периода и оснований возникновения, доказательств взыскания со стороны должника, аффилированности сторон спорных правоотношений, в то время как ее совокупный размер согласно последнему отчету конкурсного управляющего должником от 25.07.2023 более чем в пять раз превышает размер требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (129 464 134 руб.) и более чем в два раза размер непогашенной дебиторской задолженности указанных лиц, даже с учетом вырученных денежных средств от ее реализации с торгов.

Судами не проведено анализа условий договоров, заключенных с этими контрагентами, в частности необходимости внесения 100 % предоплаты; структуре хозяйственных правоотношений сторон; наличию объективных причин и правовых оснований для предоставления столь длительной отсрочки по их оплате; искусственному продлению сроков для взыскания задолженности путем подписания актов сверки; длительному наращиванию задолженности и вступления в эти правоотношения без цели реального взыскания долга от аффилированных лиц.

Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что первоначально дебитором должника являлось ООО "Угольная компания "Сибирь", а спорная задолженность указанного лица перед должником сформировалась в течение 2017-2018 годов, которая впоследствии перешла к ООО "Спектр-НК" по договору перевода долга от 07.08.2018 N 07/18. При этом новый должник в лице ООО "Спектр-НК" является "фирмой-однодневкой", поэтому заключение данного договора и перевод долга на указанное лицо причинил убытки должнику и сделал невозможным ее реальное взыскание, в то время как ООО "Угольная компания "Сибирь" являлось действующей организацией, аффилированной по отношению к должнику.

Несмотря на то, что сам договор перевода долга в материалы дела не представлен, и он не оспаривался в рамках настоящего дела о банкротстве должника, приведенные кредитором доводы должны были вызвать у судов обоснованные сомнения на предмет целесообразности данных действий и их экономического эффекта для должника, в целях исключения вывода его активов таким способом.

Заслуживает внимание довод кассатора о том, что судами не исследовались взаимоотношения с АО "Разрез Инской" на предмет создания такой модели ведения бизнеса двух взаимосвязанных компаний, которая не являлась для должника прибыльной, поскольку общая суммарная задолженность данного общества перед должником составила более миллирада, при том, что вся материально-техническая база находилась во владении АО "Разрез Инской", а ООО "УК Инская" лишь оказывало посреднические услуги по продаже угольной продукции разреза. В рассматриваемой ситуации не понятно кто в рассматриваемом случае являлся "центром прибыли", а кто "центром убытков", кто являлся конечным бенефициаром и (или) выгодоприобретателем этой деятельности, принимая во внимание, что оба общества сейчас находятся в процедурах банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о причинах объективного банкротства должника входил в предмет исследования судов и необоснованно не вошел в предмет доказывания по делу.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что вред, причиненный КДЛ до его банкротства, возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если КДЛ, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности - статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Поэтому, учитывая совокупный размер реестровых требований независимых кредиторов должника (129 млн. руб.), размер предъявленных к ответчикам убытков более 500 млн. руб. и общую суммарную задолженность АО "Разрез "Инской" перед должником (свыше 1 млрд. руб.), значимости и существенности для должника размера спорной дебиторской задолженности, в том числе в разрезе показателей бухгалтерского баланса должника, вопрос надлежащей квалификации гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть привлечены КДЛ, требует дополнительного исследования применительно к конкретным обстоятельствам дела, установление и исследование которых не вошли предмет доказывания по спору.

При этом имеющим существенное значение также является установление как причин банкротства должника, так и причин, по которым ответчики в течение длительного периода времени не принимали надлежащих и своевременных мер для взыскания спорной дебиторской задолженности, вместо этого подписав акты сверок, увеличивающие сроки исковой давности для ее взыскания, с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия у него других эквивалентных активов в сопоставимом размере.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ответчиков убытков в отношении дебиторской задолженности ООО "РегионСервис", ООО "Спектр-НК" и АО "Разрез Инской" являются преждевременными, немотивированными и необоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу, основаны на неверном применении норм права и соответствующих разъяснений, в частности пунктов 16, 17, 20 Постановления N 53.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, правильно распределить бремя доказывания, возложив его на ответчиков, и по результатам исследования и оценки всех доказательств решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков или к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, а также ее размер.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А27-14774/2020 отменить в части отказа во взыскании убытков с Меленюка Олега Веннадьевича, Гайдина Андрея Павловича по дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис", общества с ограниченной ответственностью "Спектр-НК", акционерного общества "Разрез Инской".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А27-14774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина