Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф04-4460/23 по делу N А45-30307/2022

г. Тюмень

12 октября 2023 г.

Дело N А45-30307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-30307/2022 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 48, офис 9, ОГРН 1115476148578, ИНН 5405445487) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ", ответчик) 441 657 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 N 72856-м за период с третьего квартала 2020 года по второй квартал 2022 года, 441 474 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 02.08.2022.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПРОФИТ" в пользу Мэрии взыскано 38 958 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Мэрии о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 N 72856-м за период с третьего квартала 2020 года по второй квартал 2022 года в размере 200 000 руб., неустойки за период с 27.09.2019 по 02.08.2022 в размер 281 542 руб. 04 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции, изложенной на странице 5 постановления, о разнесении поступивших денежных средств от ответчика в счет оплаты неустойки является необоснованным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; из представленных истцом расчетов задолженности (расчет от 02.08.2022, расчет от 14.02.2023, расчет от 14.03.2023) следует, что все денежные средства зачислялись Мэрией в счет оплаты основного долга; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии технической ошибки при осуществлении расчета задолженности от 14.02.2023; судами не учтено, что: в связи с невнесением платежей у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года в размере 441 657 руб. 59 коп., платежными поручениями от 07.11.2022 N 443, от 14.02.2023 N24 ответчиком внесены денежные средства в сумме 241 657 руб. 59 коп., на момент принятия судом решения у ответчика перед истцом оставалась задолженность в сумме 200 000 руб.; техническая ошибка в предоставленном в судебном заседании техническом расчете заключается в следующем: истцом при осуществлении расчета удален период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, в счет которого внесена оплата платежным поручением от 19.05.2020, по состоянию на 1 квартал 2019 года корректная задолженность составляла 433 756 руб. 04 коп., вместо указанных истцом 73 344 руб. 27 коп.; из первоначального расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению (приложение 3), также следует, что задолженность ответчика по состоянию на 1 квартал 2019 года составляла 433 756 руб. 04 коп., в связи с чем итоговая сумма задолженности значительно отличается, что нарушает право истца на получение арендной платы согласно договору без законных оснований; судами не осуществлена проверка расчетов Мэрии; заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ Мэрия не подавала.

От общества в материалы дела предоставлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на следующее: с учетом проведенной обществом оплаты долг по договору аренды погашен полностью, что было подтверждено представителем Мэрии в судебном заседании суда первой инстанции и предоставленным в дело техническим расчетом; истец самостоятельно определил объем своих исковых требований (оставив только требование об оплате пени в сумме 47 321 руб. 28 коп.), а суд был не вправе выходить за пределы уточненных требований.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией и ООО "ФОРТУНА" был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора 12.12.2007 N 72856 м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2013 N 4 права арендатора по договору перешли к ООО "ПРОФИТ".

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014345:0009, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 14 403 кв. метра.

Земельный участок передается арендатору для эксплуатации нежилых помещений по улице Доватора, дом 11 (пункт 1.4 договора).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю (пункт 4.2.6 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.4.2 договора).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал (пункт 2.4.3 договора).

Как указала Мэрия, ООО "ПРОФИТ" обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на момент обращения в арбитражный суд у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 2020 года по второй квартал 2022 года в размере 441 657 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств арендодателем начислена неустойка, предусмотренная договором, размер которой согласно расчету истца за период с 10.01.2018 по 02.08.2022 составил 441 474 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ПРОФИТ" 441 657 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 N 72856-м за период с третьего квартала 2020 года по второй квартал 2022 года, 441 474 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 02.08.2022.

При этом к иску был приложен соответствующий расчет задолженности арендных платежей (том 1, листы дела 6-7), согласно которому по состоянию на 1 квартал 2019 года за обществом числилась задолженность в общем размере 433 756 руб. 04 коп., а итоговая сумма долга равнялась 441 657 руб. 59 коп., пени - 441 474 руб. 26 коп. (за период с 10.01.2018 по 02.08.2022).

В судебном заседании 15.02.2023 представителем Мэрии предоставлен технический расчет без подписи изготовившего его лица и не заверенный печатью уполномоченного органа (том 1, листы дела 44-45).

Согласно указанного расчета задолженность общества по состоянию на 1 квартал 2019 года указана в общем размере 75 344 руб. 27 коп.; с учетом частичных оплат на сумму 241 657 руб. 59 коп. сумма долга по состоянию на 07.11.2022 составила: по сумме основного долга - 0 руб., по сумме пени - 47 321 руб. 28 коп.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2022 и содержания решения суда первой инстанции Мэрией об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено, подобное ходатайство судом не рассматривалось (не разрешалось).

Руководствуясь статьями 8, 199, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, отказ во взыскании долга, удовлетворив только требование об уплате неустойки в размере 38 958 руб. 72 коп.

Суд исходил из следующего: у суда не имеется оснований для взыскания суммы долга, поскольку исходя из "пояснений представителя Мэрии, предоставленного технического расчета и пояснений ответчика" сумма долга по аренде за период с 3 квартала 2021 по 2 квартал 2022 году оплачена ООО "ПРОФИТ" полностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на следующее: Мэрией необоснованно исходя из предоставленного расчета осуществлена разноска по поступившим от общества платежам в первую очередь в счет погашения неустойки, что является не правомерным и не соответствует условиям договора аренды; расчеты произведены без учета пункта 2 статьи 199 ГК РФ и моратория, установленного Постановлением N 497; поскольку, истец необоснованно погашает оплатами ответчика начисленную неустойку, хотя обязан отнести оплаты в счет погашения основного долга, следовательно ошибки при производстве расчета отсутствуют и технический расчет, представленный Мэрией в суд первой инстанции является верным.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ПРОФИТ" 441 657 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 N 72856-м за период с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года, 441 474 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 02.08.2022.

При этом к иску был приложен соответствующий расчет задолженности арендных платежей (том 1, листы дела 6-7), согласно которому по состоянию на 1 квартал 2019 года за обществом числилась задолженность в общем размере 433 756 руб. 04 коп., а итоговая сумма долга за исковой период с 3 квартала 2021 по 2 квартал 2022 равнялась 441 657 руб. 59 коп., пени - 441 474 руб. 26 коп. (за период с 10.01.2018 по 02.08.2022).

В судебном заседании 15.02.2023 представителем Мэрии предоставлен технический расчет без подписи изготовившего его лица и не заверенный печатью уполномоченного органа (том 1, листы дела 44-45).

Согласно указанного расчета задолженность общества по состоянию на 1 квартал 2019 года указана в общем размере 75 344 руб. 27 коп.; с учетом частичных оплат на сумму 241 657 руб. 59 коп. сумма долга по состоянию на 07.11.2022 составила: по сумме основного долга - 0 рублей, по сумме пени - 47 321 руб. 28 коп.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2022 и содержания решения суда первой инстанции Мэрией об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено, подобное ходатайство судом не рассматривалось (не разрешалось).

Согласно представленным в суд апелляционной и кассационной инстанций Мэрией расчетам с учетом внесения платежными поручениями от 07.11.2022 N 443, от 14.02.2023 N24 ответчиком денежных средств в сумме 241 657 руб. 59 коп., на момент принятия судом решения у ответчика перед истцом оставалась задолженность по арендным платежам за период с 3 квартала 2021 по 2 квартал 2022 в сумме 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате (за период с 3 квартала 2021 по 2 квартал 2022) и неустойки в виде пени за период с 27.09.2019 по 02.08.2022), к данной ситуации также применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке судами подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за период с 3 квартала 2021 по 2 квартал 2022, ссылаясь исключительно на устные пояснения представителей в процессе и предоставленный Мэрией технический расчет, не содержащий подпись уполномоченного лица и печать соответствующего подразделения.

Между тем, Мэрия не изменяла и не уточняла первоначально заявленные исковые требований в порядке статьи 49 АПК РФ, соответствующее ходатайство суд не рассматривал, по нему процессуальных суждений не выносил.

Вместе с тем из первоначального расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению (расчет от 02.08.2022, приложение 3) следовало, что задолженность по состоянию на 1 квартал 2019 года составляла 433 756 руб. 04 коп., из представленного Мэрией технического расчета задолженности (расчет от 14.02.2023) первоначальное сальдо на 1 квартал 2019 года составило уже 73 344 руб. 27 коп., что очевидным образом свидетельствовало об имеющейся технической ошибке в расчетах.

Между тем, суд первой инстанции предоставленные Мэрией расчеты (как первоначальный, так и технический расчеты) не проверил на предмет выявления действительного сальдо по состоянию на дату 14.02.2023.

Также оценке не были подвергнуты все основания возникновения и уменьшения задолженности по арендных платежам, а также критерии такого расчета, что является нарушением правил о рассмотрении расчетных дел.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, основания возникновения и уменьшения задолженности по арендным платежам, а также наличие технической ошибки в расчетах также не проверил, ограничившись указанием на то, что Мэрия необоснованно относила платежи в счет уплаты пени, чего в действительности из предоставленных расчетов не следовало.

Изложенное означает, что принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд округа исходит из того, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, в том числе расчет задолженности, встречного предоставления, размер неустойки по каждому платежу, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Это необходимо для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга, и, следовательно, для выполнения задач правосудия (статья 2 АПК РФ).

Формальное отклонение судами расчетов и доводов Мэрии повлекло фактическое оставление представленных истцом документов без какой-либо судебной оценки. Суд апелляционной инстанции эти недостатки не устранил. При этом фактическая сумма задолженности по арендной плате и, соответственно, неустойке, в судебных актах не установлена, то есть объем исполнения арендатором обязательства фактически не определен.

Доводы общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что им оплачен долг в полном объеме, материалами дела не подтверждаются.

Для корректного рассмотрения подобного требования необходимо установить сумму задолженности, период ее возникновения, срок исполнения и фактическое исполнение обязательства, при длящихся арендных отношениях эти действия должны быть произведены судом и описаны в судебном акте в отношении каждого периода пользования.

Судебные акты подобной аргументации в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ не содержат.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ; оценить совокупность представленных в дело доказательств, проверить соответствие расчетов фактическим обстоятельствам дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в частности, соотнести начисление арендных платежей за заявленный исковой период с произведенными ответчиком платежами; установить все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по итогам рассмотрения дела принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30307/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина