Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф04-4949/23 по делу N А45-28890/2022

г. Тюмень

12 октября 2023 г.

Дело N А45-28890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Т" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-28890/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Т" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 11, ОГРН 1065404106140, ИНН 5404295253) к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улиц Дуси Ковальчук, дом 272, ОГРН 1025401028080, ИНН 5402115709) о сохранении нежилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Красный проспект 157" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 157, ОГРН 1085402011090, ИНН 5402498554).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Т" - Здоровец А.А. по доверенности от 02.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава-Т" (далее - ООО "Дубрава-Т", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - администрация) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 157 в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 01.08.2022, выданному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", состоящего из следующих помещений: тамбур - 2,5 кв. м, сан. узел - 1,1 кв. м, кабинет - 11,9 кв. м, зал - 51,4 кв. м, зал - 51,1 кв. м, сан. узел - 1,4 кв. м, электрощитовая - 0,2 кв. м, общая площадь 119,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Красный проспект 157" (далее - ТСЖ "Красный проспект 157", ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу ТСЖ "Красный проспект 157" взыскано 3 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм, тогда как ТСЖ не обосновало невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции; у эксперта общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Тектоника" (далее - ООО Архитектурная мастерская "Тектоника") Власова В.Г., проводившего обследование и выдавшего заключение, отсутствует документ о получении высшего профессионального образования, что является нарушением требований установленных в статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

- суд апелляционной инстанции необоснованно предложил исключительно обществу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в суд первой инстанции обществом представило экспертное заключение в обоснование сохранения помещения в реконструированном виде, тогда как ТСЖ в судебные заседания не являлось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло; апелляционный суд, указав на невозможность признания представленных обществом экспертных заключений в качестве надлежащих доказательств в отсутствие в заключениях исследовательской части, в то же время принял во внимание представленное ТСЖ исследование, согласно которому при сравнении плана помещений первого этажа 1960 и 2022 годов установлено, что демонтирована частично несущая стена между помещениями N 10 и 11 с образованием прохода, демонтировано окно в несущей стене в помещении N 10 с образованием дверного проема, расширен проем в несущих стенах помещения N 10 для образования сан. узла, при этом ни в одном из представленных третьим лицом документов не имеется указания на то, из чего сделан вывод о том, что демонтированная перегородка является несущей, каким образом ТСЖ пришло к выводу, что проем расширен, поскольку ни в одном из технических паспортов не указана ширина спорного дверного проема, а также ТСЖ и привлеченный эксперт подготовили свое заключение без фактического осмотра помещения и фактических обмеров, основываясь только на документах по спорному помещению;

- суд не учел доводы истца о том, что им не проводилась реконструкция здания, выразившаяся в демонтаже окна в несущей стене помещения N 10 с образованием дверного проема, тогда как истец представил в материалы дела технический паспорт на помещение от 15.11.2011, являющийся приложением к договору купли-продажи помещения от 18.05.2012, на основании которого общество приобрело помещение, из которого следует, что площадь помещения 112,8 кв. м соответствует той, что указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.06.2012, и также следует наличие двух входов и при этом отсутствует отметка о несогласованности переустройства и (или) перепланировки, а поскольку при государственной регистрации представлялся технический паспорт на 2011 год и у регистратора не возникло каких-либо вопросов, то это является бесспорным доказательством того, что в рамках спорной перепланировки истцом не производилось действий по монтажу дополнительных проемов.

ТСЖ "Красный проспект 157" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дубрава-Т" поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение администрации и ТСЖ "Красный проспект 157" о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АД 702827 от 13.06.2012 ООО "Дубрава-Т" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54-54-01/711/2011-242 площадью 112,8 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 157.

Обществом изменены технические характеристики нежилого помещения, которые заключаются в следующем:

- площадь зала (помещение N 11 по тех.паспорту по состоянию на 01.08.2022) увеличилась в результате демонтажа ограждающей конструкции перегородки между помещением коридора (N 3 по тех.паспорту по состоянию на 15.11.2011) и после перепланировки составила 51,1 кв. м,

- площадь зала (помещение N 10 по тех.паспорту по состоянию на 01.08.2022) увеличилась в результате демонтажа ограждающих конструкций перегородок между помещениями сан. узла, мойки, подсобным и коридором (N 5, 7, 8, 9 по тех.паспорту по состоянию на 15.11.2011), после перепланировки составила 51,4 кв. м,

- площадь сан. узла (N 5 и N 38 по тех.паспорту по состоянию на 01.08.2022) уменьшилась в результате демонтажа и монтажа ограждающих конструкций перегородок, после перепланировки составила 1,1 кв. м и 1,4 кв. м, соответственно.

Поскольку указанная перепланировка нежилого помещения осуществлена без получения на то предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения уполномоченного органа о согласовании перепланировки, 05.08.2022 ООО "Дубрава-Т" обратилось в администрацию с заявлением о сохранении указанного нежилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что при проведении перепланировки соблюдены все действующие требования нормативно-технических документов, а также то, что в ходе перепланировки не нарушены права и интересы иных граждан, помещение обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья.

Письмом от 30.08.2022 N 51/10/07988 администрация сообщила обществу, что решение о согласовании перепланировки нежилого помещения по указанному адресу администрацией не принималось, сохранение помещения в перепланированном состоянии возможно только по решению суда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела заключения эксперта ООО "Экспертность" от 06.09.2022 N 1438/2022, N 1446/2022 по обследованию конструкций нежилого помещения и о соответствии пожарной безопасности, экспертное заключение ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области от 11.10.2022 N 5-257-10-8-324 подтверждают, что сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела представленное ТСЖ экспертное заключение ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" от 06.06.2023 N 4-23-ТЗ.НП, а также представленные обществом читаемую копию технического паспорта от 2011 года, акт осмотра от 14.06.2023, фототаблицу от 14.06.2023.

С учетом представленных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления существенных для дела обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 11, 12, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), и, установив, что переустройство нежилого помещения в том виде, в котором общество просит его легализовать, произведено без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) и нарушает права и законные интересы иных собственников МКД на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, поскольку перепланировка повлияла на площадь общего имущества собственников помещений дома.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом округа не установлено.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) распространяются на помещения в МКД независимо от назначения помещений.

На основании части 1, 6 статьи 26, частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие разрешения уполномоченного органа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Вместе с тем на основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Положение части 4 статьи 29 ЖК РФ направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Переоборудование помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 ЖК РФ).

Учитывая, что вопросы перепланировки, переустройства и переоборудования помещений в многоквартирных домах может оказывать влияние на права и законные интересы проживающих в доме граждан и правообладателей иных помещений в МКД, их безопасность, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ обоснованно принял представленное ТСЖ с апелляционной жалобой заключение ООО Архитектурная мастерская "Тектоника", и для его оценки в совокупности с иными доказательствами по делу счет необходимым также приобщить дополнительные документы, представленные истцом.

Вопреки доводу заявителя жалобы, само по себе отсутствие со стороны ТСЖ оформленного ходатайства о приобщении дополнительного доказательства в рассматриваемом случае не повлияло на мнение суда апелляционной инстанции о заявлении его как такового учитывая выраженное третьим лицом волеизъявление на приобщении заключения к делу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Приобщив дополнительное доказательство ТСЖ, суд апелляционной инстанции предоставил иным участвующим в деле лицам представить свою позицию по этому документу, в том числе с документальным ее подтверждением и приобщил к делу представленные истцом документы.

Таким образом, в данном случае, учитывая характер спора, статус третьего лица, представляющего в суде интересы граждан - собственников жилых помещений в МКД и собственников нежилых помещений дома, а также то, что в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие перепланированного помещения в имеющемся его виде строительным нормам и технической безопасности, поскольку заключение эксперта ООО "Экспертность" от 06.09.2022 N 1438/2022 по обследованию конструкций нежилого помещения не содержит исследовательской части, основанной на соответствующих измерениях, замерах определенным оборудованием, приобщение судом апелляционной инстанции заключения ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" является законным и обоснованным, направлено на правильное установление фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает отсутствие со стороны заявителя жалобы доводов о несогласии с установленным апелляционной инстанцией обстоятельством того, что вышеуказанное заключение о техническом состоянии помещения истца не содержит необходимого исследования, на основании которого экспертом могли бы быть сделаны выводы о соответствии перепланировки установленным техническим требованиям и о том, что при имеющейся перепланировке не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что перепланировка (переустройство) нежилого помещения в том имеющемся его виде, в котором истец просит его сохранить, легализовав существующее состояние помещения, вследствие которой демонтировано окно нежилого помещения N 10 в несущей стене фасада МКД с образованием дверного проема (входной группы), повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений МКД, при этом истцом не испрашивалось и отсутствует соответствующее на то согласие собственников, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности сохранить нежилое помещение в имеющемся его состоянии.

Поскольку надлежащих доказательств соответствия принадлежащего истцу нежилого помещения в его существующем перепланированном состоянии установленным требованиям не представлено, при этом ТСЖ привело обоснование ненадлежащей перепланировки и представило в его подтверждение соответствующее техническое заключение эксперта, что является минимально достаточным для применения к истцу обычного стандарта доказывания по искам о легализации самовольной постройки, самовольной перепланировки, реконструкции, учитывая, что истец отказался от предложения суда апелляционной инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств соответствия перепланированного помещения предъявляемым требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно учел выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении, согласно которым перепланировкой обследуемого помещения затронуты несущие конструкции здания, разрушение части несущих конструкций может оказать негативное воздействие на их общее состояние с учетом также выводов технического заключения обследования физического состояния наружных стен жилого дома, выполненного ООО "СтарД" в 2016 году.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные законом условия, позволяющие лицу сохранить жилое помещение в его существующем перепланированном состоянии, истцом не выполнены.

Вопреки доводы кассационной жалобы именно на лице, осуществившем самовольное строительство или требующим сохранить перепланированное, переустроенное, переоборудованное помещение в таком его состоянии, возлагается обязанность доказать соответствие данного помещения, принадлежащего указанному лицу, установленным требованиям.

Довод общества о том, что в рамках спорной перепланировки обществом не проводилось действий по монтажу дополнительных проемов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, приобретая спорное помещение, общество не могло не осознавать, что площадь данного помещения и его конфигурация не соответствуют правоустанавливающим документам, а также технической документации, в связи с чем приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с самовольной реконструкцией, выполненной продавцом.

В случае приобретения помещения в перепланированном состоянии, на которое отсутствует документация о легализации перепланировки, на приобретателя такой недвижимости возлагается обязанность по совершению соответствующих действий, в том числе на получение согласия собственников помещений МКД на соответствующую реконструкцию, перепланировку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при приобретении нежилого помещения в выданном на него техническом паспорте отсутствовала отметка о наличии несогласованной перепланировки, реконструкции, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в предыдущем техническом паспорте на помещение такая отметка имелась, а первичных документов, подтверждающих устранение данных обстоятельств и легализацию в установленном порядке реконструкции или перепланировки, истцом не представлено. Таким образом, само по себе отсутствие указанной истцом записи в техническом паспорте 2011 года не устраняет обстоятельств зафиксированной в предыдущем техническом паспорте несанкционированной перепланировки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатом оценки судом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А45-28890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин