Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф04-814/23 по делу N А27-20544/2021

г. Тюмень

12 октября 2023 г.

Дело N А27-20544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Сибиряк" на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) об изменении способа и порядка исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А27-20544/2021 по иску индивидуального предпринимателя Маргарян Артура Суриковича (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600128248, ИНН 540303247006) к крестьянскому хозяйству "Сибиряк" (Кемеровская обл. - Кузбасс, Тисульский р-он, с. Третьяково, ОГРН 1024202239434, ИНН 4243001451) об истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Алтай" (ОГРН 1112225012371, ИНН 2221193805) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Бубнов Артем Андреевич (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 140, А, ОГРН 1082225003992, ИНН 2225093865), отдел судебных приставов по Тисульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Астахов Дмитрий Александрович, город Гурьевск, Кемеровская область - Кузбасс.

В заседании принял участие представитель крестьянского хозяйства "Сибиряк" Дзгоев А.В. по доверенности от 11.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маргарян Артур Сурикович (далее - предприниматель, ИП Маргарян А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к крестьянскому хозяйству "Сибиряк" (далее - КХ "Сибиряк") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно: трактора колесного New Holland T9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901-138782.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд истребовал у КХ "Сибиряк" в пользу предпринимателя трактор колесный New Holland Т9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901-138782.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскателю 28.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039986137. Возбуждено исполнительное производство N 28000/22/42031-ИП от 15.08.2022.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление предпринимателя о присуждении денежной суммы на случай неисполнения постановления от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда - с КХ "Сибиряк" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 12 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.09.2022 до его фактического исполнения.

ИП Маргарян А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, путем взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости имущества подлежащего истребованию. Стоимость имущества определена заявителем на основании заключения специалиста в размере 7 544 030 руб.

В обоснование заявления указано, что до настоящего времени судебный акт не исполнен; постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.01.2023 исполнительное производство N 28000/22/42031-ИП от 15.08.2022 окончено в связи с невозможностью исполнения.

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено; изменен способ исполнения постановления от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части истребования у КХ "Сибиряк" в пользу предпринимателя трактор колесный New Holland Т9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901-138782, на взыскание в пользу ИП Маргарян А.С. 7 544 030 руб.

КХ "Сибиряк" не согласившись с принятыми по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам КХ "Сибиряк" о том, что спорный трактор самортизирован на 100%; представленный отчет об оценке не может быть использован при определении денежной компенсации предпринимателю; вопрос определения стоимости, как и вопрос принадлежности спорного трактора не полно выяснены судами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, указывая на законность обжалуемых определения и постановления, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель КХ "Сибиряк", доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя КХ "Сибиряк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что положения АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения ответчика об отчуждении истребуемого трактора, в ходе исполнительного производства фактическое местонахождение имущества не установлено, в связи с чем верно указывая на наличие затруднительного характера исполнения постановления апелляционного суда по возврату имущества и с учетом представленного отчета об оценке, подготовленного, в том числе на основании протокола места происшествия от 30.06.2021, которым зафиксировано хорошее состояние трактора и на основании фотографий спорного трактора, сделанных сотрудниками полиции и предпринимателем в момент осмотра, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об изменении порядка и способа исполнения решения путем взыскания с КХ "Сибиряк" в пользу предпринимателя рыночной стоимости трактора New Holland Т9030 в сумме 7 544 030 руб.

При этом отклоняя аргументы КХ "Сибиряк", указывающего на то, что трактор был неисправен и фактически являлся металлоломом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил противоречивую позицию ответчика, указывающего при рассмотрении спора по существу, что трактор находится в собственности, владении и пользовании КХ "Сибиряк", который обслуживает, содержит спорный трактор и является добросовестным его приобретателем. Более того, вышеуказанные доводы о неисправности трактора также опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021, составленным сотрудниками полиции в присутствии понятых, фотографиями спорного трактора с отчетливо видимым заводским номером трактора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено, несмотря на предложение суда первой инстанции представить доказательства в опровержение отчета об оценке, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы или представить доказательства в опровержение выводов по отчету об оценке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина