Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2023 г. N Ф04-5607/23 по делу N А46-14174/2022

г. Тюмень

13 октября 2023 г.

Дело N А46-14174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и назначении судебного заседания по делу N А46-14174/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 105, кв. 26, ИНН 5504141120, ОГРН 1165543074531) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (644005, г. Омск, ул. Кропоткина, 69, ИНН 5505208095, ОГРН 1105543011727) о взыскании 450 840 руб.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Газпромнефть ОНПЗ" (644440, г. Омск, пр. Губкина, д. 1), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 5503202041, ОГРН 1075543013490644042), общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ИНН 5507237736, ОГРН 1135543009821), общество с ограниченной ответственностью "Грасис" (ИНН 7743696750, ОГРН 1087746761563), общество с ограниченной ответственностью "АСП-АКВА" (ИНН 7701987853, ОГРН 1137746094144), акционерное общество "НИПИгазпереработка" (ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Ханина Н.В. по доверенности от 01.12.2022; общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" - Елецкая Е.С. по доверенности от 16.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (далее - ООО "ИСС", ответчик) о взыскании долга и неустойки в сумме 450 840 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 05.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены:

АО "Газпромнефть ОНПЗ", ООО "Стройинвест", ООО "Современные технологии строительства", ООО "Грасис", ООО "АКВА", АО "НИПИгазпереработка".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ИСС" обратилось с заявлением о фальсификации и ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи директора ответчика и оттиска печати общества на универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 23.09.2019 N 19/1 и протоколе разногласий от 16.09.2019.

Определением от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено автономной некоммерческой экспертной организации "Автограф", эксперту Крамынину Борису Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подпись, совершенная от имени Шапеля Сергея Александровича на универсальном передаточном документе от 23.09.2019 N 19/1, договоре подряда от 13.09.2019 N 13/09/19 ОНПЗ/70, протоколе разногласий от 16.09.2019 к договору N 13/09/19 ОНПЗ/70?

2. Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, а именно универсальном передаточном документе от 23.09.2019 N 19/1, договоре подряда от 13.09.2019 N 13/09/19 ОНПЗ/70, протоколе разногласий от 16.09.2019 к договору N 13/09/19 ОНПЗ/70 той же печатью, образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительных?

Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, производство экспертизы в отношении подписей и печатей на договоре и протоколе разногласий не имеет смысла, поскольку ответчик, произведя последующую оплату, одобрил договор в редакции протокола разногласий, кроме того, у ответчика имеется несколько печатей; действия ответчика при заявлении ходатайства о проведении экспертизы свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ООО "ИСС" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Стройсервис" и ООО "ИСС" поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные работы, поэтому разрешение вопроса о принадлежности подписи, проставленной на УПД от 23.09.2019 N 19/1 и протоколе разногласий от 16.09.2019, директору ответчика, а также печати, проставленной на этих документах, обществу, входит в предмет доказывания по спору.

С учетом характера спорных правоотношений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие истца с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в конкретном результате спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика при заявлении ходатайства о проведении экспертизы свидетельствуют о злоупотреблении правом отклоняются судом кассационной инстанции, так как факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлен. Назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу, когда имеются необходимые и объективные основания, не могут рассматриваться как нарушающие гарантированное статьей 6.1 АПК РФ право истца на судопроизводство в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишается права подачи кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по существу рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 273 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко