Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2023 г. N Ф04-5321/23 по делу N А46-16049/2022

г. Тюмень

16 октября 2023 г.

Дело N А46-16049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗавГор" на постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-16049/2022 по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, обл. Омская, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (644106, Омская область, г. Омск, ул. Лукашевича, 10В, помещ. 29П эт. 3, ИНН 5505214540, ОГРН 1125543042712) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Таурус", Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Контрольно-счетной палаты города Омска.

Суд установил:

бюджетное учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (далее - ООО "ЗавГор", общество, ответчик) за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов, в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.05.2023, а именно: произвести ремонт узлов крепления движущихся частей тренажеров; восстановить наружное освещение 8 ландшафтных фонарей; выровнять поверхность грунта в газонной части; восстановить деревья, отвечающие параметрам ГОСТ 24909-81 по высоте пропорционально земли; восстановить не прижившиеся саженцы: клен остролистный - 4 шт., яблоня Недзведзкого - 2 шт., ясень - 2 шт., ива белая - 8 шт., ива ломкая - 3 шт., шиповник - 2 шт., миндаль степной - 7 шт., дерен - 2 шт.;

не осуществлялась посадка сосны обыкновенной в количестве 2 шт.; восстановить тренажер для приседания (отсутствует резинка, повреждено покрытие под тренажером, не правильно установлен страховой трос); восстановить тренажер жим вверх (подшипник); 15 урн имеют размеры: высота 780 мм, ширина 400 мм, длина 400 мм, фактически же все установленные урны меньшего размера: высота 780 мм, ширина 260 мм, длина 400 мм, в связи, с чем имеют иные эксплуатационные и технические характеристики: меньший вес и объем - требуется замена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таурус".

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту от 30.01.2021 N Ф.2020.002140 в срок до 01.05.2023, а именно: произвести ремонт узлов крепления движущихся частей тренажеров; восстановить наружное освещение 8 ландшафтных фонарей; выровнять поверхность грунта в газонной части; восстановить деревья, отвечающие параметрам ГОСТ 24909-81 по высоте пропорционально земли; восстановить тренажер для приседания (отсутствует резинка, повреждено покрытие под тренажером, не правильно установлен страховой трос); восстановить тренажер жим вверх (подшипник). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. ООО "ЗавГор" обязано за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 30.01.2021 N Ф.2020.002140 в срок до 12.09.2023, а именно: произвести ремонт узлов крепления движущихся частей тренажеров; восстановить наружное освещение 8 ландшафтных фонарей; выровнять поверхность грунта в газонной части; восстановить деревья, отвечающие параметрам ГОСТ 24909-81 по высоте пропорционально земли; восстановить не прижившиеся саженцы: клен остролистный - 4 шт., яблоня Недзведского - 2 шт., ясень - 2 шт., ива белая - 8 шт., ива ломкая - 3 шт., шиповник - 2 шт., миндаль степной - 7 шт., дерен - 2 шт.; осуществить посадку сосны обыкновенной в количестве 2 шт.; восстановить тренажер для приседания (отсутствует резинка, повреждено покрытие под тренажером, не правильно установлен страховой трос); восстановить тренажер жим вверх (подшипник). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЗавГор" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований БУ "УДХБ".

По мнению заявителя, подрядчиком были представлены суду апелляционной инстанции надлежащие доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что гибель саженцев произошла в связи с недобросовестными действиями, а точнее бездействием заказчика. Подрядчик не начислял и не взыскивал с заказчика штрафы и пени, предусмотренные контрактом, в связи с существенной просрочкой заказчиком исполнения своих обязательств. БУ "УДХБ" не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий, не позволивших ему заблаговременно позаботиться о переносе срока выполнения работ по высадке саженцев. Заявитель полагает, что подрядчик, надлежаще уведомивший заказчика и приостановивший работы в ожидании ответа от заказчика в разумные сроки, выдержал и не нарушил требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дальнейший уход за саженцами обязано было осуществлять БУ "УДХБ".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, БУ "УДХБ" (заказчик) и ООО "ЗавГор" (подрядчик) 30.01.2021 заключен контракт N Ф.2020.002140 на выполнение работ по комплексному благоустройству улицы Бударина в Центральном административном округе города Омска. Место выполнения работ: территория комплексного благоустройства улицы Бударина в Центральном административном округе города Омска (улица Чехова от Комсомольского моста до улицы Краснофлотская). Окончание срока выполнения работ - 01.09.2021.

Цена контракта 16 176 416 руб. 87 коп.

Подрядчик обязался выполнить с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством РФ в течение 3-х лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему контракту работ, а также на используемые материалы, оборудование.

Подрядчик обязался за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязался сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязался не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках.

Работы по контракту исполнены, в том числе подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 22.11.2021

В соответствии с актами комиссионных обследований истцом выявлены дефекты работ, выполненных ответчиком по контракту.

04.03.2022, 16.03.2022, 12.05.2022 года в адрес ответчика учреждением направлены претензии о необходимости устранить недостатки, выполненных работ, в рамках гарантийных обязательств.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков в полном объеме, послужило основанием для предъявления учреждением настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства по выявленным недостаткам возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ. Отказывая в удовлетворении требований об обязании восстановить не прижившиеся саженцы и осуществить посадку сосны обыкновенной в количестве 2 шт. указал на неисполнение заказчиком обязанности по уходу за саженцами и отсутствие доказательств неисполнения обязанности по высадке сосны.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делам об обязании устранить недостатки в работах в период гарантийного срока, отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ООО "ЗавГор", являясь профессиональным участником в области работ по благоустройству, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, не приостановил выполнение работ по высадке саженцев деревьев в зимний период, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что подрядчиком были представлены суду апелляционной инстанции надлежащие доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что гибель саженцев произошла в связи с недобросовестными действиями, а точнее бездействием заказчика, БУ "УДХБ" не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий, не позволивших ему заблаговременно позаботиться о переносе срока выполнения работ по высадке саженцев, заявитель полагает, что подрядчик, надлежаще уведомивший заказчика и приостановивший работы в ожидании ответа от заказчика в разумные сроки, выдержал и не нарушил требования статьи 716 ГК РФ, дальнейший уход за саженцами обязано было осуществлять БУ "УДХБ" подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договора сроки выполнения работ, в том числе по посадке саженцев и сосен согласован сторонами с 15.04.2021 по 01.09.2021, ответчиком высадка осуществлена в ноябре 2021 в городе Омске. Заказчик указаний высаживать саженцы в ноябре 2021 не давал. ООО "ЗавГор" самостоятельно принял решение высаживать саженцы в зимний период Доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств, что выявленные дефекты возникли в связи с неверными решениями или действиями заказчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко