Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2023 г. N Ф04-4853/23 по делу N А81-5130/2018

г. Тюмень

16 октября 2023 г.

Дело N А81-5130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" Григорьева Сергея Олеговича на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по делу N А81-5130/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион" (660016, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, стр. 14, оф. 10, ИНН 2466249029, ОГРН 1122468012534) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Манчинского, 21, 3, ИНН 0814142156, ОГРН 1030800761793) о взыскании 23 533 436 руб. 78 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" Григорьева Сергея Олеговича - Кондратьев П.В. на основании доверенности от 10.05.2023 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион" - Протопопова Н.В. на основании доверенности от 27.09.2023 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион" (далее-ООО "СК "Бастион") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (далее - ООО "ЗапСибГазМонтаж") о взыскании 23 533 436 руб. 78 коп., из которых: 21 527 469 руб. 14 коп. задолженность по договору от 01.06.2017 N 01-06-17 на выполнение работ по антикоррозийной защите и теплоизоляции на объектах Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти. Межплощадочные сети, эстакады. Участок 6 и 7, 2 005 967 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.12.2017 по 03.06.2018.

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, ООО "ЗапСибГазМонтаж" признает перед ООО "СК "Бастион" сумму основного долга по договору в размере 33 936 914 руб. и 500 000 руб. пени; обязуется выплатить задолженность частями по установленному графику.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Не согласившись с определением об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий ООО "ЗапСибГазМонтаж" Григорьев Сергей Олегович (далее - Григорьев С.О.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства реальности выполнения обязательств по договору аренды и наличия правоотношений между сторонами; судом не исследовались акты первичной документации, а также иные документы, подтверждающие наличие задолженности; кроме того, ООО "СК "Бастион" не представило доказательства наличия у него права собственности на технику, позволяющую выполнить работу, а также наличия работников, выполняющих соответствующие виды работ; считает, что о мнимости договора может свидетельствовать факт признания задолженности; по мнению заявителя, включение требований истца в реестр требований кредиторов на основании определения без проверки обоснованности и размера требований нарушает права других кредиторов.

Доводы кассационной жалобы обоснованы ссылкой на статьи 16, 17, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв ООО "СК "Бастион" на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы.

В судебном заседании представителю ООО "СК "Бастион" обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), который указал на то, что ООО "СК "Бастион" не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; доводы заявителя носят предположительный характер; мировое соглашение исполнено сторонами в 2019 году, в то время как заявление о банкротстве было подано 15.09.2020, процедура наблюдения введена 18.05.2022, в связи с чем судебный акт не влияет на права и обязанности должника, не ведет к нарушению прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, надлежащих доказательств обратного конкурсным управляющие не представлено; само по себе обращение с кассационной жалобой конкурсного управляющего недостаточно для отмены определения об утверждении мирового соглашения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом округа с учетом указанного подхода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828), исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений ООО "СК "Бастион" а также материалов дела, проведена проверка обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, по результатам которой не установлено оснований для признания его недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Бастион" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЗапСибГазМонтаж" о взыскании 23 533 436 руб. 78 коп., из которых: 21 527 469 руб. 14 коп. задолженность по договору от 01.06.2017 N 01-06-17 2 005 967 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.12.2017 по 03.06.2018, ссылаясь на выполнение работ, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ не предъявлялось.

07.09.2018 от истца поступило мировое соглашение по делу, подписанное сторонами.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел", 15.09.2020 посредством системы "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Запсибгазмонтаж", должник). Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2023 ООО "ЗапсибГазМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Изучив материалы дела, условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения и содержание кассационной жалобы с учетом возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не привел доводов, являющихся достаточными для вывода о наличии у утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения признаков мнимой сделки.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, доказательств того, что, заключая мировое соглашение, стороны преследовали цель причинить вред кредиторам ответчика, в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о наличии иных неблагоприятных последствий для ответчика в связи с заключением мирового соглашения у суда кассационной инстанции также не имеется.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом кассационной инстанции не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом первой инстанции с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5130/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко