Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2023 г. N Ф04-3345/23 по делу N А45-33939/2021

г. Тюмень

16 октября 2023 г.

Дело N А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Городской строительный фонд" (далее - ООО "Городской строительный фонд", ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-33939/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кека Вадима Викторовича (ИНН 544011129605, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют: Семенюк Мария Вячеславовна, представители Кека В.В. - Сорокин А.А. по доверенности от 09.08.2022, финансового управляющего имуществом должника - Печерин А.Е. по доверенности от 02.07.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвуют: представитель ООО "Городской строительный фонд" - Смоляков Д.Р. по доверенности от 07.08.2023, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" Ершова О.Р. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 по делу N А45-16270/2021.

Суд установил:

производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 Кек В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна, которая 18.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2019 земельного участка с кадастровым N 54:35:074365:26, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 139 (далее земельный участок с кадастровым N 54:35:074365:26), заключенного между Кеком В.В. и ООО "Городской строительный фонд", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Городской строительный фонд" передать в конкурсную массу земельный участок с кадастровым N 54:35:074365:26; о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2018 8856/10000 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым N 54:35:074371:43, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 115 (далее - земельный участок с кадастровым N 54:35:074371:43), заключенного между Кеком В.В. и ООО "Городской строительный фонд", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Городской строительный фонд" в пользу должника 71 635 503 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что приводимые финансовым управляющий доводы не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что ответчик был лишен возможности выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, тем самым в нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На момент заключения договора купли-продажи от 16.04.2018 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказана. Вывод суда первой инстанции о том, что между Трухиным О.В. и Кеком В.В., а также между подконтрольными им организациями имелись длительные правоотношения, позволяющие квалифицировать указанных лиц в качестве фактически аффилированных, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По мнению кассатора, суды не установили достаточность доказательств существования реальных фактических отношений по договору. Спорные земельные участки приобретались ответчиком для строительства многоквартирных домов по договорам долевого участия в строительстве, что в принципе исключало саму возможность сохранения за Кеком В.В. контроля над такими земельными участками. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии достижения результата, оговоренного сторонами, оспариваемых договоров, также не предоставлены. Доказательствами, подтверждающими реальность сделки, а именно передачу от ООО "Городской строительный фонд" Кеку В.В. наличных денежных средств, являются: квитанции к приходному кассовому ордеру; собственноручные расписки Кека В.В. о получении денежных средств полном объеме и об отсутствии претензий к ООО "Городской строительный фонд" относительно расчета по договорам купли-продажи; кассовые книги ООО "Городской строительный фонд" от 2018, 2019 годы; по запросу суда истребована декларация о доходах за 2018 год, в которой отражено получение должником 71 635 503 руб. по спорному договору. Данные документы представителями должника и самим Кеком В.В. в судебных заседаниях не оспаривались, также не оспаривалась и подлинность данных документов.

С позиции кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства платежеспособности Трухина О.В., Кека В.В.

В отзывах на кассационную жалобу Семенюк М.В., финансовый управляющий считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Должник в письменных пояснениях соглашается с выводами, сделанными в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представитель ООО "Городской строительный фонд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель финансового управляющего и Семенюк М.В. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью Консультационно-правовым центром "Защита" (продавец) и Кеком В.В. (покупатель) 03.03.2016 заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков общей стоимостью 80 000 000 руб.:

- N 5 общей площадью 198 кв.м с кадастровым N 54:35:074371:0005, находящийся по адресу (месторасположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунстроевская, дом 39. Цена земельного участка согласно пункту 2.1. договора составляет 13 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности N 54-54/001-54/001/550/2016-498/3 от 25.05.2016;

- N 9 общей площадью 271 кв.м с кадастровым N 54:35:074371:9, находящийся по адресу (месторасположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунстроевская, дом 35. Цена земельного участка согласно пункту 2.1. договора составляет 13 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности N 54-54/001-54/001/550/2016-497/3 от 25.05.2016;

- N 10 общей площадью 344 кв.м с кадастровым N 54:35:074371:0010, находящийся по адресу (месторасположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Лог Декабристов, дом 64. Цена земельного участка согласно пункту 2.1. договора составляет 15 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности N 54-54/001-54/001/550/2016-499/3 от 25.05.2016;

- N 15 общей площадью 814 кв.м с кадастровым N 54:35:074371:0015, находящийся по адресу (месторасположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица 9-го Ноября, дом 110. Цена земельного участка согласно пункту 2.1. договора составляет 27 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности N 54-54/001-54/001/550/2016-496/3 от 25.05.2016;

- N 26 общей площадью 323 кв.м с кадастровым N 54:35:074371:0026, находящийся по адресу (месторасположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 139. Цена земельного участка согласно пункту 2.1. договора составляет 12 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности N 54-54/001-54/001/550/2016-494/3 от 25.05.2016.

Соглашением о перераспределении земель и земельного участка N 167 от 07.03.2018, подписанным Мэрией города Новосибирска, Кеком В.В. и ООО "Городской строительный фонд", из семи земельных участков, четыре из которых с кадастровыми N 54:35:074371:0005, N 54:35:074371:9, N 54:35:074371:0010, N 54:35:074371:0015 принадлежат Кеку В.В., формируется новый земельный участок с кадастровым N 54:35:074371:43, и определено право общей долевой собственности в следующих долях: Кек В.В. - 8856/10000, ООО "Городской строительный фонд" - 1144/10000.

С учетом перераспределения земель и земельного участка у должника в собственности находились земельный участок с кадастровым N 54:35:074365:26, 8856/10000 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:43.

Между должником Кеком В.В. и ООО "Городской строительный фонд" заключен договор купли-продажи от 16.04.2018 8856/10000 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым N 54:35:074371:43 по цене 71 635 503 руб.

Между Кеком В.В. и ООО "Городской строительный фонд" заключен договор купли-продажи от 06.06.2019 земельного участка с кадастровым N 54:35:074365:26 по цене 12 000 000 руб.

Соглашением о перераспределении земель и земельного участка от 15.09.2021 N 642 земельный участок с кадастровым N 54:35:074371:43 вошел во вновь созданный земельный участок с кадастровым N 54:35:074371:697 с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены между фактически заинтересованными лицами, в результате сделок причинен вред кредиторам, поскольку оплата по договорам купли-продажи не произведена, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из заключения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В частности, судами отмечена доказанность общности интересов должника и ответчика, а именно ведение строительства объекта общими усилиями, отсутствие достоверных доказательств расчета по договорам купли-продажи, заключение сторонами соглашения о распределении прибыли, из которого следует, что Кек В.В. имеет в застройщике 50 % от полученных квадратных метров, а Трухин О.В. 25 %, отсутствие экономической целесообразности в приобретении земельных участков за наличные денежные средства, при наличии доказательств наличия задолженности у продавца перед покупателем в значительном размере, отсутствия доказательств расходования должником денежных средств полученных по договорам купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что стороны в обход установленных правил оформления договора простого товарищества, либо приобретения доли в уставном капитале, умышленно выбрали такую форму договора, которая не порождала бы те правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Порочность воли заключается в том, что внесение земельных участков в ООО "Городской строительный фонд" без оформления прав на долю в данной организации не привело к пополнению конкурсной массы, так как стороны пребывая в доверительных отношениях, выбрали такую структуру сделки, которую невозможно реализовать, никакой прибыли должник от передачи имущества в ООО "Городской строительный фонд" также не получил, стороны умышленно, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Кека В.В. или его долю в бизнесе создали такую сделку, которая бы позволяла вывести имущество на формального титульного владельца. Поэтому ничтожность сделки подлежит квалификации как действия, совершенные в обход закона, иное заведомо недобросовестное поведение.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротства) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2018, между Кеком В.В. и ООО "Городской строительный фонд" заключен за пределами подозрительности сделок, должника, указанный в Законе о банкротстве.

Суды, квалифицировав оспариваемую сделку как ничтожную, не указали в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование фактической аффилированности и общности экономических интересов суд первой инстанции сослался на соглашение, заключенное между Трухиным О.В. и Кеком В.В., договор генерального подряда, заключенный между ООО "Городской строительный фонд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМК" (подрядчик), доверенности, выданные ООО "Городской строительный фонд" Кеку В.В., договор купли-продажи проектной документации от 26.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (продавец, далее - ООО "СМУ N 9") и ООО "Городской строительный фонд" (покупатель), выдачу подконтрольными Кеку В.В. организациями поручительств за исполнение обязательств по кредитным договорам перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") ООО "Городской строительный фонд" на значительную сумму, займы ООО "Городской строительный фонд" у общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" (далее - ООО "СМК-9") на строительство жилого дома, доверенности Кеку В.В. на представление интересов ООО "Городской строительный фонд" перед любыми третьими лицами и государственными организациями с правом подписания от имени ООО "Городской строительный фонд" любых договоров, документов и заявлений, договора подряда от 11.01.2022.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Абзаца двадцать шестой статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Суды указали, что из представленных в материалы дела копий документов следует, что имеются признаки фактической аффилированности ООО "Городской строительный фонд" и должника через руководство Трухина О.В. в ООО "СМУ N 9" и ООО "СМК-9".

Опровергая доводы об аффилированности, ООО "Городской строительный фонд" указывало, что в результате достигнутых договоренностей стороны приступили к реализации совместного бизнес проекта по строительству многоквартирного жилого дома по улице Декабристов, 115 в городе Новосибирске.

Так, между ООО "Городской строительный фонд" (заказчик) и ООО "СМК-9" (генподрядчик), организация подконтрольная Кеку В.В., заключен договор генподряда от 27.09.2018, в соответствии с условиями которого, генподрядчик своими силами и средствами обязался выполнить работы по строительству объекта по улице Декабристов, 115 на земельных участках с кадастровыми N 54:35:074371:13, N 54:35:074365:26, N 54:35:074371:43 "Жилой дом N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 1 этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой".

Также в целях реализации проекта по строительству дома, 26.11.2018 между ООО "СМУ N 9" (продавец) и ООО "Городской строительный фонд" (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации на строительство жилого дома указанного в договоре генподряда. Подконтрольными Кеку В.В. организациями выдан ряд поручительств за исполнение обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России" ООО "Городской строительный фонд" на значительную сумму.

Кек В.В. является участником нескольких юридических лиц, основным видом деятельности которых является строительство жилых и нежилых зданий, обслуживание зданий.

Ответчик приводил доводы о том, что стороны действовали совместно, но для достижения своих экономических целей, что соответствует стандартам обычного поведения участников предпринимательской деятельности.

Обе организации преследовали цель получения прибыли путем строительства жилого дома по улице Декабристов, 115 (объект), ООО "Городской строительный фонд" от реализации создаваемого имущества, а Кек В.В., как исполнительный орган и единственный учредитель ООО "СМК-9", от выполнения работ в качестве генерального подрядчика.

Как указывает кассатор, ООО "СМК-9" за выполнение работ на данном объекте было получено 590 000 000 руб.

Также ООО "Городской строительный фонд" указало, что использование должником соответствующих доверенностей осуществлялось только в связи с реализацией совместного проекта по строительству многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, дом 115.

После получения необходимой документации и приобретения ООО "Городской строительный фонд" земельных участков, общество для осуществления строительства было привлечено в качестве генерального подрядчика ООО "СМК-9". Подконтрольными Кеку В.В. (100 % доли) организациями был выдан ряд поручительств за исполнение обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России" по причине заинтересованности в реализации проектного финансирования. Поручительство генерального подрядчика необходимо при заключении договоров проектного финансирования и не выходит за рамки деятельности обособленных организаций. Условия поручительства являлись обязательными при заключении договора проектного финансирования.

Ответчик приводил доводы о том, что заключение договора генерального подряда не свидетельствует о возможности Трухина О.В. влиять на руководство ООО "СМУ N 9" и ООО "СМК-9" за рамками строительства дома по улице Декабристов, 115, а выданные поручительства по договору с ПАО "Сбербанк России" и договоры займов, заключенные между ООО "Городской строительный фонд" и ООО "СМК-9" на строительство дома по улице Декабристов, 115, обусловлены необходимостью получения проектного финансирования, для строительства указанного объекта.

Кассатор приводил доводы о том, что переписка между сторонами свидетельствует о взаимодействии по вопросу актирования и авансирования работ на объекте дома.

С учетом изложенного взаимоотношения сторон свидетельствовали о совершении ими одной определенной сделки по строительству многоквартирного дома, что в свою очередь не может являться достоверными и достаточными доказательствами аффилированности сторон.

Ответчик приводил доводы о том, что ведение совместного бизнеса по строительству дома не свидетельствует о наличии у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, не свидетельствуют о наличии признаков юридической или фактической аффилированности сторон, а общий интерес сторон сводился к получению экономической выгоды от одной сделки - договора генерального подряда от 27.09.2018 N 1СМК-2018.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судами не оценены.

Кроме этого кассатор указал на непоследовательное поведение должника не предъявлявшего требования к ответчику в течении трех лет, и поддержавшего требования финансового управляющего об оспаривании сделок, в ситуации сонаправленности интересов аффилированных лиц отказ в признании сделки недействительной соответствовал бы интересам аффилированных лиц. Должник активно поддерживает требования финансового управляющего, вместе с тем судом не дана оценка насколько такое поведение характерно для поведения в отношении аффилированного лица.

В любом случае наличие фактической аффилированности между Трухиным О.В. и Кеком В.В., не является безусловным основанием для признания сделки между ООО "Городской строительный фонд" и Кеком В.В. мнимой, судам необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования реальных фактических отношений по договору.

Ответчик приводил доводы о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих сохранение Кеком В.В. контроля за спорными земельными участками в материалы дела, предоставлено не было, а спорные земельные участки приобретались ООО "Городской строительный фонд" для строительства многоквартирных домов.

Обосновывая наличие финансовой возможности произвести расчет по договорам купли-продажи, ответчик ссылался на то, что денежные средства аккумулированы Трухиным О.В. за счет возврата займа Кеком В.В. в марте 2018 года в размере 50 000 000 руб., а также за счет прибыли, полученной от выдачи Кеку В.В. процентных займов. Кроме того, ООО "Городской строительный фонд" указывает на возврат Кеком В.В. 08.12.2017 займов на общую сумму 49 650 000 руб.

Отклоняя данные доводы суд сослался на то, что в соответствии с указанным соглашением от 22.12.2018, заключенным между Кеком В.В. и Трухиным О.В., стороны зафиксировали по состоянию на 01.06.2018 сумму долга Кека В.В. перед Трухиным О.В. в размере 89 534 000 руб.

Вместе с тем, ответчик указывал, что Кек В.В. вернул Трухину О.В. сумму основного долга по займу в размере 49 650 000 руб., ссылаясь на расписку, также ответчик приводил доводы о том, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки по приобретению спорных земельных участков Кек В.В. у КПК "Защита" должник также ссылался на заключение договоров займа с Трухиным О.В. на сумму 50 000 000 руб.

При этом, Трухин О.В. указывал, что внес денежные средства в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Городской строительный фонд", было подано заявление на государственную регистрацию внесения дополнительного вклада участником в полном объеме, такой способ увеличения уставного капитала, как указал кассатор, обусловлен тем, что земельный участок по факту приобретает ООО "Городской строительный фонд", которое будет являться застройщиком, также ООО "Городской строительный фонд" сослалось на то, что увеличение уставного капитала в 2018 году подтверждается аудиторским заключением.

Ответчик приводил доводы о том, что согласно пункту 1 соглашения от 22.12.2018 зафиксированная и подтвержденная данным соглашением сумма долга стороны 2 (Кек В.В.) перед стороной 1 (Трухин О.В.) составляет 89 534 000 руб.

Пунктом 2 соглашения от 22.12.2018 предусмотрено, что сторона 2 производит расчет со стороной 1 площадями (м2) в строящемся доме по адресу: улица Декабристов, 115 из расчета 45 000 руб. за один квадратный метр в равных пропорциях в первой и второй очереди строительства (соответственно в 22 этажном доме и 25-ти этажном доме). В соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 22.12.2018 расчет между сторонами производится из доли застройщика (ООО "Городской строительный фонд"), принадлежащей Кеку В.В. и составляет 50 % от дохода застройщика.

Ответчик ссылался на то, что поскольку стороны действуют совместно, то они определили порядок распределения площадей в строящемся доме. Соглашение от 22.12.2018 сторонами фактически не исполнялось, также ответчик указал, что часть площадей переданы ответчиком в ООО "СМК N 9" в рамках внесения оплаты по договору генерального подряда от 27.09.2018 до заключения соглашения от 22.12.2017 года. С июня 2019 года расчеты производились денежными средствами, поскольку вступил в силу закон о проектном финансировании.

Судами не дана оценка данным обстоятельствам, в совокупности с тем, что достоверность расписок и расходно-кассовых ордеров о получении должником денежных средств от ответчика никем из участников обособленного спора не поставлена под сомнение, должник в течении трех лет не заявлял о неоплате задолженности по оспариваемым договорам, при этом, отразив сумму дохода в размере 71 635 503 руб. в налоговой декларации за 2018 год, которая прошла камеральную проверку, а также осуществляя генерального подрядчика по строительству многоквартирного дома, и, как указывает ответчик, получая значительный доход.

Также ответчик приводил доводы о том, что Кек В.В. на дату совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку получал денежные средства от ООО "СМК-9", в том числе по договору генерального подряда с ответчиком; 11.01.2019 Кек В.В. занял Мордковичу И.А. денежные средства в размере 49 000 000 руб., Кеком В.В. был предоставлен займ Горбачеву И.Ю. в размере 4 254 000 руб., помимо этого, в указанный период должником частично погашена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "РИК".

Кассатор приводил доводы о наличии у должника в собственности недвижимого имущества (жилые, нежилые помещения, автомобиль, земельный участок), указывал на то, что должник является учредителем более четырех обществ; ссылался на финансовую состоятельность Кека В.В. указывая на размер движения денежных средств по счетам, открытым на его имя за период с 2018 года по 2019 год, который составил более 41 000 000 руб., также ответчик указал, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление обществом с ограниченной ответственностью "РИК" требований к Кеку В.В. об исполнении обязательств авалиста по векселям, выданным ООО "СМУ-9", а вывод о наличии задолженности сделан в связи с преюдициальным значением решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.09.2021 по делу N 2-3163/2021.

На основании изложенного, выводы суда о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика на дату совершения сделок является преждевременным.

В связи с изложенным в целях установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: оценить возражения ответчика об оплате земельных участков, в том числе с учетом доводов о возврате займа самим Кеком В.В. в период с 2017 года по 2018 год, о которых он заявлял при рассмотрении спора о признании недействительной сделки по приобретению спорных земельных участков Кеком В.В. у КПК "Защита", исследовать мотивы по которым Кек В.В. подписывал расписки о получении денежных средств, декларировал указанные суммы в налоговом органе (осуществившем камеральную проверку декларации) и не обращался за взысканием задолженности и оспаривании сделок в течении более трех лет, выяснить какие действительно сложились между сторонами отношения, принимая во внимание выполнение подконтрольной Кеку В.В. организацией функций генерального подрядчика по строительству многоквартирного дома, с какой целью было подписано соглашение от 22.12.2018, в котором Кек В.В. признает задолженность в сумме 89 534 000 руб. перед Трухиным О.В., учитывая пояснения о возврате ранее долга Кеку В.В.; была ли погашена задолженность в размере 89 534 000 руб.; оценить доводы ответчика о том, что после заключения договоров купли-продажи земельных участков подконтрольная Кеку В.В. организация получила более 500 млн. руб. за выполнение работ; связаны ли данные обстоятельства с оспариваемыми договорами купли-продажи, в том числе в части оплаты, оценить доводы о том, что часть площадей переданы ответчиком в ООО "СМК N 9" в рамках внесения оплаты по договору генерального подряда от 27.09.2018 до заключения соглашения; проверить доводы ответчика о платежеспособности Кека В.В. в том числе с учетом последующих доходов подконтрольных ему организаций; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А45-33939/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев