Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-2152/23 по делу N А45-33939/2021

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ООО "Городской строительный фонд" (N 07АП-2152/23(1)), лица, не участвующего в деле, Трухина Олега Владимировича (N 07АП-2152/23(2)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021 (судья Красникова Т.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кек Вадима Викторовича (26.09.1975 г.р., место рождения: с. Бугровое Соколовского района Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 100, ИНН 544011129605, СНИЛС 072-232-917 40), по заявлению финансового управляющего Ламовой Яны Андреевны о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от Семенюк М.В.: Лефтер Е.А., доверенность от 15.05.2023

от Кека В.В.: Сорокин А.А., доверенность от 09.08.2022,

ООО "ГСФ": Ширяева Е.С., доверенность от 01.09.2022, Трухин О.В., решение N 7 от 18.05.2020, Агеева А.С., доверенность от 01.09.2022,

Трухин О.В.

от финансового управляющего Волокитина А.В.: Печерин А.Е., доверенность от 07.07.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022.

Решением от 25.11.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ламову Яну Андреевну.

18.10.2022 финансовый управляющий Ламова Яна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи от 06.06.2019 земельного участка с кадастровым N 54:35:074365:26, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 139, заключенного между Кеком Вадимом Викторовичем и ООО "Городским строительным фондом"; договора купли-продажи от 16.04.2018 - 8856/10000 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым N 54:35:074371:43, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 115, заключенного между Кеком Вадимом Викторовичем и ООО "Городским строительным фондом".

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленное требование, просит: признать недействительным договор купли-продажи от 06.06.2019 земельного участка с кадастровым N 54:35:074365:26, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 139, заключенный между Кеком Вадимом Викторовичем и ООО "Городским строительным фондом"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Городской строительный фонд" передать в конкурсную массу должника Кека Вадима Викторовича земельный участок с кадастровым N 54:35:074365:26, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 139. Признать недействительным договор купли-продажи от 16.04.2018 - 8856/10000 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым N 54:35:074371:43, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 115, заключенный между Кеком Вадимом Викторовичем и ООО "Городским строительным фондом". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Городской строительный фонд" в пользу должника Кека Вадима Викторовича денежные средства в размере 71 635 503,00 рублей.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи от 06.06.2019 земельного участка с кадастровым N 54:35:074365:26, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 139, заключенный между Кеком В.В. и ООО "ГСФ". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ГСФ" передать в конкурсную массу должника Кека В.В. земельный участок с кадастровым N 54:35:074365:26, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 139. Признал недействительным договор купли-продажи от 16.04.2018 - 8856/10000 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым N 54:35:074371:43, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 115, заключенный между Кеком В.В. и ООО "ГСФ". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГСФ" в пользу должника Кека В.В. денежные средства в размере 71 635 503,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГСФ", Трухин О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ГСФ", с учетом дополнений указало, что судом не исследован вопрос причины инициирования настоящего спора, не дана оценка действиям должника. Судом неверно определена неплатёжеспособность должника. Судом допущены нарушения процесса. Судом не дана оценка доводам ответчика. Отношения с должником носили реальный характер.

Трухин О.В. указал, с учетом дополнений, что судебный акт содержит выводы о его аффилированности с должником, и что в свою очередь создает для него риск неблагоприятных последствий (ущерб деловой репутации, возможное возложение субсидиарной ответственности). При этом выводы об аффилированности ошибочны.

Просит исключить из мотивировочной части выводы об аффилированности Трухина О.В. с должником.

Финансовый управляющий, кредитор Семенюк М.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участником спора представить письменные пояснения с учетом представленных отзывов, дополнений и приложенных дополнительных документов.

ООО "СЗ "ГСФ", Трухин О.В. представили дополнения к апелляционной жалобе.

Кек В.В., Семенюк М.В. представил письменные пояснения.

В судебном заседании, Трухин О.В. и представители ООО "СЗ "ГСФ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Семенюк М.В., Кека В.В., финансового управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на обжалование определения от 09.02.2023 в апелляционном порядке Трухин О.В. ссылается на то, что является директором ООО "ГСФ", судом сделаны выводы о его аффилированности с должником, ООО "СМК-9" и ООО "СМУ-9", то есть судебный акт принят о его права и обязанностях.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Податель жалобы не представил доказательств того, что обжалуемое определение принято о его правах, что оно возлагает на него какие-то обязанности.

В рассматриваемом случае указание суда на аффилированность ответчика через его директора Трухина О.В. является правовым выводом, не имеющим по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для Трухина О.В. преюдициального значения, о чем ошибочно указывает податель жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд, оценив приведенные в доводы, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что податель жалобы не подтвердил свое право на обжалование определения от 09.02.2022, в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает на то, что

03.03.2016 между ООО Консультационно-правовой центр "Защита" (продавец) и Кеком Вадимом Викторовичем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков:

- N 5 земельного участка, общей площадью 198 кв. м., с кадастровым условным номером 54:35:074371:0005, находящийся по адресу (месторасположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 39. Цена земельного участка согласно п. 2.1. Договора составляет 13 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности N54-54/001-54/001/550/2016-498/3 от 25.05.2016;

- N 9 земельного участка, общей площадью 271 кв. м., с кадастровым условным номером 54:35:074371:9, находящийся по адресу (месторасположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 35. Цена земельного участка согласно п. 2.1. Договора составляет 13 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности N54-54/001-54/001/550/2016-497/3 от 25.05.2016;

- N 10 земельного участка, общей площадью 344 кв. м., с кадастровым условным номером 54:35:074371:0010, находящийся по адресу (месторасположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, переулок Лог Декабристов, д. 64. Цена земельного участка согласно п. 2.1. Договора составляет 15 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности N54-54/001-54/001/550/2016-499/3 от 25.05.2016;

- N 15 земельного участка, общей площадью 814 кв. м., с кадастровым условным номером 54:35:074371:0015, находящийся по адресу (месторасположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 9-го Ноября, д. 110. Цена земельного участка согласно п. 2.1. Договора составляет 27 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности N54- 54/001- 54/001/550/2016-496/3 от 25.05.2016;

- N 26 земельного участка, общей площадью 323 кв. м., с кадастровым условным номером 54:35:074371:0026, находящийся по адресу (месторасположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 139. Цена земельного участка согласно п. 2.1. Договора составляет 12 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности N54- 54/001- 54/001/550/2016-494/3 от 25.05.2016.

Таким образом, должник Кек В.В. стал собственником пяти земельных участков, общей стоимостью 80 000 000 рублей.

Соглашением о перераспределении земель и земельного участка N 167 от 07.03.2018, подписанным Мэрией г. Новосибирска, Кек В.В. и ООО "Городской строительный фонд", из семи земельных участков, четыре из которых с кадастровыми номерами 54:35:074371:0005, 54:35:074371:9, 54:35:074371:0010, 54:35:074371:0015 принадлежат Кеку В.В., формируется новый земельный участок с кадастровым номером 54:35:074371:43, и определено право общей долевой собственности в следующих долях: Кек В.В. - 8856/10000, ООО "Городской строительный фонд" - 1144/10000.

Следовательно, у должника с учетом перераспределения земель и земельного участка находились в собственности: - земельный участок с кадастровым номером 54:35:074365:26, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 139; - 8856/10000 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:43, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 115.

16.04.2018 между должником Кеком В.В. и ООО "Городской строительный фонд" заключен договор купли-продажи 8856/10000 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым N 54:35:074371:43, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 115, по цене 71 635 503 руб.

06.06.2019 между должником Кеком В.В. и ООО "Городской строительный фонд" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 54:35:074365:26, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 139, по цене 12 000 000 руб.

Соглашением о перераспределении земель и земельного участка N 642 от 15.09.2021 земельный участок с кадастровым N54:35:074371:43 вошел во вновь созданный земельный участок с кадастровым N 54:35:074371:697 с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка., следовательно, в настоящее время предмет договора купли-продажи не существует.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи от 16.04.2018 и от 06.06.2019 имелись неисполненные обязательства перед ООО "Региональная инвестиционная компания" в размере 33 112 000 руб., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3163/2021 от 27.09.2021 и Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021 от 24.06.2022 о введении в отношении Кек В.В. процедуры реструктуризации долгов и признания требования обоснованным, указанное требование включено в реестр требований кредиторов.

ООО "РИК" 19.12.2018 предъявило должнику Кек В.В. требование к оплате простых векселей на сумму 33 112 000 рублей, которые оплачены не были.

29.03.2019 ООО "РИК" предъявило должнику Кек В.В. требование об оплате простых векселей на сумму 42 356 000 рублей, которые были оплачены частично.

Общая задолженность, взысканная с должника решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска составила 62 264 000 рублей.

Доводы подателя жалоб о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения о движении денежных средств по счетам должника и счетам его супруги, при наличии неисполненных судебных актов, а также обязательств перед кредиторами подконтрольных Кеку В.В. организаций, не свидетельствует о платежеспособности должника, учитывая значительные суммы заявленных требований в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР о 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности н. товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка предоставление аффилированным лицом заемных средств на нерыночных условиях длительное не истребование долга, приобретение требований к должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Доказательства фактической аффилированной указывают на иные мотивы сделки и на существенное отклонение стандартов обычного поведения.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать не только на аффилированность, но и на недобросовестность контрагента должника.

Кек Вадим Викторович является участником следующих юридических лиц: ООО "СМУ N 9" (ИНН 5405368786, ОКВЭД 41.20 (Строительство жилых и нежилых зданий), ООО "СФС" (ИНН 5403201044, ОКВЭД 41.20), ООО "СМУ N 9 Фасад" (ИНН 5405377935, ОКВЭД 41.20), ООО УК "Кировская" (ИНН 5405496805, ОКВЭД 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), ООО СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОКВЭД 41.20), ООО "СМК-9" (ИНН 5403043359, ОКВЭД 41.20), ООО "Висс Групп" (ИНН 5405506309, ОКВЭД 41.20), ООО "ПК "Контур" (ИНН5405506147, ОКВЭД 41.20).

ООО "Городской строительный фонд" (ИНН - 5405957870, дата регистрации в ЕГРЮЛ 21.05.2015) с даты регистрации единоличным участником и директором организации является Трухин Олег Владимирович (ИНН - 541008071188).

Между Трухиным О.В. и Кек В.В., а также между подконтрольными им организациями имелись длительные правоотношения, позволяющие, квалифицировать ООО 2ГСФ" и должника, в качестве фактически аффилированных (при отсутствии формально-юридических связей позволяющих квалифицировать их как группу компаний).

Кроме того, между Трухиным О.В. и Кеком В.В. 18.12.2018 было заключено соглашение о фиксации задолженности должника перед Трухиным О.В. в размере 89 534 00 рублей, и распределении прибыли от деятельности подконтрольных им организаций, которое подлежит квалификации как соглашение о совместной деятельности.

В соответствии с условиями указанного соглашения, доля Заказчика от реализации жилого дома (Декабристов 115) составляет 25% всех площадей, генподрядчика - 75%. При этом из 50% доходов Генподрядчика направляется пользу Трухина О.В.

Таким образом, фактически, выгодоприобретателем от совместной деятельности является конкретное физическое лицо Трухин О.В.

В результате достигнутых договоренностей стороны приступили к реализации совместного бизнес проекта по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Декабристов, 115 в г. Новосибирске.

Так, 27.09.2018 между ООО "ГСФ" (заказчик) и ООО "СМК-9" (генподрядчик) заключен договор генподряда, в соответствии с условиями которого, генподрядчик своими силами и средствами обязался выполнить работы по строительству объекта по ул. Декабристов, 115 на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:074371:13, 54:35:074365:26, 54:35:074371:43 "Жилой дом N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 1 этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой".

Также, 26.11.2018 между ООО "СМУ N 9" (продавец) и ООО "ГСФ" (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации на строительство жилого дома обозначенного в указанном выше договоре генподряда.

Подконтрольными Кеку В.В. организациями был выдан ряд поручительств за исполнение обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России" ООО "ГСФ" на значительную сумму: договор залога ценных бумаг N 8047.02-19/059-33 от 27.06.2019, договор поручительства N8047.02-19/059-2П от 27.06.2019, договор поручительства N8047.02-19/059-4П от 27.06.2019, договор поручительства N 8047.02-19/059-1П от 27.06.2019

В анкете "Основные сведения об участнике сделки к заключаемому кредитору - юридического лица" в 8 графе на вопрос "является ли участник сделки участником Группы/Холдинга (в т. ч. организационно не оформленного)" указан - ООО "ГСФ".

Из анализа указанных договоров поручительства, возможно сделать вывод, что поручитель и заемщик рассматривались Сбербанком России как одна группа компаний.

При этом, стороны не имели намерения создать видимости такой ситуации, а действительно действовали как единый экономический субъект.

В период с октября 2018 по январь 2021 года ООО "ГСФ" берет у ООО "СМУ-9" займы, назначение которых обусловлено строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома, по ул. Декабристов, 115: договоры от 04.10.2018, 07.11.2018, 12.07.2019, 26.02.2019, 21.02.2019, 19.02.2019, 10.07.2019, 10.06.2019, 11.11.2020, 30.12.2020, 18.01.2021.

14.07.2016 ООО "ГСФ" в лице генерального директора Трухина О.В. на имя Кека В.В. выдана доверенность серии 54 АА 2192731 на представление интересов ООО "ГСФ" перед любыми третьими лицами и государственными организациями, срок доверенности 2 года.

27.11.2018 ООО "ГСФ" в лице генерального директора Трухина О.В. на имя Кека В.В. выдана доверенность серии 54 АА 3073167 на представление интересов ООО "ГСФ" перед любыми третьими лицами и государственными организациями, срок доверенности 20 лет. Доверенность предоставляет право подписания от имени ООО "ГСФ любых договоров, документов и заявлений.

11.01.2022 между сторонами был заключен договор подряда N СМК1 2022 от 11.01.2022.

В соответствии с п.п. 2.1, 1.3, 1.2, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению ограждения объекта - жилого дома N 2 с помещениям) общественного назначения и подземной автостоянкой - 1 этап строительств многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу Новосибирск, ул. Декабристов 115 и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 801 597 рублей.

Также в материалы дела представлены иные письменные доказательства - рукописные документы Трухина О.В., анализ которых, позволяет сделать вывод, что последний отдавал указания по реализации проектов как Кеку В.В., так и работникам ООО "СМУ-9", ООО "СМК-9", которые очевидно были вне рамок какого-либо договора, при этом свойственны к указаниям контролирующего лица в холдинговой структуре.

Анализ совокупности установленных обстоятельств, указывает, что необходимость реализации земельных участков в ООО "ГСФ", являлось обязательным и предварительным условием реализации бизнес проекта по строительству жилого дома по ул. Декабристов 115, где вложением в проект со стороны Кека В.В. являлись земельные участки и соответствующие компетенции в строительстве, а для Трухина О.Е общее финансирование и управление проектом.

При этом стороны избежали формального юридического деления группы компаний, хотя таковыми являлись изначально.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности.

Возражая на заявленные требования ответчик ссылается на реальность договоров.

Между тем, в качестве доказательств оплаты по договорам и наличия у ответчика реальной возможности несения таких расходов в даты их заключения, в материалы дела представлены:

- по договору купли-продажи от 16.04.2018: расходно-кассовый ордер N 3 от 16.04.2018, расписка Кек В.В. от 16.04.2018, кассовая книга ООО "ГСФ" за 2018 год;

- по договору купли-продажи от 06.06.2019: расходно-кассовый ордер N 1 от 06.06.2019, расписка Кек В.В. от 06.06.2019.

При этом, ООО "ГСФ" указывает, что оплата по спорным договорам производилась за счет личных денежных средств единственного участника и генерального директора Трухина О.В.

Так, согласно кассовой книге ООО "ГСФ" за 2018 год, 16.04.2018 Трухин О.В. внес в кассу ООО "ГСФ" 71 635 503 рублей на основании приходно-кассового ордера в счет оплаты вклада для увеличения уставного капитала Общества. В этот же день на основании расходно-кассового ордера N 3 указанная сумма была выдана Кек В.В. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.04.2018.

При этом, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГСФ" увеличение уставного капитала зарегистрировано 24.04.2018 за N 2185476798660, а само заявление было сдано не ранее 17.04.2018, поскольку документ об уплате государственной пошлины, приложенный к нему, датирован 17.04.2018.

Таким образом, на момент регистрации увеличения уставного капитала ООО "ГСФ" денежные средства уже миновали кассу Общества.

Принимая во внимание правовую позицию должника, можно усмотреть в таких действиях увеличение уставного капитала Общества путем вклада третьего лица имуществом. Однако, в данном случае встречное исполнение отсутствуют.

Относительно оплаты по договору от 06.06.2019, Трухин О.В. 06.06.2019 на основании приходно-кассового ордера N 1 внес в кассу ООО "ГСФ" 12 000 000 рублей в соответствии с договором займа N 06-06/19 от 06.06.2019. В этот же день на основании расходно-кассового ордера N 1 указанная сумма была выдана Кек В.В. в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.06.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сторона, избравшая такой способ расчетов, несет риски наступления неблагоприятных последствий, в частности в виде необходимости доказывания реальной возможности предоставления наличных денежных средств в заявленных размерах.

Обосновывая наличие финансовой возможности произвести расчет по договорам купли-продажи ответчик указывает на то, что денежные средства были аккумулированы Трухиным О.В за счет возврата займа Кек В.В. в марте 2018 года в размере 50 000 000 рублей, а также за счет прибыли, полученной от выдачи Кек В.В. процентных займов. Кроме того, ООО "ГСФ" указывает на возврат Кек В.В. 08.12.2017 займов на общую сумму 49 650 000 рублей.

Между тем, указанные пояснения противоречат представленному должником в материалы дела - соглашению от 22.12.2018, заключенному между Кеком В.В. и Трухиным О.В., в соответствии с п. 1 которого стороны зафиксировали по состоянию на 01.06.2018 сумму долга Кека В.В. перед Трухиным О.В. в размере 89 534 000 рублей.

В судебных заседаниях Трухин О.В. (17.11.2022) и Кек В.В. (14.12.2022) подписание указанного соглашения подтвердили.

Учитывая пояснения Трухина О.В., к дате заключения договора от 16.04.2018, он располагал необходимой суммой денежных средств для расчета с Кек В.В. по договору купли-продажи в размере 71 635 503 рублей, однако 18.12.2018, подписывая соглашение о распределении прибыли, подтверждает наличие задолженности Кека В.В. перед ним в сумме 89 534 000 рублей.

Очевидно, что такие действия идут вразрез с экономическими интересами Трухина О.В., который при наличии значительной суммы задолженности Кека В.В. перед ним, производит расчет также в значительной сумме перед Кеком В.В. В данном случае ООО "ГСФ" и Трухину О.В. нужно раскрыть источник свободных наличных денежных средств на сумму не менее 160 000 000 рублей.

При этом, кроме Кека В.В., Трухин О.В. (согласно его пояснениям) имеет иных контрагентов по займам, а также его денежные средства являются источником финансирования деятельности ООО "ГСФ".

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Относительно оплаты по договору от 06.06.2019, в качестве источника денежных средств указан договор займа N 06/2019 от 01.06.2019 заключенный между Трухиным О.В. и его сыном Трухиным Е.О.

В качестве подтверждения финансового состояния Трухина Е.О. в материалы дела представлены выписки по его счету ИП в АО "Альфа-Банк".

Вместе с тем, выписки не содержат сведений о снятии в преддверии заключения договора займа N 06/2019 от 01.06.2019 денежных средств в размере 12 000 000 рублей, а сам по себе оборот за 2017, 2018 и первое полугодие 2019 г. денежных средств доказательством возможности предоставления займа в заявленной сумме не является.

Представленные документы, указывают лишь на финансовую состоятельность Трухина, однако достоверно не подтверждают наличие у него денежных средств указанном размере в дату предоставления займа.

Таким образом, однозначных, бесспорных доказательств наличия финансовой возможности произвести расчет по договорам наличными денежными средствами в размере 71 635 503 рублей и 12 000 000 рублей материалы дела не содержат.

Учитывая доказанность общности интересов должника и ответчика, а именно ведение строительства объекта общими усилиями, отсутствие достоверных доказательств расчета по договорам купли-продажи, заключение сторонами соглашения о распределении прибыли, из которого следует, что Кек В.В. имеет в застройщике 50% от полученных квадратных метров, а Трухин 25%, отсутствие экономической целесообразности в приобретении земельных участков за наличные денежные средства, при наличии доказательств наличия задолженности у продавца перед покупателем в значительном размере, отсутствия доказательств расходования должником денежных средств полученных по договорам купли-продажи, суд приходит к выводу, что стороны в обход установленных правил оформления договора простого товарищества, либо приобретения доли в уставном капитале, умышленно выбрали такую формы договора, которая не порождала бы те правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Порочность воли заключается в том, что внесение земельных участков в ООО "ГСФ" без оформления прав на долю в данной организации не привело к пополнению конкурсной массы, так как стороны пребывая в доверительных отношениях, выбрали такую структуру сделки, которую невозможно реализовать, никакой прибыли должник от передачи имущества в ООО "ГСФ" также не получил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороны умышленно, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Кек В.В. или его долю в бизнесе создали такую сделку, которая бы позволяла вывести имущество на формального титульного владельца.

Недобросовестность сторон оспариваемых сделок заключается в том, что ликвидный актив (земельные участки) выбыл из собственности должника без какого-либо встречного предоставления (безвозмездная сделка).

В сложившейся ситуации это привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации спорных земельных участков.

При аффилированности Кека В.В. по отношению к Трухину О.В. и ООО "ГСФ" последний обязан исключить любые разумные сомнения в исполнении спорных договоров поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представление внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью сокрытия ликвидного имущества от реализации, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Между тем, в настоящем деле, разумные сомнения ответчиком не исключены.

В рамках указанного спора стороны ссылаются на то, что в настоящее время отношения между ними разорваны. Трухин О.В. в своем выступлении указывает на ненадлежащее исполнение ООО "СМК-9" подрядных работ и наличии многочисленных претензий от участников строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что 18.01.2022 ООО "ГСФ" вновь заключает с ООО "СМК-9" договор генерального подряда на строительство.

Указанное поведение выходит за рамки типичного поведения независимых участников гражданского оборота при ведении хозяйственной деятельности Обществ (заключение нового договора при наличии претензий к исполнению предыдущего), и свидетельствует о наличии скрываемого общего интереса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Довод представителей ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со ст. 61.9 срок для обращения в деле о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника для арбитражного управляющего составляет один год, с даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника - 30.06.2022, годичный срок не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Городской строительный фонд" передать в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым N 54:35:074365:26, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 139, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Определение в части признания договора купли-продажи от 06.06.2019 и обязания ООО "ГСФ" возвратить земельный участок в конкурсную массу является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Кек В.В.; по договору от 16.04.2018 в виде взыскания с ООО "Городской строительный фонд" в пользу должника Кека Вадима Викторовича денежных средств в размере 71 635 503,00 рублей, поскольку спорный земельный участок в настоящее время перераспределен и физически отсутствует.

Доводы о том, что суд безосновательно разрешил коллизию норм статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В настоящем деле, суд пришел к выводу, именно о наличие в оспариваемых сделках пороков воли, доказанности ничтожности сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить письменные пояснения по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ответчиком реализовано право на оспаривание судебного акта, в том числе с заявлением всех возражений, как на позиции сторон, так и выводы суда, которые были рассмотрены апелляционной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Трухина Олега Владимировича на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021.

Определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Городской строительный фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева