Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф04-3504/23 по делу N А45-16333/2022

г. Тюмень

17 октября 2023 г.

Дело N А45-16333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Развитие" на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-16333/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ищенко Тамары Ивановны (ОГРНИП 307251109500021, ИНН 251106650248) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Развитие" (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Чкалова, дом 3, офис 19, ОГРН 1205400016876, ИНН 5403057464) о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи расторгнутым, по встречному иску о взыскании убытков, расторжении договора.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ищенко Тамара Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Развитие" (далее - компания, ответчик) о признании расторгнутым договора от 29.11.2021 купли-продажи специальной техники (далее - договор) с 21.12.2021, взыскании 666 000 руб. задолженности, 209 728,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2023, процентов с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Компания обратилась с встречным иском о признании договора расторгнутым с 24.07.2022 и взыскании 573 000 руб. убытков.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен; принят отказ компании от требования о признании договора расторгнутым с 24.07.2022, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с компании в пользу предпринимателя взыскано 59 827 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов:

с компании в пользу предпринимателя взыскано 59 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 778 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; с компании в доход федерального бюджета взыскано 4 800 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отклонении поведения компании от стандарта добросовестного поведения; исходя из представленных в материалы дела доказательств и объяснений недобросовестным является поведение предпринимателя: до перечисления денежных средств предпринимателем осматривался товар, проведены демонстрационные испытания и вопросов к качеству товара не возникло, истцу направлялся договор (содержание (редакция) которого доведено до предпринимателя до перечисления денежных средств), только после ознакомления с договором предприниматель оплатил товар, при этом в пункте 1.2 договора указано, что "покупатель уведомлен продавцом о том, что все приобретаемое имущество бывшее в употреблении, может иметь технические дефекты, отличаться от заводской комплектации, не иметь технической документации (инструкции, руководства по эксплуатации и т.п. документов)";

суд неправомерно отказал компании в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку в письме от 04.04.2022 содержится информация о том, что предпринимателю известно о несении компанией расходов по сохранности проданного истцу имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и компанией (продавец) 28.11.2021 достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи специальной техники (карьерные самосвалы БЕЛАЗ-7574, далее - техника) в количестве двух единиц. Первоначальная цена договора, предложенная компанией, составляла 6 000 000 руб., из расчета по 3 000 000 руб. за каждую единицу техники.

По условиям соглашения компания обязалась представить предпринимателю необходимые для согласования условий договора документы: паспорта самоходных машин, техническую документацию на технику, подтверждающую качество товара, и письменное одобрение сделки участником компании, а предприниматель обязался внести предварительную оплату за товар в размере 100% стоимости товара.

Кроме того, компания предложила условие, при котором в случае, если оплата будет произведена до 30.11.2021, предпринимателю будет предоставлена скидка в размере 200 000 руб.

По итогам заключения устного соглашения компанией предпринимателю выставлен счет от 29.11.2021 N 8 на оплату 5 800 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

До подписания договора предприниматель в счет исполнения договора перечислил компании 5 800 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2021 N 108.

В период с 30.11.2021 по 03.12.2021 сторонами согласовывались условия письменного договора, однако последний так и не был подписан.

Во исполнение обязательств по договору компания представила предпринимателю копии паспортов самоходной машины и других видов техники (далее - ПСМ) от 16.10.2020 N RUСВ546970 и от 04.12.2020 N RUСВ628208, которые являлись дубликатами ПСМ, выданных на указанную технику в 2008 и 2018 годах, что не позволяло, по мнению предпринимателя, установить предыдущих владельцев техники и историю ее продаж. Причины замены ПСМ компанией не раскрыты, копии ранее выданных ПСМ не представлены.

Технические документы, подтверждающие фактическое состояние техники, в том числе подтверждающие, что установленные на самосвалах номерные узлы и агрегаты, иные элементы конструкции не изменялись и соответствовали штатным (заводским), а в случае их замены, соответствовали требованиям безопасности и прошли оценку соответствия, не представлены.

Письменное подтверждение участника компании об одобрении сделки, или о том, что сделка не является для нее крупной, компанией также не представлено.

Рассматривая спор по существу, суды установили, что спорный товар (автосамосвалы) является объектом технического регулирования, относится к специализированным транспортным средствам, к которым предъявляются обязательные дополнительные требования безопасности, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Указанная особенность товара опосредует возникновение у его продавца обязанности по сообщению конкретных сведений о качестве товара и соответствии товара требованиям безопасности (технической исправности).

При таких обстоятельствах, поскольку покупатель не смог объективно оценить качество товара, в связи с чем не смог принять товар без сообщения компанией необходимой информации (доказательств в подтверждение качества товара не представлено), предпринимателем направлены в адрес компании претензии о возврате денежных средств и об отказе от договора.

Указанные претензии оставлены компанией без удовлетворения, что послужило причиной обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела предприниматель уточнил исковые требования по основному долгу (с 5 800 000 руб. до 666 000 руб.) в связи с добровольной уплатой долга ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в части взыскания процентов (с 470 724,25 руб. до 209 728,50 руб.) в связи с применением моратория.

Обращаясь с встречным иском, компания указала, что в связи с выставлением на продажу двух единиц техники компания (заказчик) заключила договор от 21.09.2021 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества с физическим лицом Пено O.K. (исполнитель) (далее - договор хранения).

По условиям договора хранения исполнитель обязался оказать заказчику за оговоренное договором денежное вознаграждение услуги по обеспечению сохранности техники, расположенной на территории промышленной площадки разрез "Восточный" вблизи деревни Харино Новосибирской области (пункт 2 договора хранения).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором услуг один раз в месяц из расчета 3 000 руб. за 1 сутки. Факт оказанных услуг стороны указывают в акте приема-передачи оказанных услуг по истечении каждого месяца (пункт 2.1 договора хранения).

Оплата услуг производится на основании акта приема-передачи оказанных услуг, наличными в кассе заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта (пункт 2.2 договора хранения).

По расчету компании стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества в соответствии с договором хранения и актами оказанных услуг за период с 11.01.2022 по 20.07.2022 составила 573 000 руб.

Полагая, что ввиду отказа предпринимателя от исполнения договора компанией понесены убытки в виде оплаты услуг хранения объектов купли-продажи, компания просила взыскать с предпринимателя убытки в сумме 573 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 313, 395, 453, 469, 897, 904, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из создания ответчиком условий, при которых получение техники стало невозможным - фактического отказа компании от исполнения принятых на себя обязательств, правомерности отказа от договора со стороны истца и наличия оснований для взыскания предварительной оплаты за товар, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск; принимая во внимание отсутствие в договоре хранения условий, указывающих на обеспечение исполнителем сохранности имущества в связи с необходимостью хранения этого имущества до момента передачи покупателю (предпринимателю), счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими у компании убытками и действиями предпринимателя, на основании чего отказал во встречном иске.

Апелляционный суд поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции по существу спора, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив ошибочность выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов, изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце втором указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе причины отказа предпринимателя от исполнения договора (истцом не представлены в надлежащем виде необходимые для согласования условий договора документы: ПСМ, техническая документация на технику, подтверждающая качество товара, письменное одобрение сделки участником компании, в силу чего предприниматель лишен возможности объективно оценить качество товара), суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии у предпринимателя права на отказ от исполнения договора и отсутствия у компании правовых оснований к удержанию полученного за товар аванса, правомерно удовлетворив первоначальный иск; сочтя необоснованным встречное требование компании о взыскании убытков с учетом того, что несение расходов по хранению имущества и их размер состоят в прямой связи с действиями самой компании и не являются следствием неправомерных действий предпринимателя (договор хранения заключен 21.09.2021, то есть до возникновения правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающих из договора купли-продажи; договор хранения не содержит условий о том, что он заключен в целях обеспечения сохранности имущества по договору купли-продажи от 29.11.2021), правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о недобросовестном поведении предпринимателя являются несостоятельными с учетом установленных при рассмотрении спора апелляционным судом обстоятельств, что спорный товар (автосамосвалы) является объектом технического регулирования, относящимся к специализированным транспортным средствам, к которым предъявляются обязательные дополнительные требования безопасности. В этой связи проверка качества товара данного вида предусмотрена обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, поэтому предприниматель обоснованно действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которые позволили бы ему избежать необоснованных рисков и возникновения любых неблагоприятных последствий, в том числе в виде получения некачественного товара.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание и признает аргументированными объяснения предпринимателя о том, что по вышеуказанной причине покупатель не мог подписать договор купли-продажи, согласившись с его условиями в предложенной компанией редакции, поскольку покупатель настаивал на согласовании условий о качестве товара в соответствии с требованиями закона: указанная позиция предпринимателя является мотивированной и последовательной.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рамках рассматриваемых правоотношений предприниматель действовал с достаточной степенью осмотрительности, добросовестно и разумно.

Аргументы компании о том, что до перечисления денежных средств предпринимателем товар осматривался, проведены демонстрационные испытания и вопросов к качеству товара не возникло, не опровергают доводов предпринимателя о том, что по условиям соглашения компания обязалась представить истцу ПСМ, техническую документацию на технику, подтверждающую качество товара, письменное одобрение сделки участником компании, что со стороны компании не исполнено. Указанное обстоятельство повлекло обоснованное требование покупателя о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вопреки доводам компании, суд при рассмотрении спора учел приведенные, в том числе в кассационной жалобе, доводы компании и при их отклонении сослался на существенность условия договора о предоставлении указанных документов для покупателя. Установив, что предпринимателю представлены копии (дубликаты) ПСМ, выданные на указанную технику в 2008 и 2018 годах, не позволяющие установить предыдущих владельцев техники и историю ее продаж; письменное подтверждение участника компании об одобрении сделки, или о том, что сделка не является для нее крупной, компанией также не представлено; технические документы, подтверждающие фактическое состояние техники, в том числе, что установленные на самосвалах номерные узлы и агрегаты, иные элементы конструкции не изменялись и соответствовали штатным (заводским), а в случае их замены отвечали требованиям безопасности и прошли оценку соответствия, компания также не представила.

Ссылки компании на направление предпринимателю договора купли-продажи (содержание (редакция) которого доведено до предпринимателя до перечисления денежных средств) и только после ознакомления с ним предприниматель перечислил предоплату, при этом в пункте 1.2 договора указано, что "покупатель уведомлен продавцом о том, что все приобретаемое имущество бывшее в употреблении, может иметь технические дефекты, может отличаться от заводской комплектации, может не иметь технической документации (инструкции, руководства по эксплуатации и т.п. документов), не являются основанием признания постановления апелляционного суда незаконным, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что в период с 30.11.2021 по 03.12.2021 сторонами согласовывались условия письменного договора, однако в предусмотренной законом форме данный документ не оформлен.

Как следует из представленных покупателем объяснений, спор сторон при согласовании договора сводился именно к условиям о предоставлении со стороны продавца испрашиваемых предпринимателем документов и сведений, в силу чего заявленные компанией доводы, указанные выше, подлежат отклонению.

Относительно доводов компании о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд округа отмечает следующее.

Общие положения о возмещении убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Мотивируя довод о неправомерности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя убытков, компания сослалась на содержащуюся в письме от 04.04.2022 информацию об известности предпринимателю факта несения компанией расходов по обеспечению сохранности подлежащего продаже имущества. Однако при этом компания не учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами договоренности относительно услуг по обеспечению сохранности спорного имущества, договор хранения заключен до возникновения спорных отношений между сторонами, в договоре хранения не содержится условий об обеспечении хранителем сохранности имущества до момента передачи покупателю, то есть в целях обеспечения сохранности имущества по договору купли-продажи.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова