Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2198/23 по делу N А45-16333/2022

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А45-16333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2198/2023) общества с ограниченной ответственностью УК "Развитие" на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16333/2022 (судья Мартынова М.И.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ищенко Тамары Ивановны (ОГРНИП 307251109500021, ИНН 251106650248) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Развитие" (633209, Новосибирская область, Искитим город, Чкалова улица, дом 3, офис 19, ОГРН 1205400016876, ИНН 5403057464) о взыскании денежных средств, о признании договора купли-продажи расторгнутым,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УК "Развитие" (ОГРН 1205400016876, ИНН 5403057464) к индивидуальному предпринимателю Ищенко Тамаре Ивановне (ОГРНИП 307251109500021, ИНН 251106650248) о взыскании убытков, о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - без участия (извещен),

от ответчика по первоначальному иску - Кононенко А.А. (паспорт, доверенность N 1 от 12.04.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ищенко Тамара Ивановна (далее - ИП Ищенко Т.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Развитие" (далее - ООО УК "Развитие", общество) о признании договора купли-продажи специальной техники от 29.11.2021 расторгнутым с 21 декабря 2021 года, о взыскании 666 000 рублей задолженности, 209 728 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2023, процентов, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (666 000 рублей).

ООО УК "Развитие" подан встречный иск к ИП Ищенко Т.И. о взыскании 573 000 рублей убытков, о признании договора купли-продажи от 29.11.2021 расторгнутым с 24 июля 2022 года.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Развитие" в пользу ИП Ищенко Т.И. взыскано 666 000 рублей задолженности, 209 728 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2023, всего 875 728 рублей 50 копеек, 59 827 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; судом установлено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (666 000 рублей). Договор купли-продажи специальной техники от 29.11.2021, заключённый между ООО УК "Развитие" и ИП Ищенко Т.И, признан расторгнутым с 21 декабря 2021 года.

Судом принят отказ ООО УК "Развитие" от иска в части требования о признании договора купли-продажи от 29.11.2021, заключённого между ООО УК "Развитие" и ИП Ищенко Т.И., расторгнутым с 24 июля 2022 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка; до перечисления денежных средств (до 30.11.2021) представителями истца товар был осмотрен, проведены демонстрационные испытания и вопросов к качеству не возникло; отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, поскольку в спорных правоотношениях имелся заключенный договор купли-продажи от 29.11.2021; суд ошибочно рассчитал государственную пошлину; в результате бездействий истца по приемке имущества предусмотренного спорным договором у ответчика возникли убытки; ответчик предпринял все меры для обеспечения сохранности проданного им имущества.

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Ищенко Т.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2021 между ИП Ищенко Т.И. и ООО УК "Развитие" было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи специальной техники - карьерных самосвалов БЕЛАЗ - 7574 в количестве двух единиц.

Первоначальная цена договора, предложенная ответчиком, составляла 6 000 000 рублей, из расчета стоимости каждой единицы техники 3 000 000 рублей.

Как пояснил истец, по условиям соглашения ответчик обязался представить истцу необходимые для согласования условий договора документы: паспорта самоходных машин, техническую документацию на технику, подтверждающую качество товара, и письменное одобрение сделки участником общества, а истец обязался внести предварительную оплату за товар в размере 100% стоимости товара. Кроме того, ответчик предложил условие, при котором, в случае, если оплата будет произведена до 30.11.2021, то истцу будет предоставлена скидка в размере 200 000 руб.

29.11.2021 истцу был выставлен счет на оплату N 8, на сумму 5 800 000 руб., с учетом НДС.

30.11.2021, до подписания договора, ИП Ищенко Т.И. произвела исполнение по договору, оплатив ответчику стоимость товара, тем самым подтвердив наличие между сторонами договорных отношений. Согласно платежному поручению N 108 от 30.11.2021, ИП Ищенко Т.И. произвела оплату товара в сумме 5 800 000 руб., перечислив деньги на расчетный счет ООО УК "Развитие".

Как указывает истец, в период с 30.11.2021 по 03.12.2021 сторонами согласовывались условия письменного договора, однако в подлежащей форме данный документ подписан не был.

ИП Ищенко Т.И. были представлены копии паспортов самоходной машины и других видов техники (далее - ПСМ) N RU СВ 546970 от 16.10.2020 и N RU СВ 628208 от 04.12.2020, которые являлись дубликатами ПСМ, выданных на указанную технику в 2008 и 2018 годах, что не позволяло, как указывает истец, установить предыдущих владельцев техники и историю ее продаж. Причину замены ПСМ ответчик не назвал, от представления копий ранее выданных ПСМ отказался.

Письменное подтверждение участника общества об одобрении сделки, или о том, что сделка не является для него крупной, ООО УК "Развитие" не представило.

Технические документы, подтверждающие фактическое состояние техники, в том числе подтверждающие, что установленные на самосвалах номерные узлы и агрегаты, иные элементы конструкции не изменялись и соответствовали штатным (заводским), а в случае их замены, соответствовали требованиям безопасности и прошли оценку соответствия, представлены также не были.

При таких обстоятельствах истец не смог объективно оценить качество товара, в связи с чем, данное существенное условие договора купли-продажи фактически согласовано не было. Истец не мог принять товар без сообщения ответчиком необходимой информации, однако подтверждения о качестве товара ответчик не представил и от представления таких сведений отказался.

10.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и об отказе от договора.

04.04.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств и об отказе от договора.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным исковым требованием, общество указало на следующие обстоятельства.

21.09.2021 ООО УК "Развитие" (заказчик) в связи с выставлением на продажу двух единиц карьерных самосвалов БелАЗ заключило договор оказания услуг по обеспечению сохранности имущества с физическим лицом Пено O.K. (исполнитель) (далее - договор услуг).

Согласно пункту 2 договора услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику, за оговоренное договором денежное вознаграждение, услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика: карьерный самосвал БелАЗ 7547, 2007 г.в., VIN Y3B75470P70002575; карьерный самосвал, 2008 г.в., VIN Y3B75470L80002781, количество - 2 ед., расположенные на территории промышленной площадки, разрез "Восточный", вблизи д. Харино Новосибирской области (далее именуется - имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуг, заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором услуг один раз в месяц, из расчета 3 000 рублей за 1 (одни) сутки. Факт оказанных услуг стороны указывают в акте приема-передачи оказанных услуг (далее именуется - акт) по истечении каждого месяца.

Пунктом 2.2 договора, оплата услуг производится на основании акта приема-передачи оказанных услуг, наличными в кассе заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта.

Согласно расчету ООО УК "Развитие" стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества в соответствии с договором от 21.09.2021 и актами оказанных услуг за период с 11.01.2022 по 20.07.2022, размер убытков составляет 573 000 рубля.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были созданы условия, при которых получение техники стало невозможным, то есть фактически отказался от исполнения принятых на себя обязательств, из признания отказа от договора со стороны истца правомерным и наличия оснований для взыскания предварительной оплаты за товар. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции учел, что в договоре оказания услуг по обеспечению сохранности имущества от 21.09.2021, который, по сути, является договором хранения, отсутствуют условия, которые бы указывали на то, что исполнителем сохранность имущества обеспечивается в связи с необходимостью хранения этого имущества до момента передачи покупателю - ИП Ищенко Т.И., то есть признал отсутствующе причинно-следственной связи между возникшими на убытками и действиями ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункту 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем деле предмет спорного договора (передача обязательственного права и имущества) определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Суд квалифицирует спорные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи имущества, заключенную 30.11.2021 путем совершения конклюдентных действий (выставление и оплаты счета).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что спорный товар (автосамосвалы) являются объектами технического регулирования, относятся к специализированным транспортным средствам, к которым предъявляются обязательные дополнительные требования безопасности, установленные Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Указанная особенность спорного товара опосредует возникновение у продавца обязанность по сообщению конкретных сведений о качестве товара и соответствии товара требованиям безопасности (технической исправности).

При этом каких-либо доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в материалах дела не имеется.

Помимо этого предприниматель указывает, что обществом были созданы условия, при которых получение техники стало невозможным, поскольку ответчик сначала выдвинул необоснованные требования о компенсации предоставленной скидки за товар в размере 200 000 рублей, а затем об оплате хранения техники в размере 150 000 рублей в месяц за каждую единицу, что соглашением сторон предусмотрено не было.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции указывает, что возможна ситуация при которой исполнение договоренности между сторонами в силу каких-либо внешних обстоятельств невозможно, однако сторона как добросовестный участник гражданских правоотношений предприняла меры для достижения конечного результата - исполнения своих встречных обязательств. При этом такие меры могут отличаться от установленной договоренности, однако такое отступление не должно нести каких-либо негативных последствий у контрагента.

Вместе с тем указанное не блокирует возможность доказывания обоснованности принятия таких мер, поскольку являясь объективным фактом, не может нивелироваться опрометчивым исполнением встречных обязательств, что осложняет стабильность гражданских отношений.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы добросовестного участника гражданских правоотношений.

Оценив поведение продавца, суд апелляционной инстанции усматривает аномалию в поведении продавца (общества), что опосредует последствия в виде права у покупателя (предпринимателя) на отказ от договора (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно материалам дела уведомление о расторжении договора от 10.12.2021 исх.N 8 направлено в адрес общества 10.12.2021 (т.1, л. д. 26 - 30).

При этом согласно информации с официального сайта Почта России, указанное уведомление получено 21.12.2021 (идентификатор: 69251966021148).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, усмотрев основания и верно установив момент получения уведомления о расторжении договора, правомерно признал расторгнутым договор купли-продажи специальной техники от 29.11.2021 с 21.12.2021.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания 666 000 рублей, с учетом добровольной оплаты части задолженности ООО УК "Развитие", после предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 209 728 рублей 50 копеек.

При этом предпринимателем при расчете учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком арифметически не оспорен.

Доводы общества о несоблюдении претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее направления.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения общества не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

ООО УК "Развитие", возражая против иска, предъявило встречный иск о взыскании 573 000 рублей убытков за оказанные услуги по обеспечению сохранности имущества в соответствии с договором от 21.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако, в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Указанные убытки общество связывает с тем, что 21.09.2021 ООО УК "Развитие" (заказчик) в связи с выставлением на продажу двух единиц карьерных самосвалов БелАЗ, заключило договор оказания услуг по обеспечению сохранности имущества с физическим лицом Пено O.K. (исполнитель).

Согласно расчету ООО УК "Развитие" стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества в соответствии с договором от 21.09.2021 и актами оказанных услуг за период с 11.01.2022 по 20.07.2022, размер убытков составляет 573 000 рубля.

Между сторонами отсутствовала договоренность относительно услуг по обеспечению сохранности спорного имущества (иного из материалов дела не следует, общество не доказано).

При этом суд первой инстанции верно указал, что в договоре оказания услуг по обеспечению сохранности имущества от 21.09.2021, который, по сути, является договором хранения, отсутствуют условия, которые бы указывали на то, что исполнителем сохранность имущества обеспечивается в связи с необходимостью хранения этого имущества до момента передачи покупателю - ИП Ищенко Т.И., то есть в целях обеспечения сохранности имущества по договору купли-продажи от 29.11.2021.

Помимо этого, договор заключен 21.09.2021, то есть до возникновения договорных отношений между сторонами настоящего спора, вытекающих из договора купли-продажи.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что несение расходов по хранению имущества и их размер состоят в прямой связи с действиями самого общества и не являются следствием неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Учитывая изложенное, спор по существу судом первой инстанции разрешен верно.

Проверяя довод апеллянта о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины, в отношении первоначального иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб. (пункт 2 статьи 333.21 НК РФ).

Изначально цена первоначального составила 6 165 320,55 руб. При этом также было заявлено требование о расторжении договора.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче иска составлял 59 827 руб. (53 827 руб.+ 6 000 руб.).

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в общем размере 59 827 руб. (53 827 руб. - по платежному поручению N 56 от 09.06.2022, 6 000 руб. - по платежному поручению N 60 от 20.06.2022).

Впоследствии предприниматель уточнил исковые требования по основному долгу (с 5 800 000 руб. до 666 000 руб.) в связи с добровольной уплатой долга ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в части взыскания процентов (с 470 724,25 руб. до 209 728,50 руб.) в связи с применением моратория (заявление об уточнении иска поступило в электронное дело 11.01.2023).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиками требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом изложенного, при цене иска 6 009 728,50 руб. (5 800 000 руб. + 209 728,50 руб.) размер государственной пошлины составляет 53 049 руб. Размер государственной пошлины по неимущественному требованию - 6 000 руб. Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 59 049 руб.

При удовлетрении первоначального иска в полном объеме (с учетом добровольного погашения части требований в ходе судебного разбирательства), как требования имущественного, так и требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 59 049 руб. государственной пошлины.

Возврату из федерального бюджета истцу подлежит 778 руб. (53 827 - 53 049) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 56 от 09.06.2022.

Проверяя распределение государственной пошлины по встречному исковому заявлению, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество по встречному иску заявляло два требования, а именно: имущественного характера - о взыскании 573 000 руб., и неимущественного характера - о расторжении договора купли продажи от 29.11.2021.

Государственная пошлина подлежала оплате 20 460 рублей (14 460 рублей + 6 000 рублей (пункт 2 статьи 333.21 НК РФ))

Обществом платежными поручениями N 72 от 12.10.2022 и N 22 от 05.10.2022 уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 460 рублей. 6 000 рублей государственной пошлины за требования о расторжении договора не уплачено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, судом первой инстанции рассмотрен отказ общества от искового требования в части расторжения договора, что отражено в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку государственная пошлина в части требования неимущественного характера (о расторжении договора) обществом произведена не была, с ООО УК "Развитие" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 800 руб. (6 000 руб. х 30%).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 800 руб. государственной пошлины.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, ошибочные выводы суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, с дополнением резолютивной части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пп. 3 пункта 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19117/2022 в части распределения судебных расходов изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Развитие" (ОГРН 1205400016876, ИНН 5403057464) в пользу индивидуального предпринимателя Ищенко Тамары Ивановны (ОГРН 307251109500021) 666 000 руб. основной задолженности, 209 728,50 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 11.01.2023, с дальнейшем начислением процентов, начиная с 12.01.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности до ее фактического погашения, 59 049 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ищенко Тамаре Ивановне (ОГРН 307251109500021) из федерального бюджета 778 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 56 от 09.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Развитие" (ОГРН 1205400016876, ИНН 5403057464) в доход федерального бюджета 4 800 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров