Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф04-4358/23 по делу N А03-13923/2022

г. Тюмень

17 октября 2023 г.

Дело N А03-13923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Михайловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-13923/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, здание 154/1, ОГРН 1022201142920, ИНН 2223032641) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 318222500054389, ИНН 222101378190) о расторжении договора аренды башенного крана; обязании демонтировать и вывести имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" Ноздеркин Никита Валерьевич (656015, Алтайский край, город Барнаул, а/я 808, ИНН 222510644935).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее также - ООО "Алтпромснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Мельников Д.М., предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении с 17.07.2022 договора аренды башенного крана N 1/01-Ю от 01.01.2019, заключенного между ИП Мельниковым Д.М. и ООО "Алтпромснаб", обязании предпринимателя демонтировать и вывести имущество: башенный кран КБ 100.3А-1 заводской номер 2941 со стройплощадки по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская 156 А в количестве 1 (одной) единицы в комплекте: ходовая рама - 1 шт., поворотная платформа - 1 шт., тележки ходовые - 4 шт., редукторы ходовые - 2 шт., двигатели ходовые - 2 шт., грузовая лебедка - 1 шт., грузовой двигатель - 1 шт., грузовой вспомогательный двигатель - 1 шт., стреловая лебедка - 1 шт., стреловой двигатель - 1 шт., поворотный редуктор - 1 шт., поворотный двигатель - 1 шт., весовой крюк - 1 шт., секция башни рядовая - 1 шт., кабина - 1 шт., 5-метровая секция стрелы - 1 шт., концевая секция стрелы 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" Ноздеркин Никита Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя демонтировать и вывести следующее имущество: башенный кран КБ 100.3А-1 заводской номер 2941 со стройплощадки по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156 А в количестве 1 (одной) единицы в комплекте: ходовая рама - 1 шт., поворотная платформа - 1 шт., тележки ходовые - 4 шт., редукторы ходовые - 2 шт., двигатели ходовые - 2 шт., грузовая лебедка - 1 шт., грузовой двигатель - 1 шт., грузовой вспомогательный двигатель - 1 шт., стреловая лебедка - 1 шт., стреловой двигатель - 1 шт., поворотный редуктор - 1 шт., поворотный двигатель - 1 шт., весовой крюк - 1 шт., секция башни рядовая - 1 шт., кабина - 1 шт. 5-метровая секция стрелы -1 шт., концевая секция стрелы 1 шт. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды башенного крана N 1/01-Ю от 01.01.2019 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, принятым по результату рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Алтпромснаб" Ноздеркина Н.В., решение в части удовлетворения требований об обязании демонтировать и вывезти имущество отменено с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, с учетом ее дополнения, заявитель приводит следующие доводы: ссылка апелляционного суда на вступивший в законную силу судебный акт в обособленном споре по делу N А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб", которым отказано ИП Мельникову Д.М. во включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за башенный кран КБ-100.3А-1, является необоснованной, поскольку наличие в собственности предпринимателя башенного крана никогда и никем не оспаривалось; факт передачи башенного крана в аренду обществу подтвержден первичным документом - актом приема-передачи имущества, при этом башенный кран не был зарегистрирован, предпринимателем в Ростехнадзоре, поскольку общество как арендатор должно было осуществить действия по регистрации крана в составе опасного производственного объекта, где эксплуатируется подъемное сооружение; в рамках дела N А45-16900/2015, конкурсным управляющим Парфёненко А.С. проведена инвентаризация имущества общества, в соответствии с которой установлено, что никакого башенного крана за обществом не числится, таким образом, отсутствие башенного крана в перечне инвентаризованного имущества говорит о том, что оно выбыло из собственности общества.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 по делу N А03-14195/2021 в отношении ООО "Алтпромснаб" введена процедура наблюдения сроком до 10.08.2022, временным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

01.01.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) в лице Орлова Александра Степановича, действующего на основании доверенности от 01.04.2016 22 АА 1654586, подписан договор аренды башенного крана N 1/01-Ю, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору башенный кран КБ 100.3А-1 заводской номер 2941 в комплекте, в количестве 1 (одной) единицы (далее по тексту - подъемное сооружение, имущество), находящиеся в собственности арендодателя, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает имущество в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендатором и подписывается сторонами. При передаче подъемного сооружения стороны проверяют его технического состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, которые отражаются в акте приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора установлено, что управление подъемным сооружением осуществляется арендатором своими силами.

На основании пункта 2.3 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить подъемное сооружение арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата по данному договору выплачивается арендатором не реже 1 (одного) раза в год; оплата за пользование подъемным сооружением осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения; размер арендной платы по данному договору за пользование подъемным сооружением устанавливается в размере 150 000 руб. без НДС, за один календарный месяц. Общая стоимость услуг по данному договору за 2019 год составляет 1 800 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что в том случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до истечения его срока действия, договор считается пролонгированным еще на один календарный год. количество пролонгаций не ограничено. При пролонгации договора стоимость услуг аренды определяется исходя из цен, установленных арендатором путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. Настоящий договор прекращается досрочно по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

01.01.2019 сторонами подписан акт приема-передачи башенного крана к договору аренды от 01.01.2019 N 1/01-Ю, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество, принадлежащее арендодателю: башенный кран КБ 100.3А-1 заводской номер 2941 в комплекте в количестве 1 (одной) единицы. На момент передачи, подъемное сооружение находится в технически исправном состоянии.

01.01.2020 между предпринимателем и обществом в лице Орлова Александра Степановича, действующего на основании доверенности от 01.04.2016 22 АА 1654586, к договору аренды подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого изменены пункты 3.2, 6.1 договора, а именно определен размер арендной платы за 2020 год в сумме 2 400 000 руб. (200 000 руб. в месяц), срок действия договора до 31 декабря 2020 года.

01.01.2021 между предпринимателем и обществом в лице Орлова Александра Степановича, действующего на основании доверенности от 01.04.2016 22 АА 1654586, к договору аренды подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого изменены пункты 3.2, 6.1 договора, а именно определен размер арендной платы за 2021 год в сумме 3 000 000 руб. (250 000 руб. в месяц), срок действия договора до 31 декабря 2021 года.

06.06.2022 директор автономной некоммерческой организации "Институт финансового оздоровления" - управляющая организация ООО "Алтпромснаб" (с 10.09.2021 лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО "Алтпромснаб") направил ИП Мельникову Д.М. письмо, в котором со ссылкой на то, что условия пункта 6.2 договора аренды от 01.01.2019 N 1/01-Ю предусматривают возможность досрочного прекращения договора по соглашению сторон, а также на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 по делу N А03-14195/2021 указало на отсутствие у ООО "Алтпромснаб" необходимости в пользовании башенным краном, поскольку строительство на объекте не ведется, предложил в течение 10 календарных дней подписать приложенные к данному письму соглашение от 15.06.2022 о расторжении договора аренды башенного крана от 01.01.2019 N 1/01-Ю и акт приема-передачи от 15.06.2022 арендованного имущества.

В письме от 17.06.2022 N 6/24 предприниматель указал, что у общества имеется задолженность по оплате аренды башенного крана за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 7 200 000 руб., а также поскольку арендатором не было заявлено о расторжении договора, как это установлено в пункте 6.2 договора, то договор считается продленным на 2022 год на условиях дополнительного соглашения от 01.01.2021 N 2.

Поскольку требование о расторжении договора аренды оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 420, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды с 17.06.2022 в связи с его прекращением по истечении установленного срока его действия, поскольку письмо истца от 06.06.2022 о прекращении договорных отношений следует рассматривать как отказ от пролонгации договора на следующий год в порядке пункта 6.2 договора. В связи с прекращением арендных отношений суд обязал предпринимателя демонтировать и вывезти со строительной площадки истца башенный кран.

Отменяя решение в части удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, касающиеся спорного договора аренды, являвшегося предметом проверки и оценки при рассмотрении в рамках дела N А03-14195/2021 заявления ИП Мельникова Д.М. о включении его требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2019 N 1/01-Ю в сумме 9 661 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб", в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств реального характера взаимоотношений сторон, экономической целесообразности совершения указанной сделки, при этом при рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, того, что взаимоотношения сторон по указанному договору являлись реальными, и имеются основания для передаче ответчику башенного крана.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 86 Постановления N 25, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 указано, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Исходя из приведенных правовых положений о сделках и правовых позиций высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принял во внимание все те обстоятельства, которые при применении повышенного стандарта доказывания к сделкам с участием банкротного элемента, определены при рассмотрении требования предпринимателя о включении его имущественного требования к должнику, основанного на договоре аренды башенного крана.

Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 по делу N А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб", оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, установлено, что на момент подписания между обществом и предпринимателем договора аренды башенного крана от 01.01.2019 N 1/01-Ю, у общества в собственности находился башенный кран с характеристиками, аналогичными характеристикам, указанным в договоре аренды, который был им приобретен по договору купли-продажи от 10.07.2009 у ООО "КранАлт" по цене 1 050 000 руб. с осуществлением по данному договору купли-продажи полного расчета, а также то, что в период подписания договора купли-продажи должником уже осуществлялось строительство гаражного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А, что свидетельствует о целесообразности приобретения специальной техники для данного строительства.

В связи с такими обстоятельствами не установлено разумных причин принятия должником на себя обязательств по аренде башенного крана по договору с ИП Мельниковым Д.М. с установкой крана на той же строительной площадке, где обществом уже осуществлялось строительство гаражного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А, в отсутствие доказательств, подтверждающих увеличение объема строительства, которое могло бы вызвать необходимость в дополнительной строительной технике.

Также не обосновано какими-либо разумными целями пролонгации договора аренды в течение длительного времени с увеличением размера арендных платежей, в том числе относительно года выпуска крана - 1987.

Учитывая также отсутствие обязательной государственной регистрации специальной техники (согласно паспорту башенного крана КБ-100.3А-1 кран подлежит регистрации в органах Ростехнадзора до пуска в работу) как за предпринимателем, так и за обществом; отсутствие в период срока договора аренды в штате должника лица (привлеченного специалиста), допущенного к управлению подъемным сооружением и его технической эксплуатации, квалификация которого отвечает обязательным нормам, правилам, требованиям, подтверждена соответствующими документами, как того требует пункт 4.2.2 договора аренды; отсутствие обоснования того, где находился кран до его передачи в аренду, каким образом он транспортировался к месту его фактического использования должником, кто управлял краном, в рамках дела о банкротстве должника арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для оценки рассматриваемого договора аренды как реальной и экономически целесообразной сделки.

При рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего должником апелляционным судом предлагалось истцу и ответчику представить письменные объяснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора аренды, в том числе с учетом ссылок временного управляющего на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, для чего откладывалось судебное заседание. Однако, обстоятельства заключения и исполнения договора сторонами не подтверждены, при этом не обоснована также и экономическая целесообразность приобретения ИП Мельниковым Д.М. башенного крана с целью его предоставления в арендное пользование обществу, находящемуся в процедуре банкротства (мировое соглашение по делу N А45-16900/2015), и не осуществившему ни одного платежа.

Несмотря на длительность арендных отношений, исходя из даты договора аренды, значительности суммы арендной платы, отсутствие оплаты аренды, предприниматель не обращался с требованиями о расторжении договора, взыскания арендных платежей, что также учтено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, подтверждающее отсутствие реальности сделки, поскольку указанное поведение не соответствует существу предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А03-14195/2021 установлено, что характер реальных взаимоотношений сторон, равно как и экономическая целесообразность совершения сделки, ни ИП Мельниковым Д.М., ни обществом, не раскрыты, между тем в рамках настоящего дела истцом и ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы привести к иным выводам.

Проанализировав уже состоявшиеся судебные акты, а также непосредственно материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего обществом пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать и вывезти с площадки истца имущество удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, а сводятся лишь к их переоценке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А03-13923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин