Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 г. N Ф04-4931/23 по делу N А45-24939/2022

г. Тюмень

19 октября 2023 г.

Дело N А45-24939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-24939/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1045403208597, ИНН 5407267536, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, этаж 1, отдельный вход) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о снижении размера неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" - Лунева Н.А. на основании доверенности от 10.01.2020 (срок действия пять лет); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога - Любимова Т.В. на основании доверенности от 22.12.2021 N З-Сиб-189/Д (срок действия по 01.11.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), содержащим следующие требования:

- признать (установить) факт незаконного начисления и списания денежных средств (штрафа) по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2020 N 3941445 по претензии от 14.03.2022 N 2731/З-Сиб и претензии от 17.03.2022 N 2947/З-Сиб в размере 3 531 081 руб. 96 коп. (банковский ордер от 24.06.2022 N 20520838), по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2022 N З-СибДЭЗ-146 в размере 1 462 643 руб. 47 коп. (банковский ордер от 22.07.2022 N 25210391), что составляет в общей сумме 4 993 725 руб. 43 коп. и подлежащим возврату истцу в полном объеме;

- в случае, если вина ООО "ПромСтройСервис" по ненадлежащему выполнению договора возмездного оказания услуг от 29.05.2020 N 3941445 по претензии от 14.03.2022 N 2731/З-Сиб и претензии от 17.03.2022 N 2947/З-Сиб будет установлена, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа до величины, не превышающей разумный предел - не более 10 % от стоимости услуг по каждой претензии, то есть не более 5 000 руб., а излишне списанные денежные средства ответчиком подлежат возврату истцу.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал (установил) факт незаконного начисления и списания денежных средств (штрафа) по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2020 N 3941445 по претензии от 14.03.2022 N 2731/3-Сиб в размере 1 324 155 руб. 74 коп., по претензии от 17.03.2022 N 2947/З-Сиб в размере 1 765 554 руб. 97 коп., по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2022 N 3-СибДЭЗ-146, в размере 1 462 643 руб. 47 коп. Суд обязал ОАО "РЖД" вернуть ООО "ПромСтройСервис" 4 846 597 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, подписав корректировочные акты от 31.01.2022 N 24/1 и N 24/2, акт об оказании услуг от 31.01.2022 N 24, ООО "ПромСтройСервис" признало, что услуги по уборке части объектов не оказывались; считает, что выставленная претензия от 17.03.2022 N 2947/З-Сиб об уплате штрафа является обоснованной; расчет неустойки следует производить от цены договора с учетом НДС 20 %.

ООО "ПромСтройСервис" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2020 между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "ПромСтройСервис" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 3941445 по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах заказчика (далее - договор).

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результат оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.3.1 договора).

По утверждению истца, услуги со стороны ООО "ПромСтройСервис" оказывались надлежащим образом.

В марте 2022 года в адрес исполнителя со стороны заказчика были направлены претензии (от 14.03.2022 N 2731/З-Сиб, от 17.03.2022 N 2947/З-Сиб) о ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора за период январь 2022 года и требованием в рамках пункта 8.4 договора оплатить штрафные санкции в размере 1 % от цены договора, размер штрафных санкций по двум претензиям составил 3 236 839 руб. 12 коп.

Согласно доводам истца, ООО "ПромСтройСервис" неоднократно сообщало о несогласии с предъявленными требованиями со стороны ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" не учло возражения, изложенные в претензиях, заказчиком в одностороннем порядке удержаны штрафные санкции из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора (банковской гарантии).

ОАО "РЖД" направило в адрес банка гаранта требование об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора (банковской гарантии), в размере 3 531 081 руб. 96 коп.

Денежные средства были списаны 24.06.2022 в заявленном размере.

22.07.2022 заказчиком в одностороннем порядке из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора, удержана штрафная санкция в размере 1 462 643 руб.

47 коп., на основании пункта 8.4 договора за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора.

Основанием для удержания штрафной санкции, согласно требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2022 N 3-СибДЭЗ-146, направленного заказчиком в адрес банка, явились выявленные заказчиком при проведении выборочной проверки выполнения работ по уборке помещений балансовой принадлежности, факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) оказания услуг в помещениях: учебный корпус локомотивных бригад, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. 375 км (не осуществляется уборка); кассовые помещения на ст. о.п. 398 км, Мундыбаш, Калтан, Трудармейская, Артышта-2, Малиновка, Островская, Зеньково (уборка на низком уровне); здание административно-бытового корпуса на ст. Топки (неудовлетворительная уборка санитарно-бытовых помещений), о чем заказчик поставил в известность исполнителя письмом от 14.06.2022 N ИСХ-1143/НГЧ-3.

Кроме того, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) уборки в помещениях: административное здание НГЧ-2 (инв. N 10174/601) (уборка осуществляется с нарушением графика); здание НОД (нарушен график оказания услуг); пост ЭЦ (новый), пост ЭЦ и ПТО на ст. Новосибирск - Восточный (уборка оказывается с нарушением графика); пост ЭЦ ст. Сибирская и здание вокзала (услуги не оказываются); здание вокзала с постом ЭЦ ст. Изынский и пост ЭЦ ст. Бердск (нарушение графика оказания услуг).

Согласно позиции истца, все документы, на которые ссылается ОАО "РЖД" (в том числе, акты), составлены им в одностороннем порядке, при проведении проверок представители ООО "ПромСтройСервис" не приглашались для совместного осмотра результата оказанных услуг и выявления замечаний (при их наличии).

Ни в дату проверки, ни в ближайшие дни со стороны ОАО "РЖД" не было извещений о необходимости обеспечения явки представителя для совместного осмотра, а по истечении продолжительного периода времени не представляется установить достоверное состояние объектов.

При этом свои обязательства по исполнению договора ООО "ПромСтройСервис" исполняло регулярно и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В связи с тем, что денежные средства списаны незаконно и необоснованно, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.06.2022 N 214, от 27.07.2022 N 253, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и неисполнение претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из правомерности удержания ответчиком с истца денежных средств в размере 147 128 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что ответчиком необоснованно удержаны денежные средства по претензиям от 14.03.2022 N 2731/З-Сиб, от 17.03.2022 N 2947/З-Сиб, а также по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2022 N З-СибДЭЗ-146 в общем размере 4 846 597 руб. 02 коп., в том числе денежные средства в размере 294 256 руб. 84 коп. - свыше суммы, заявленной в вышеуказанных претензиях и требовании по банковской гарантии, удовлетворил исковые требования в части возврата истцу неправомерно удержанных ответчиком денежных средств в размере 4 846 597 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что, подписав корректировочные акты от 31.01.2022 N 24/1 и N 24/2, акт об оказании услуг от 31.01.2022 N 24, ООО "ПромСтройСервис" признало, что услуги по уборке части объектов исполнителем не оказаны, о том, что выставленная претензия от 17.03.2022 N 2947/З-Сиб является обоснованной, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты об оказании услуг от 31.01.2022 N 23, от 31.01.2022 N 24, акт об оказании услуг, технический акт от 31.01.2022 N 23/1, корректировочные акты от 11.03.2022 N 3, от 31.01.2022 NN 24/1, 24/2, претензии от 14.03.2022 N 2731/З-Сиб, от 17.03.2022 N 2947/З-Сиб, требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2022 N 3-СибДЭЗ-146, установив, что истцом услуги по уборке здания гаража на ст. Болотное, здания цеха дефектоскопии на ст. Болотное не производились, скорректированная сторонами стоимость услуг за отсутствие уборки за январь по НГЧ-2 составила 130 305 руб. 58 коп., признав недоказанным наличие иных фактов неоказания ООО "ПромСтройСервис" услуг по договору, констатировав правомерность удержания ответчиком с истца денежных средств в размере 147 128 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору (в отношении 1 случая) с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суды сделали верный вывод о неправомерном удержании ответчиком денежных средств по претензиям от 14.03.2022 N 2731/З-Сиб, от 17.03.2022 N 2947/З-Сиб, а также по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2022 N З-СибДЭЗ-146 в общем размере 4 846 597 руб. 02 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в части возврата истцу неправомерно удержанных ответчиком денежных средств в размере 4 846 597 руб. 02 коп.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суды, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа находит заслуживающим внимание довод ОАО "РЖД" о том, что расчет неустойки следует производить от цены договора с учетом НДС 20 % (пункт 8.7 договора). Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных судами оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко