Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 г. N Ф04-5099/23 по делу N А75-23199/2022

г. Тюмень

19 октября 2023 г.

Дело N А75-23199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-23199/2022 по заявлению акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, д. 15, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к администрации города Мегиона (628680, ХМАО - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8, ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) о признании не соответствующим закону отказа в выдаче разрешения на размещение линий электропередачи.

Суд установил:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - АО "ЮТЭК-Региональные сети", общество) обратилось в суд с иском к администрации города Мегиона (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 21.10.2022 N 23-4304 в выдаче разрешения на размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 15 лет (ОКОФ-220.42.22.12.111), под размещение ВЛ-0,4 кВ в количестве - 1 шт. в составе объекта "Технологическое присоединение к электрической сети 0,4 кВ АО "ЮТЭК - Региональные сети" объекта "Садовый дом" расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Мегион, СОТ "Симбирка", земельный участок N 55", на землях в кадастровом квартале 86:19:0010105 площадью 958 кв. м (в том числе под BЛ-0,4 кВ 958 кв. м).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на администрацию обязанность выдать АО "ЮТЭК - Региональные сети" соответствующее разрешение на размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в срок 10 рабочих дней.

Кроме того, АО "ЮТЭК - Региональные сети" заявило требование о взыскании с администрации судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ЮТЭК-Региональные сети" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы суда противоречат пункту 6.2. постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2015 N 174-п "О порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Порядок N 174-п). Исходя из положений пункта 6.2 Порядка N 174-п, требования к графической форме предъявляются исключительно к сведениям об испрашиваемом земельном участке; применительно к размещаемым объектам электросетевого хозяйства такие требования не установлены. Местоположение объекта указано в схеме границ земель или земельного участка, предполагаемых к использованию для размещения объектов на кадастровом плане территории в текстовой части схемы - Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Мегион. Указание в графической форме местоположения объекта электросетевого хозяйства на схеме земельного участка излишне и не соответствует требованиям пункта 6.2 Порядка N 174-п.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022, 21.09.2022 и 10.10.2022 АО "ЮТЭК - Региональные сети" обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 15 лет (ОКОФ -220.42.22.12.111), под размещение ВЛ-0,4 кВ в количестве - 1 шт. в составе объекта "Технологическое присоединение к электрической сети 0,4 кВ АО "ЮТЭК-Региональные сети" объекта "Садовый дом", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Мегион, СОТ "Симбирка", земельный участок N 55", на землях в кадастровом квартале 86:19:0010105 площадью 958 кв. м (в том числе под BЛ-0,4 кВ 958 кв. м).

Уведомлениями от 26.08.2022, 28.09.2022 и 21.10.2022 администрация отказала в выдаче разрешения на размещение вышеуказанных объектов, ссылаясь на пункт 10.1 Порядка N 174-п, так как представленная заявителем схема границ испрашиваемых земель не соответствует требованиям, указанным в подпункте 6.2 Порядка N 174-п. В частности, основанием для отказа послужили отсутствие в заявлении характеристик линейного объекта (подпункт 5.8 пункта 5 Порядка N 174-п), а так же отсутствие копии документа, удостоверяющего личность заявителя или его представителя (подпункт 6.1 пункта 6 Порядка N 174-п).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения, изложенным в письме от 21.10.2022 N 23-4304, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Постановление N 1300, Перечень N 1300), пунктами 2, 3, 5, 6, 10, 11 Порядка N 174-п, и исходили из того, что заявителем в нарушение подпункта 6.2 пункта 6 Порядка N 174-п в приложенной к заявлению схеме границ земельного участка, предполагаемого к использованию для размещения объектов электросетевого хозяйства не отображены границы местоположения (в том числе проектируемого) размещаемых объектов в графическом виде.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления N 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 39.33 (подпункт 6 пункта 1) и 39.36 (пункт 3) ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления N 1300, к указанным объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 2 Порядка N 174-п предусмотрено, что размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется на основании соответствующего разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти автономного округа или органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для получения разрешения на размещение объектов заинтересованное лицо либо его представитель подает в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения в свободной форме (пункт 3 Порядка N 174-п).

Пунктами 5 и 6 Порядка N 174-п определены содержание указанного заявления и документы, которые прилагаются к заявлению.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Порядка N 174-п, к заявлению прилагается схема границ земель или земельного участка, предполагаемых к использованию для размещения объектов, на кадастровом плане территории (далее - схема границ), которая представляет собой документ, в котором в текстовой и графической формах отражены сведения о землях или земельных участках, необходимых для размещения объектов, и содержит информацию о наименовании размещаемых объектов, кадастровом номере земельного участка (номере кадастрового квартала при размещении объектов на землях), местоположении (в том числе проектируемом) размещаемых объектов, площади земель или земельного участка, необходимой для размещения объектов, границах земель или земельного участка, испрашиваемых для размещения объектов, координатах характерных точек границ земель или земельного участка, необходимых для размещения объектов (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости).

В пункте 10 Порядка N 174-п определены основания для отказа в выдаче разрешения, к которым отнесен случай подачи заявления с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 Порядка N 174-п.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на размещения объекта электросетевого хозяйства на спорном земельном участке, администрация сослалась в том числе на несоответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям подпункта 6.2 пункта 6 Порядка N 174-п, а именно - отсутствие в представленной схеме границ испрашиваемого участка сведений о местоположении (в том числе проектируемом) размещаемых объектов непосредственно на схеме (в графической форме).

Общество, обращаясь в суд, указало на необоснованность требования администрации об отображении на схеме земельного участка границ объекта, планируемого к размещению, указав на то, что из буквального толкования подпункта 6.2 пункта 6 Порядка N 174-п не следует указание на необходимость предоставления в графической форме с использованием системы координат сведений о местоположении размещаемого (планируемого к размещению) объекта на испрашиваемом участке.

Проанализировав положения подпункта 6.2 пункта 6 Порядка N 174-п, в котором прямо указано на то, что к заявлению прилагается схема границ, которая представляет собой документ, в котором в текстовой и графической формах отражаются сведения, в частности, о местоположении (в том числе проектируемом) размещаемых объектов, суды правомерно сочли верным требование администрации о необходимости отражения в схеме границ местоположения (в том числе проектируемого) размещаемых объектов в графическом виде.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что размещаемый объект представляет собой совокупность как площадных (ТП), так и протяженных объектов, а специфика объектов не позволяет администрации из представленной схемы определить самостоятельно границы местоположения размещаемых объектов в графическом виде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, признав оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на размещение объектов электросетевого хозяйства соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки кассатора на то, что для линейных объектов установлены расчетные нормативы предоставления земельных участков, сами по себе не отменяют обязанности общества указать на испрашиваемой схеме местоположение (в том числе проектируемое) размещаемого объекта. При этом на обязательном указании координат планируемого объекта заинтересованное лицо, вопреки позиции заявителя, не указывало.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина