Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 г. N Ф04-4093/23 по делу N А46-16536/2022

г. Тюмень

19 октября 2023 г.

Дело N А46-16536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 19.06.2023 Восьмой арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-16536/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 91, офис 7, ОГРН 1145543022514, ИНН 5506231033) к бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795) о признании незаконными решений об отказе от исполнения контрактов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратура Омской области, Главное управление финансового контроля Омской области, Министерство строительства Омской области, Министерство здравоохранения по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" - Лоза Е.С. на основании доверенности от 18.09.2023 (срок действия до 29.12.2023); бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Курбацкая Н.Н. на основании доверенности от 22.12.2022 N 67 (срок действия по 31.12.2023); Прокуратуры Омской области - Бурлевич А.И. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (далее - ООО "Омскагропромстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - БУОО "Омскоблстройзаказчик", учреждение, ответчик) о признании незаконными решений об отказе от исполнения контрактов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Омской области, Главное управление финансового контроля Омской области, Министерство строительства Омской области, Министерство здравоохранения по Омской области.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Омскагропромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, исключение подрядчика из реестра членов строительной саморегулируемой организации не может являться основанием для расторжения контрактов заказчиком, саморегулируемая организация "Союз строителей Омской области" (далее - СРО "Союз строителей Омской области", Союз) необоснованно исключила общество из состава членов Союза; при исполнении контракта заказчиком не исполнялись встречные обязательства по оказанию содействия в исполнении контрактов, сдвиг сроков выполнения работ по первому этапу (изыскания, проектирование) произошел исключительно по вине заказчика, установившего изначально невыполнимые сроки, и третьих лиц, своевременно не представлявших запрошенные у них согласования и технические условия; для прохождения входного контроля экспертизы по объектам "фельдшерские акушерские пункты" (далее - ФАП), где присутствуют сети электроснабжения (кроме с. Петрово и с. Красная горка) и водоснабжения, требуется дополнительное финансирование свыше 10 млн. руб., до получения указанного документа передача проектной документации на экспертизу невозможна.

БУОО "Омскоблстройзаказчик", Министерство строительства Омской области, Прокуратура Омской области в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу.

Как установлено судами, БУОО "Омскоблстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Омскагропромстрой" (подрядчик, исполнитель) заключены контракты от 09.03.2022 N N 01-2022/Е, 04-2022/Е, 05-2022/Е, 06-2022/Е, 07-2022/Е, 08-2022/Е, 09-2022/Е, 10-2022/Е, 11-2022/Е, 16-2022/Е; от 11.03.2022 NN 02-2022/Е, 03-2022/Е; от 14.03.2022 NN 12-2022/Е, 13-2022/Е, 14-2022/Е, 15-2022/Е, 17-2022/Е, 18-2022/Е; от 13.04.2022 NN 19-2022/Е, 20-2022/Е, 21-2022/Е, 22-2022/Е, 23-2022/Е, 24-2022/Е, 25-2022/Е, 26-2022/Е; от 15.04.2022 NN 27-2022/Е, 28-2022/Е, 29-2022/Е, 30-2022/Е, 31-2022/Е, 32-2022/Е, 33-2022/Е, 34-2022/Е, 35-2022/Е, 36-2022/Е;

от 18.04.2022 N N 37-2022/Е, 38-2022/Е, 43-2022/Е, 44-2022/Е, 45-2022/Е;

от 09.06.2022 N N 52-2022/Е, 53-2022/Е, 54-2022/Е, 51-2022/Е на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации врачебных амбулаторий и фельдшерских акушерских пунктов.

По условиям контрактов результатом выполненной работы является здание или сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию. При этом результатом поставки является смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.

Срок начала выполнения работ - дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ - не позднее 20.12.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта.

Срок выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий определен контрактами (1 этап) - 01.09.2022; выполнение работ по строительству объекта (2 этап) - 10.12.2022, поставка оборудования (3 этап) - не позднее 20.12.2022.

В процессе выполнения работ по проектированию объектов ФАП и амбулаторий в рабочем порядке заказчиком производились совещания в режиме видеоконференц - связи по проблемным вопросам проектирования, постоянно направлялись письма в адрес подрядчика с запросами о предоставлении информации, выполненной документации по контрактам.

Протоколами совещания по итогам рабочих совещаний от 12.04.2022, 25.04.2022, 13.05.2022, а также письмами N 06-1309 от 29.04.2022, N 06-1216 от 25.04.2022, N 06-1210 от 22.04.2022, N 06-1140 от 19.04.2022 подрядчику неоднократно даны указания о надлежащем исполнении условий контракта.

30.08.2022 по указанным контрактам БУОО "Омскоблстройзаказчик" направило в адрес ООО "Омскагропромстрой" претензии с требованием предоставить результат выполненных работ согласно 1 этапа графика исполнения контракта.

По состоянию на 01.09.2022 в адрес заказчика результаты выполненных работ по спорным контрактам - положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от подрядчика не поступили.

09.09.2022 учреждением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения следующих контрактов от 09.03.2022 N N 09-2022/Е, 16-2022/Е, 01-2022/Е, 10-2022/Е, 11-2022/Е, 07-2022/Е, 08-2022/Е, 05-2022/Е, 06-2022/Е, 04-2022/Е;

от 11.03.2022 N N 02-2022/Е, 03-2022/Е; от 14.03.2022 NN 18-2022/Е, 13-2022/Е, 14-2022/Е, 17-2022/Е, 12-2022/Е, 15-2022/Е; от 13.04.2022 NN 19-2022/Е, 20-2022/Е, 21-2022/Е, 22-2022/Е, 23-2022/Е, 24-2022/Е, 25-2022/Е, 26-2022/Е; от 15.04.2022 NN 27-2022/Е, 28-2022/Е, 29-2022/Е, 30-2022/Е, 31-2022/Е, 32-2022/Е, 33-2022/Е, 34-2022/Е, 35-2022/Е, 36-2022/Е; от 18.04.2022 NN 38-2022/Е, 37-2022/Е, 44-2022/Е, 43-2022/Е, 45-2022/Е; от 09.06.2022 NN 51-2022/Е, 52-2022/Е, 53-2022/Е, 54-2022/Е.

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов обоснованы ссылками на пункты 7.1.6, 7.1.7.1, 7.4.2, 13.8 контрактов, статьями 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9, пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), мотивированы тем, что подрядчик перестал соответствовать требованиям к участникам закупки в связи с прекращением членства ООО "Омскагропромстрой" в саморегулируемой организации, работы по 1 этапу контрактов подрядчиком в установленный контрактами срок (01.09.2022) не выполнены, учитывая, что в адрес заказчика положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не поступили.

Общество направило в адрес заказчика письма от 14.09.2022 N N 1106-1150 с требованием отменить решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов, на что учреждением в письме от 20.09.2022 NN 02-2921-02-2966 заявлен отказ. Также обществом в адрес учреждения направлены отчеты инженерных изысканий акты по выполнению инженерных изысканий и счета на оплату данных работ.

Согласно доводам учреждения, представленные документы не являются результатом выполненных работ по контрактам, потребительской ценности для заказчика не представляют. Представленные подрядчиком отчеты по инженерным изысканиям не могут быть использованы заказчиком вследствие того, что в составе проектной документации по каждому из объектов не прошли государственную экспертизу, не получили положительное заключение.

Полагая незаконными решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, ООО "Омскагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком, в связи с чем признал правомерными отказы учреждения от контрактов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Применив буквальное толкование условий контрактов, оценив действия сторон при их исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пунктов 7.1.6, 7.1.7 контрактов следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков если, в том числе, подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (подпункт 7.1.7.1 контрактов).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком, о неисполнении заказчиком встречных обязательств по оказанию содействия в исполнении контрактов, о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, установившего изначально невыполнимые сроки, и третьих лиц, своевременно не представлявших запрошенные у них согласования и технические условия, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контрактов, переписку сторон, установив, что подрядчиком как в предусмотренный контрактами срок, так и в установленный срок после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов работы по 1 этапу контрактов надлежащим образом не выполнены, что свидетельствовало о невозможности завершения контрактов в установленный срок, при этом подрядчик выполнение работ по контрактам не приостанавливал, констатировав, что представленные обществом документы не являются результатом выполненных работ по контрактам, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также того, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось содействие для выполнения контрактов, принимая во внимание, что общество, являясь профессиональным участником подрядных отношений, изучив закупочную документацию, согласилось с условиями выполнения работ, в том числе в части сроков их выполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проекты контрактов содержали в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, то есть оказался слабой стороной контрактов, признав указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения контракта обоснованными и соответствующими положениям статьи 715 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При проведении закупок к участникам закупки установлено требование в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ: членство в саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Уровень ответственности члена СРО по обязательствам должен соответствовать частям 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ; членство в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования в соответствии со статьей 55.8 ГрК РФ. Уровень ответственности члена СРО по обязательствам должен соответствовать частям 10, 11 статьи 55.16 ГрК РФ.

ГрК РФ не содержит механизмов, позволяющих государственным или муниципальным заказчикам осуществлять контроль за соблюдением членами СРО законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам не включение в него обязательств, признанных сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ (часть 7 статьи 55.13 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что член СРО ежегодно обязан уведомлять СРО о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров.

При этом, согласно части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена СРО по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО.

При проведении учреждением проверки по заключенным контрактам установлено, что совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда не соответствует сумме заключенных контрактов.

Судами установлено, что ответчиком направлены соответствующие обращения в адрес Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийского межотраслевого объединения работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ), СРО "Союз строителей Омской области", а также в адрес Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Омской области (от 10.06.2022 N 07-1757).

06.07.2022 получен ответ Союза N 290 об итогах рассмотрения обращения.

По результатам внеплановой проверки ООО "Омскагропромстрой" направлено предупреждение с требованием в 5-тидневный срок увеличить размер взноса, внесенного в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до III уровня ответственности члена СРО, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств общества.

15.08.2022 получен ответ НОПРИЗ о рассмотрении обращения и применении в отношении ООО "Омскагропромстрой" меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права на осуществление подготовки проектной документации и с требованием устранить выявленные нарушения.

Решением СРО "Союз строителей Омской области" от 05.09.2022 N 5 истец исключен из членов Союза в связи с нарушением требований частей 5, 7 статьи 55.8 ГрК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исключение общества из реестра членов строительной саморегулируемой организации не может являться основанием для расторжения контрактов, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Установив, что решением СРО "Союз строителей Омской области" от 05.09.2022 N 5 истец исключен из членов Союза в связи с нарушением требований частей 5, 7 статьи 55.8 ГрК РФ, в отсутствие доказательств признания незаконным указанного решения, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ заказчика от исполнения контрактов по причине выявленного в ходе исполнения контрактов несоответствия подрядчика требованиям к участникам закупки в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2023 Восьмой арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко