Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 г. N Ф04-5442/23 по делу N А70-25055/2022

г. Тюмень

19 октября 2023 г.

Дело N А70-25055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Бонд-бизнес" на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-25055/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Бонд-бизнес" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 4, кв. 17, ОГРН 1027200798020, ИНН 7202044973) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Союз" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2Б, корп. 9/7, ОГРН 1197232008654, ИНН 7203476140).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Бонд-бизнес" - Викулина О.В. по доверенности от 30.08.2022 (сроком на 3 года); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе - Ткачук А.А. по доверенности от 21.02.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Бонд-бизнес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 562 396 руб.

75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", третье лицо).

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, Росимущество исключено их числа ответчиков.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов на приобретение земельного участка в заявленном размере, которые судами проигнорированы; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-9709/2022, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку дела имеют различный субъектный состав спора; виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, устанавливается вступившим в законную силу приговором суда;

в отношении сотрудников управления установлено недобросовестное поведение; судами неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Ответчик и Росимущество в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее доводов, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона от 14.11.2019 N 6-1-19/03-РА между управлением и ООО "Союз" 24.11.2019 заключен договор аренды N 2009/з (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198, площадью 96 675 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, район Тюменский, ориентировочно в 800 м на север от д. Посохова, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, на 5 лет с 24.11.2019 по 23.11.2024.

На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

24.07.2020 между ООО "Союз" и истцом заключен договор субаренды спорного земельного участка N 3 (далее - договор субаренды), по условиям которого новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды.

11.11.2020 между управлением и обществом заключен договор купли-продажи N 89/2020 (далее - договор купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198 по цене 155 646 руб. 75 коп., на основании которого зарегистрирован переход права собственности на участок за истцом.

После выкупа земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198 произведен его раздел, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313007:846, 72:17:1313007:847.

Вступившим в законную силу решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9709/2022 указанные выше договор субаренды и договор купли-продажи признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок в виде установления обязанности общества вернуть управлению спорный земельный участок в том же состоянии, как на дату получения по договору купли-продажи; осуществить в месячный срок с момента вступления в силу решения снос объектов, расположенных на вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1313007:846, 72:17:1313007:847, а также снять данные участки с кадастрового учета.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) восстановлены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198.

Данное решение явилось основанием для восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198 и для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313007:846; 72:17:1313007:847.

Ссылаясь на признание договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, а также применение последствий ее недействительности, истец полагает, что управление должно возместить в качестве убытков расходы, понесенные им в результате заключения и исполнения данной сделки, в том числе: уплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав - 110 000 руб.; выкуп земельного участка в собственность по договору купли-продажи - 155 646 руб. 75 коп.; оплата по договору аренды - 150 руб.; оплата за логистические услуги Бондаревой О.А. - 245 000 руб.; оплата выполненных кадастровых и проектных работ, а также проведение строительно-технической экспертизы - 486 100 руб.; кадастровые работы на изготовление технических планов - 21 000 руб.; оплата ИП Бондаревой О.А. за очистку территории земельного участка и вывоз снега (1-й квартал 2021 года) - 112 000 руб.; оплата ИП Бондареву Е.С. по договору оказания услуг от 01.06.2021 за уборку территории и вывоз мусора - 197 500 руб.; оплата ИП Бондареву Е.С. за услуги по транспортировке и монтажу сооружения заводской сборки модульного типа - 185 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-9709/2022, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, поскольку причинами признания договоров недействительными (ничтожными) послужили противоправные действия истца, направленные на получение права собственности на земельные участки в обход действующего законодательства, с целью причинения ущерба Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9709/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), договор субаренды и договор купли-продажи признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок.

Разрешая спор по делу N А70-9709/2022, суды установили, что целью указанных сделок являлось получение права собственности истца на земельные участки в обход действующего законодательства, а также причинение ущерба Российской Федерации.

О недобросовестности истца при заключении данных сделок свидетельствовали следующие обстоятельства: обществом в нарушение требований закона арендодателю не направлено уведомление о заключении договора субаренды; в материалы дела не представлялись доказательства использования участка по его назначению; основным видом деятельности общества на момент приобретения земельного участка в собственность являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, сведения о видах деятельности в области сельского хозяйства отсутствовали; возведенные обществом объекты по существу являются объектами вспомогательного значения, основные здания, построенные с соблюдением установленного порядка, на спорных земельных участках отсутствовали; доказательств получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию сооружения электроэнергетики обществом, а также факта осуществления технологического присоединения в материалы дела не представлено; обществом испрашивался земельный участок площадью 96 675 кв. м, при нахождении на нем двух объектов недвижимости площадью 14,4 кв. м и 14,4 кв. м соответственно; доказательств соразмерности площади не представлено; установленный положениями Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок на момент обращения общества за выкупом земельных участков не миновал, в связи с чем право на указанное обращение, в соответствии с указанной нормой и без проведения торгов, у общества не наступило.

Доводы, свидетельствующие о недобросовестном характере действий ООО "Союз", истца и управления при приобретении в собственность федеральных земельных участков, нашли подтверждение в заключении прокурора.

Таким образом, в рамках указанного спора судами установлено недобросовестное поведение истца, допустившего злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-9709/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), установив факт недобросовестного поведения истца при подготовке и заключении договоров субаренды и купли-продажи, целью которых являлось получение права собственности на земельные участки в обход действующего законодательства, а также причинение ущерба Российской Федерации, учитывая, что данное поведение послужило основанием для признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, суды пришли к обоснованному выводу, что недобросовестная сторона договора, добившаяся его заключения с помощью обмана, не вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств для подготовки к совершению данного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, поскольку они выражают несогласие с выводами судов, сделанными при рассмотрении дела N А70-9709/2022, с учетом в том числе обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Бондарева С.В. уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судом округа в настоящем деле, так как нарушают следующий из статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ принцип законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости (res judicata) и правовой определенности, обеспечивающие в своей совокупности достижение баланса публично и частноправовых интересов (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

Вопреки утверждению истца в кассационной жалобе, в настоящем случае установленные в рамках дела N А70-9709/2022 обстоятельства, касающиеся недобросовестности поведения сторон по договорам субаренды и купли-продажи, при отсутствии прямой преюдиции по кругу участвующих в деле лиц, не могут быть не учтены судами при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов на приобретение земельного участка в заявленном размере, которые судами проигнорированы, отклоняются судом округа.

Доводы жалобы о том, что в отношении сотрудников управления также установлено недобросовестное поведение, являлись предметом суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Недобросовестным является поведение неустановленных лиц из числа сотрудников ответчика, в связи с чем привлечение к ответственности в виде взыскания убытков самого управления не может являться правомерным.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова