Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2023 г. N Ф04-4638/23 по делу N А46-18237/2022

г. Тюмень

20 октября 2023 г.

Дело N А46-18237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Радиозавод" на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-18237/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метеоприбор" (ОГРН 1065501015898, ИНН 5501093012; 644008, Омская область, г. Омск, ул. Горная, д. 16, пом. 2) к акционерному обществу "Радиозавод" (ОГРН 1077452002968, ИНН 7452054678; 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 50) о взыскании 421 301 руб. 89 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метеоприбор" (далее - ООО "Метеоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиозавод" (далее - АО "Радиозавод", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 404 143 руб. 22 коп. залоговой стоимости деталей, 7 519 руб. 20 коп. денежных средств, оплаченных за гальваническое покрытие деталей.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Радиозавод" в пользу ООО "Метеоприбор" взыскано 411 662 руб. 42 коп. убытков, 11 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не исследовали причины возникновения дефектов, которые возникли не по вине ответчика; факт выполнения ответчиком работ по гальванизации с недостатками не подтверждается материалами дела; мнение привлеченного специалиста носит предположительный характер и не может быть положено в основу принятия решения; суд первой инстанции не назначил экспертизу по делу; истец не направил ответчику ряд документов (дополнения, уточнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу), которые должны направляться заранее, в связи с чем ответчик не ознакомился с ними, однако суды не откладывали судебные заседания в целях формирования позиции ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Метеоприбор" (заказчик) и АО "Радиозавод" (исполнитель) заключен договор от 24.02.2022 N 06 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в порядке и на условиях настоящего договора выполнить работы по гальваническому покрытию изделий, предоставленных заказчиком, в объеме и сроки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные исполнителем работы. Изделия, подлежащие покрытию, являются собственностью заказчика и предоставляются исполнителю по залоговой стоимости, без предъявления счетов на ее оплату (раздел 1 договора).

Работы по настоящему договору считаются выполненными, а обязательства исполнителя в соответствующем объеме исполненными с момента передачи результата работ заказчику и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.7 договора в случае обнаружения при приемке выполненных работ дефектов покрытия заказчик обязан в течение 24 часов с момента обнаружения дефектов сообщить о выявленных дефектах исполнителю. Исполнитель обязан в срок, не превышающий 20 дней со дня получения уведомления, устранить за свой счет выявленные дефекты при условии, что данные дефекты произошли по вине исполнителя.

Исполнитель несет ответственность за утрату или повреждение изделий, в том числе в процессе нанесения гальванического покрытия в размере действительной стоимости изделия на дату обнаружения недостатков (пункт 6.6 договора).

На основании спецификации от 24.02.2022 N 1 истец передал ответчику 50 шт. деталей, на основании спецификации от 30.05.2022 N 2 - 100 шт., на основании спецификации от 03.06.2022 N 3 - 50 шт.

Как указывает ООО "Метеоприбор", в процессе входного контроля было установлено некачественное выполнение ответчиком работ. Письмом от 28.07.2022 исх. N 248 ответчик уведомлен о наличии недостатков, а именно: прослаблена резьба в отверстиях (проход калибра "НЕ") М8х0.5, М5х0.5 и М4х0.7 - 100 % отверстий в детали. Количество деталей с отклонением - 31 шт.

Ответным письмом от 29.07.2022 исх. N 49/5644 АО "Радиозавод" указало, что несет ответственность исключительно за качество гальванического покрытия, а не за чертежные размеры изделия.

Претензия истца от 22.09.2022 с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Метеоприбор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел доказанным факт некачественного выполнения работ исполнителем и наличие у него права требования убытков, представляющих собой стоимость деталей за вычетом стоимости металла (лом), который подлежит повторному использованию (статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, связанных с выявленными заказчиком при приемке результата работ недостатками, бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон, акт бракованной продукции от 13.09.2022 N 75, акт входного контроля от 25.07.2022 N 115, учитывая выводы привлеченного судом специалиста, установив наличие неустранимых недостатков в результате выполненных работах, делающих их непригодными для использования по назначению, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в результате выполнения работ ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, констатировав, что для восстановления нарушенного права заказчика потребуется приобретение новых деталей, суды первой и апелляционной инстанций пришли признали обоснованными требования заказчика о взыскании убытков (статьи 15, 309, 310, 393, 711, 721, 746, 753 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Размер убытков установлен на основании представленных в материалы дела доказательств; при этом судами учтены конкретные обстоятельства спора, принята во внимание стоимость деталей, отраженная в накладных формы М-15, за вычетом стоимости металла, использованного при изготовлении детали, который остается в распоряжении заказчика, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с разумной степенью достоверность (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления N 7).

Доводы заявителя жалобы о том, что некачественное выполнение работ произошло во вине заказчика, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При этом суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно возложили на подрядчика, как лицо, несущее ответственность за качество работ и заявляющее о возникновении недостатков по вине заказчика, бремя доказывания данного довода. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, подрядчик данное обстоятельство не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ); более того, факт возникновения дефектов именно вследствие несоблюдения исполнителем технологического процесса подтверждается пояснениями специалиста, привлеченного суда. Образование и квалификация специалиста подтверждены представленными в материалы дела документами, проверены судом первой инстанции, являются достаточными для привлечения Синицыной М.В. к участию в деле в качестве специалиста (пункт 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Как отметил суд первой инстанции, в настоящем случае имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании пояснений специалиста, то есть лица, обладающего специальными познаниями, в связи с чем необходимость в назначении судебной экспертизы судом не установлена. Изложенные специалистом пояснения относительно причин возникновения дефектов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В данном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 АПК РФ; исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств счел необходимым в данном случае привлечение к участию в деле специалиста как лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности (статьи 55.1 АПК РФ)и нецелесообразным назначение экспертизы.

Пояснения специалиста (в том числе письменные) оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, неясностей, неточностей, противоречий в пояснениях специалиста судами не установлено, в связи с чем данное доказательство правомерно принято судами в качестве надлежащего.

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод ответчика о непредставлении истцом копий процессуальных документов, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции установил факт получения ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и на этом основании отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ. Суд первой инстанции, проверив соблюдение участвующими в деле лицами процессуальных требований относительно направления копий документов процессуальным оппонентам, в отсутствие возражений ответчика также счел возможным рассмотреть дело по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов