Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2023 г. N Ф04-4338/23 по делу N А75-7972/2022

г. Тюмень

20 октября 2023 г.

Дело N А75-7972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Молдовановой Лилии Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А75-7972/2022 о несостоятельности (банкротстве) Молдовановой Л.В. (ИНН 860200734182, далее - должник), принятые по заявлению Молдовановой Л.В. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

В судебном заседании 16.10.2023 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Молдовановой Л.В. - Прозорова А.В. по доверенности от 17.04.2023.

После перерыва в судебном заседании 18.10.2023 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие финансовый управляющий имуществом Молдовановой Л.В. - Ушакова Наталья Владимировна (далее - управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Молдованова Л.В. 09.02.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника: жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером 86:10:0101220:1250, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, потребительский дачный кооператив "Крылья Сургута", улица 4 (Солнечная), участок N 9 Б (далее - спорное строение, недвижимость).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Молдованова Л.В. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: спорное строение предназначено для обслуживания жилого дома должника, представляет собой баню, совмещенную с гаражом, используется членами семьи по прямому назначению, поэтому подлежит наряду с жилым домом исключению из конкурсной массы Молдовановой Л.В.; раздел земельного участка привел к тому, что жилой дом и спорное строение, технологически связанные друг с другом, стало невозможно эксплуатировать отдельно без несения дополнительных затрат на их переустройство; должник является пенсионером по старости и не имеет иных источников дохода для несения расходов на переоборудование и переустройство жилого дома в целях оснащения его водоснабжением и водоотведением, их размер несоизмерим с экономическим эффектом от продажи строения; в случае реализации данной недвижимости должник и членов его семьи лишаются возможности удовлетворять свои санитарно-гигиенические потребности, поскольку в жилом доме отсутствует ванная комната санузел и септик, помимо этого раздел земельного участка делает невозможным выращивание сельскохозяйственных культур, так как огород расположен на земельном участке, выделенном под баню в целях их реализации; спорное жилое строение является объектом, обслуживающим жилой дом, вспомогательной хозяйственной постройкой, которая в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует судьбе жилого дома, поэтому не является самостоятельным объектом гражданских прав и не может быть включено в конкурсную массу должника.

Представленные должником дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с дополнениями к кассационной жалобе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседании суда округа до перерыва представитель должника поддержал кассационную жалобу.

После перерыва управляющий имуществом должника также поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, дал пояснения относительно жилого дома и спорного строения, расположенных на смежных земельных участках после осуществленного им раздела и проведения кадастровых работ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Молдовановой Л.В. в настоящее время на праве собственности принадлежит следующее имущество:

жилое здание, кадастровый номер 86:10:0101220:1261, площадью 195,1 кв. м, 2009 года постройки, расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, потребительский дачный кооператив "Крылья Сургута", улица 4 (Солнечная), участок N 9 с кадастровым номером 86:10:0101220:2149, площадью 485 +/- 8 кв. м

спорное жилое строение, кадастровый номер 86:10:0101220:1250, общей площадью 100,8 кв. м, 2007 года постройки, расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский дачный кооператив "Крылья Сургута", улица 4 (Солнечная), участок N 9 Б с кадастровым номером 86:10:0101220:1250, площадью 554 +/-8 кв. м.

До введения в отношении должника процедуры банкротства и раздела управляющим земельного участка оба объекта недвижимости располагались на одном садовом земельном участке с кадастровым 86:10:0101220:1013, на котором также расположены иные хозяйственные постройки, включая теплицы, курятник, сарай, котельную, туалет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Молдованова Л.В. указала на то, что спорная недвижимость не может быть включена в конкурсную массу должника, поскольку является вспомогательным строением единственного жилья должника (жилого дома) и предназначена для его обслуживания в целях удовлетворения санитарно- гигиенических потребностей должника и членов его семьи. Спорное строение является сооружением хозяйственно-бытового назначения (в нем расположены баня и гараж), поэтому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку связано с жилым домом по своему функциональному назначению и оба объекта недвижимости не могут быть использованы в отрыве друг от друга без нарушения баланса прав и законных интересов должника, членов его семьи и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорной недвижимости из его конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из технической возможности раздела земельного участка, ранее имеющего кадастровый номер 86:10:0101220:1013, на два полноценных участка с последующей реализаций одного из них с находящимся на нем спорным строением, при этом указали, что объекты недвижимости не являются единым жилым недвижимым комплексом, а спорное строение не относится к перечню имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункте 1 статьи 273 ГК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, само по себе нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения на земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и при этом имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением. Указанное позволяет соблюсти права как должника, так и его кредиторов.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и членов его семьи средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, членов его семьи, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Спорное жилое строение (баня, совмещенная с гаражом) находилось на одном садовом земельном участке с жилым домом, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и членов его семьи.

При этом спорное сооружение хозяйственно-бытового значения, будучи расположенным в границах садового земельного участка гражданина, в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 ГК РФ, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного объекта недвижимости режим правового регулирования. При этом обособленное расположение спорного строения не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению - жилому дому.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном, в том числе для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Из писем Росреестра от 16.06.2023 N 14-5293-ТГ/23 и от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" также следует, что правообладатель садового земельного участка имеет право возведения на таком земельном участке хозяйственных построек, к примеру, теплиц, навесов, погребов, колодцев и других сооружений и построек, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, при этом данные постройки и сооружения могут быть как капитальными, так и временными.

Под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. К числу объектов вспомогательного использования могут быть отнесены, в том числе объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из указанного выше следует, что в рассматриваемой ситуации спорное строение, представляющее собой баню и гараж, является вспомогательным сооружением по отношению к основному зданию - жилому дому, при этом оба объекта недвижимости ранее были расположены на одном садовом земельном участке.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы, бани и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются, поскольку по своему функциональному и технологическому назначению связаны с основным объектом и не могут иметь отличного от него правового регулирования (вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи, связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи).

Таким образом, поскольку жилой дом и жилое строение (баня с гаражом) составляют единое домовладение, отдельная реализация последнего в отрыве от жилого дома должника, исключенного управляющим из конкурсной массы, не представляется возможной.

Судом округа также учтено, что техническая возможность раздела земельного участка сама по себе не может менять правовой режим других объектов недвижимого имущества, расположенных на нем и связанных единым назначением - удовлетворение потребности должника и членов его семьи в жилище, которое должно отвечать санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам. В рассматриваемом случае жилой дом не подведен к инженерным коммуникациям, в нем отсутствует ванная комната, туалет находится на улице, поэтому включение спорного строения в конкурсную массу должника лишает должника и членов его семьи возможности удовлетворять свои ежедневные бытовые санитарно-гигиенические потребности, существенно ухудшает качество их жизни, делает их жилой дом неблагоустроенным, чем нарушается баланс прав и законных интересов должника и членов его семьи, а также лишает их (в жилом доме зарегистрировано 10 человек, фактически проживает 5 человек, включая должника, бывшего супруга, дочь и двух ее детей, один из которых несовершеннолетний (малолетний)) права на достойное существование.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа пришел к выводу о том, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным правоотношениям сторон норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Молдовановой Л.В. об исключении из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А75-7972/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы Молдовановой Лилии Викторовны (ИНН 860200734182) жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером 86:10:0101220:1250, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, потребительский дачный кооператив "Крылья Сургута", улица 4 (Солнечная), участок N 9 Б.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева