Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2023 г. N Ф04-4398/23 по делу N А45-38401/2022

г. Тюмень

23 октября 2023 г.

Дело N А45-38401/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-38401/2022, рассмотренному в упрощенном производстве, по иску публичного акционерного общества "Мегафон" (127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к обществу с ограниченной ответственностью "Евромастер" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 20, оф. 24, ИНН 2222077174, ОГРН 1082222008615) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение ремонтных работ по предварительной смете N 100000001425272 от 01.03.2021 в размере 128 132 руб. 52 коп.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромастер" (далее - ООО "Евромастер") о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение ремонтных работ по предварительной смете N 100000001425272 от 01.03.2021 в размере 128 132 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Евромастер" в пользу ПАО "Мегафон" взыскана неустойка по договору подряда на выполнение ремонтных работ по предварительной смете N 100000001425272 от 01.03.2021 в размере 4 804 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб.

ПАО "Мегафон" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, устанавливающие исходные правовые принципы, права и обязанности участников материально-нормативных правоотношений. Просрочка сдачи работ не является исключительным случаем, выбивающимся из обычной хозяйственной деятельности, а значит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае недопустимо. Суд не затребовал от ответчика доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика. Суд апелляционной инстанции не изучал обстоятельства дела не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а, следовательно, нарушил процессуальное право.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Мегафон" (заказчик) и ООО "Евромастер" (подрядчик) заключен договор N 100000001425272 от 01.03.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ, предусмотренные в соответствующих дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 76 от 06.06.2022 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно смете (приложение 1 к ДС N76 от 06.06.2022) в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, 154А.

Согласно указанному дополнительному соглашению сторонами согласован срок выполнения ремонтных работ: начало работ - с 14.06.2022; окончание работ - 30.06.2022. Ориентировочная стоимость выполняемых работ согласно смете (приложение N 1 к дополнительному соглашению) составляет 375 334 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в дополнительном соглашении, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 3 % от цены дополнительного соглашения, за каждый календарный день просрочки по любому из перечисленных пунктов, но не более 40% от общей цены дополнительного соглашения.

Между тем, работы выполнены ответчиком 15.07.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 183 (по форме N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 183 от 15.07.2022 (по форме N КС-3), подписанными сторонами.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 128 132 руб. 52 коп. и обратился к ответчику с претензией от 21.10.2022 о ее оплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "Мегафон" с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части, исходил из обоснованности начисленной неустойки. Применив положения статьи 333 ГК РФ, сумму неустойки снизил до 4 804 руб. 97 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, исходит из следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод ПАО "Мегафон" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку в абзаце втором пункта 76 Постановления N 7 указано, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат