Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2023 г. N Ф04-3659/23 по делу N А70-15224/2021

г. Тюмень

23 октября 2023 г.

Дело N А70-15224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семёновой Юлии Александровны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А70-15224/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоболстроймонтаж" (ОГРН 1187232020678, ИНН 7206058409, далее - ООО "Тоболстроймонтаж", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Семёновой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Семёнов Евгений Владимирович.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Савчук (Хазиева) Е.Р., Семёнов Е.В., Семёнова Ю.А.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, кредитор), принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 в отношении ООО "Тоболстроймонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савчук (Хазиева) Елена Рудольфовна (далее - конкурсный управляющий), которая 30.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Тоболстроймонтаж" денежных средств в пользу Семёновой Ю.А. в сумме 793 000 руб., в том числе 09.12.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "займ" по договору займа от 18.12.2018 N 13-2018; 09.11.2018 в сумме 150 000 руб. без назначения платежа; 09.11.2018 в сумме 140 000 руб. без назначения платежа; 29.11.2018 в сумме 3 000 руб. без назначения платежа, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Семёновой Ю.А. в конкурсную массу ООО "Тоболстроймонтаж" денежных средств в общей сумме 793 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семёнова Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должник на момент совершения сделок не обладал признаками неплатёжеспособности, вел хозяйственную деятельность, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

В судебном заседании Семёнова Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, Семёнов Е.В. просил отменить судебные акты, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа выписки по счёту должника УФНС по Тюменской области установлены операции по перечислению ООО "Тоболстроймонтаж" в пользу Семёновой Ю.А. 793 000 руб., в том числе 09.12.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "займ" по договору займа от 18.12.2018 N 13-2018; 09.11.2018 в сумме 150 000 руб. без назначения платежа; 09.11.2018 в сумме 140 000 руб. без назначения платежа; 29.11.2018 в сумме 3000 руб. без назначения платежа.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Семёнова Ю.А. указала, что денежные средства получены по договору субподряда транспортного средства без экипажа от 09.11.2018 N 13-2018, по условиям которого ИП Семёнова Ю.А. передала ООО "Тоболстроймонтаж" (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ-330232, грузовой, год выпуска 2008, идентификационный номер Х9633023280635777.

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены заинтересованными лицами, без встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности спорных перечислений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки совершены 09.12.2018, 09.11.2018, 29.11.2018, то есть с учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Тоболстроймонтаж" (05.10.2021), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что на дату первой сделки у должника имелась задолженности по уплате налогов за 4 квартал 2018 года, на декабрь 2018 года задолженность составила 10 800 руб.

Кроме этого, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по настоящему делу сумма задолженности по обязательным платежам ООО "Тоболстроймонтаж" составляет 3 459 011,92 руб., из нее: налог - 2 741 576,06 руб., пени - 707 443,91 руб., штраф - 9 991,95 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации составляет 1 563 625,80 руб., из них: налог - 1 251 858,06 руб., пени - 311 767,74 руб. Налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога от 12.04.2019 N 4332, от 12.03.2021 N 5420, от 03.09.2020 N 29271, от 07.08.2020 N 28522, от 05.04.2021 N 60140, от 08.02.2021 N 3027, от 12.04.2019 N 4332, от 25.07.2019 N 17514, от 12.08.2019 N 17838, от 11.09.2019 N 18845, от 02.10.2019 N 19427, от 04.10.2020 N 30334, приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 16.04.2021 N 1020, от 27.10.2020 N 3245, от 30.09.2020 N 3062, от 11.05.2021 N 1169, от 18.03.2021 N 821, от 17.05.2019 N 3255, от 02.09.2019 N 4055, от 19.09.2019 N 4396, от 22.10.2019 N 4622, от 11.11.2019 N 5001, от 09.11.2020 N 3298, приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика от 27.04.2021 N 720600647, от 03.11.2020 N 720602063, от 08.10.2020 N 720601934, от 18.05.2021 N 720600703, от 30.03.2021 N 720600556, от 28.05.2018 N 1575, от 10.09.2019 N 2024, от 26.09.2019 N 2182, от 29.10.2019 N 2325, от 19.11.2019 N 2472, от 17.11.2020 N 720602101, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика от 27.04.2021 N 720600645, от 03.11.2020 N 72061989, 08.10.2020 N 72061857, от 18.05.2021 N 720600710, от 30.03.2021 N 720600552, от 30.05.2019 N 1523, от 10.09.2019 N 1967, от 26.09.2019 N 2114, от 29.10.2019 N 2266, от 19.11.2019 N 2413, от 17.11.2020 N 72062019.

Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 66 419,54 руб., из них: налог - 48 919 руб., пени - 11 758,59 руб., штраф - 5 741,95 руб.

Основанием возникновения задолженности является решение КНП от 26.08.2019 N 1156, от 26.09.2019 N 1487, от 10.01.2020 N 25, от 15.06.2020 N 902, от 04.09.2020 N 2034.

Налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога от 07.07.2020 N 26478, от 18.06.2019 N 5774, от 15.08.2019 N 18249, от 11.11.2019 N 20633, от 07.10.2019 N 19546, от 12.11.2019 N 20703, от 03.03.2020 N 11728, от 21.10.2020 N 30836, приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счётах налогоплательщика от 28.09.2020 N 2994, от 30.07.2019 N 3896, от 24.09.2019 N 4461, от 15.12.2019 N 5664, от 12.15.2019 N 5665, от 14.01.2020 N 278, от 28.09.2020 N 2994, от 11.12.2020 N 3540, приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика от 06.10.2020 N 720601897, от 06.08.2019 N 1810, от 01.10.2019 N 2211, от 20.12.2019 N 2886, от 20.12.2019 N 2886, от 21.01.2020 N 720600128, от 06.10.2020 N 720601897, от 22.12.2020 N 720602227, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика от 22.12.2020 N 72062155, от 06.08.2019 N 1761, от 01.10.2019 N 2153, от 20.12.2019 N 2798, от 20.12.2019 N 2798, от 21.01.2020 N 72060111, от 07.10.2020 N 72061830, от 07.10.2020 N 72061830.

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации составляет 1 436 517,05 руб., из них: налог - 1 132 461 руб., пени - 304 056,05 руб.

Налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога от 12.04.2019 N 4332, от 29.01.2021 N 1659, от 12.04.2019 N 4332, от 18.06.2019 N 5774, от 12.08.2019 N 17838, приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 17.05.2019 N 3255, от 09.03.2021 N 740, от 17.05.2019 N 3255, от 30.07.2019 N 3896, от 19.09.2019 N 4396, приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика от 29.01.2021 N 720600496, от 28.05.2018 N 1575, от 26.09.2019 N 2182, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика от 29.01.2021 N 720600492, от 30.05.2019 N 1523, от 26.09.2019 N 2114.

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет составляет 253 502,98 руб., из них: налог - 199 846 руб., пени - 53 656,98 руб.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года составляет 22 983,39 руб., из них: налог - 18 443,65 руб., пени - 4 454,74 руб., штраф - 85 руб.

Налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога от 12.07.2020 N 27387, от 17.02.2020 N 5979, от 18.06.2019 N 5774, от 29.05.2019 N 5392, от 15.08.2019 N 18249, от 11.11.2019 N 20633, приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 28.09.2020 N 2994, от 20.03.2020 N 2330, от 30.07.2019 N 3896, от 15.08.2019 N 3936, от 24.09.2019 N 4461, от 15.12.2019 N 5664, приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика от 06.10.2020 N 720601897, от 13.10.2020 N 720601997, от 22.08.2019 N 1847, от 01.10.2019 N 2211, от 20.12.2019 N 2886, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика от 07.10.2020 N 72061830, от 13.10.2020 N 72061923, от 22.08.2019 N 1793, от 20.12.2019 N 2798, от 01.10.2019 N 2153.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года) составляет 99 144,15 руб., из них: налог - 79 560,80 руб., пени - 19 216,70 руб., штраф - 366,65 руб.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года) составляет 13 339,28 руб., из них: налог - 10 487,55 руб., пени - 2 803,38 руб., штраф - 48,35 руб.

Таким образом, наличие задолженности перед бюджетом, а также направление требований об уплате налогов в 2019 году свидетельствует о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, о чем не могло быть не известно Семёновой Ю.А., являвшейся супругой руководителя должника - Семёнова Е.В.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счёт уменьшения конкурсной массы.

Так, суды исследовав материалы дела, а также условия договора субаренды от 09.11.2018 N 13-2018, путевые листы, пришли к выводу о недоказанности реальности правоотношений по указанному договору.

В пункте 1.3. договора указано, что передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 08.09.2018 N 1/18.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 793 000 руб. за период с 09.12.2018 по 10.02.209 (пункта 4.1. договора). Арендная плата уплачивается не позднее 31.12.2018 в размере 500 000 руб., 293 000 руб. не позднее 10.02.2019 (пункт 4.2. договора).

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 08.09.2018 N 1, по условиям которого Семёнов Е.В. (ссудодатель) передает ИП Семёновой Ю.А. (ссудополучатель) в бессрочное пользование транспортное средство ГАЗ-330232, грузовой, год выпуска 2008. Ссудополучатель вправе пользоваться автомобилем с 08.09.2018 на срок 08.09.2023.

Из ответа УМВД России по Тюменской области от 17.02.2023 следует, что в период с 08.09.2018 по 30.01.2020 собственником указанного автомобиля являлся Семёнов Е.В., который одновременно являлся руководителем ООО "Тоболстроймонтаж". В качестве доказательства фактического использования транспортного средства Семёнов Е.В. представил трудовой договор от 09.11.2018 N 87 с водителем Бабинцевым Е.Л., путевые листы автомобиля.

Суд оценив представленные документы пришел к выводу, что договор заключён на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку плата установлена в твёрдой сумме за весь период действий договора, а не повременных платежей, как обычно предусматривают независимые стороны гражданского оборота; без порядка определения размера в случае досрочного расторжения договора или гибели транспортного средств до истечения срока договора; отсутствуют указания на номера транспортного средства, маршрут поездок, время в пути, а также иные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о реальности правоотношений.

Судами обоснованно учтено, что из ответа Комитета ЗАГС Администрации города Тобольска от 22.12.2022 следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, ответчик состояла в браке с руководителем ООО "Тоболстроймонтаж" - Семёновым Е.В., в связи с чем являлась заинтересованным лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о цели совершения оспариваемых сделок.

Кроме этого, не приведено разумное обоснование экономической выгоды общества от совершения оспариваемой сделки, учитывая, что собственником автомобиля являлся руководитель должника Семёнов Е.В., который вероятно мог использовать автомобиль в хозяйственной деятельности должника без заключения договора аренды со своей супругой.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника на счёт Семёновой Ю.А. денежных средств, является правильным.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу отсутствия встречного равноценного предоставления и утраты возможности обеспечить погашение задолженности перед независимыми кредиторами за счёт перечисленных денежных средств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды правомерно применили последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не обладало признаками неплатёжеспособности, осуществляло хозяйственную деятельность оценен судами и верно отклонен.

Суды верно указали на наличие задолженности перед бюджетом на момент совершения сделки, а также направление требований об уплате налогов в 2019 году свидетельствует о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, о чем не могло быть не известно Семёновой Ю.А., являвшейся супругой руководителя должника - Семёнова Е.В.

Кроме того, в рассматриваемом случае выводы судов о недействительности сделки обусловлены не только тем, что должник на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства перед кредитором, а также иными обстоятельствами, а именно совершением сделки с аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления, в результате чего из активов должника выведено ликвидное имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного суд округа признает выводы судов мотивированными и обоснованными и оснований для иных выводов не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А70-15224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур
Е.А. Куклева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.