Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-3403/23 по делу N А70-15224/2021

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А70-15224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3403/2023) индивидуального предпринимателя Семёновой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03 2023 по делу N А70-15224/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Семёновой Юлии Александровне (ИНН 720691521770, ОГРНИП 319723200023035, адрес регистрации: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр 8, д. 11, кв. 70) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семёнова Евгения Владимировича,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области 11.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоболстроймонтаж" (далее - ООО "Тоболстроймонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 ООО "Тоболстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Савчук (Хазиева) Елена Рудольфовна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 236 (7198) от 25.12.2021.

Конкурсный управляющий 30.11.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой действия ООО "Тоболстроймонтаж" по переводу денежных средства в пользу индивидуального предпринимателя Семёновой Юлии Александровны (далее - Семёнова Ю.А.) в общей сумме 793 000 руб., в том числе 09.12.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "займ" по договору займа от 18.12.2018 N 13-2018; 09.11.2018 в сумме 150 000 руб. без назначения платежа; 09.11.2018 в сумме 140 000 руб. без назначения платежа; 29.11.2018 в сумме 3000 руб. без назначения платежа.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Семёновой Ю.А. в конкурсную массу ООО "Тоболстроймонтаж" денежных средств в общей сумме 793 000 руб., в том числе полученных 09.12.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "займ" по договору займа от 18.12.2018 N 13-2018; 09.11.2018 в сумме 150 000 руб. без назначения платежа; 09.11.2018 в сумме 140 000 руб. без назначения платежа; 29.11.2018 в сумме 3000 руб. без назначения платежа.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший руководитель должника Семёнов Е.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки - перечисление с расчетного счёта ООО "Тоболстроймонтаж" в общей сумме 793 000 руб., том числе 09.12.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "займ" по договору займа от 18.12.2018 N 13-2018; 09.11.2018 в сумме 150 000 руб.; 09.11.2018 /в сумме 140 000 руб.; 29.11.2018 в сумме 3000 руб., совершённых в пользу Семёновой Ю.А. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 793 000 руб. В доход федерального бюджета с Семёновой Ю.А. взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Семёнова Ю.А. указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, делая вывод о том, что ответчик знала о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не указал, какие доказательства положены в основу данного вывода, не исследовал и не дал должной оценки доказательствам, на которые ссылалась Семёнова Ю.А. в обоснование своих доводов. Ответчик раскрыла добросовестный характер мотивов своего поведения при заключении спорных сделок и наличие у них разумных экономических оснований.

Не соглашаясь с доводами апеллянта, конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего.

От ответчика 15.05.2023 поступили возражения на отзыв управляющего, в которых Семёнова Ю.А. указывает, что условия договора субаренды от 09.11.2018 N 13-2018, заключённого между должником и ответчиком, доступны обычным (независимым) участникам рынка; первичная документация передана конкурсному управляющему без договора субаренды и путевых листов по причине того, что оригиналы документов находились в г. Новый Уренгой; на момент подписания договора субаренды должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по счету должника УФНС по Тюменской области установлены операции по перечислению ООО "Тоболстроймонтаж" в пользу Семёновой Ю.А. 793 000 руб., в том числе 09.12.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "займ" по договору займа от 18.12.2018 N 13-2018; 09.11.2018 в сумме 150 000 руб. без назначения платежа; 09.11.2018 в сумме 140 000 руб. без назначения платежа; 29.11.2018 в сумме 3000 руб. без назначения платежа.

В адрес Семёновой Ю.А. управляющим направлен соответствующий запрос, в ответ на который Семёнова Ю.А. указала, что денежные средства были получены по договору субподряда транспортного средства без экипажа от 09.11.2018 N 13-2018.

Полагая, что сделки являются взаимосвязанными, совершены заинтересованными лицами по заниженной цене без встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомлённость контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по приведенному основанию.

Производство по делу о банкротстве ООО "Тоболстроймонтаж" возбуждено определением суда от 05.10.2021, оспариваемые сделки совершены 09.12.2018, 09.11.2018, 29.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта неплатёжеспособности должника на дату первой сделки управляющий указал на наличие задолженности по уплате налогов за 4 квартал 2018 года, на декабрь 2018 года задолженность составила 10 800 руб.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тоболстроймонтаж".

Согласно условиям договора субаренды транспортного средства без экипажа N 13-2018 Семёнова Ю.А. (арендодатель) передала ООО "Тоболстроймонтаж" (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ-330232, грузовой, год выпуска 2008, идентификационный номер Х9633023280635777.

В пункте 1.3. договора субаренды указано, что передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 08.09.2018 N 1/18.

По условиям договора субаренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 793 000 руб. за период с 09.12.2018 по 10.02.2019 (пункт 4.1. договора). Арендная плата уплачивается не позднее 31.12.2018 в размере 500 000 руб., 293 000 руб. не позднее 10.02.2019 (пункт 4.2. договора).

Согласно условиям представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования автомобилем от 08.09.2018 N 1 Семёнов Е.В. (ссудодатель) передаёт Семёновой Ю.А. (ссудополучатель) в бессрочное пользование транспортное средство ГАЗ-330232, грузовой, год выпуска 2008, идентификационный номер Х9633023280635777. Ссудополучатель вправе пользоваться автомобилем с 08.09.2018 по 08.09.2023.

Как следует из ответа УМВД по Тюменской области от 17.02.2023 N 17-1-2841, в период с 08.09.2018 по 30.01.2020 собственником указанного автомобиля являлся Семёнов Е.В., который одновременно являлся руководителем ООО "Тоболстроймонтаж".

Проанализировав условия договора субаренды от 09.11.2018 N 13-2018, путевые листы, суд первой инстанции зключил, что договор заключён на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку плата установлена в твёрдой сумме за весь период действий договора, а не повременных платежей, как обычно предусматривают независимые стороны гражданского оборота; без порядка определения размера в случае досрочного расторжения договора или гибели транспортного средств до истечения срока договора.

В путевых листах отсутствуют указания на номера транспортного средства, маршрут поездок, время в пути. Иные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о реальности правоотношений, сторонами не представлены ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ответу Комитета ЗАГС Администрации города Тобольска от 22.12.2022 на момент совершения оспариваемых сделок, ответчик состояла в браке с руководителем ООО "Тоболстроймонтаж" - Семёновым Е.В., в связи с чем являлась заинтересованным лицом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о цели совершения оспариваемых сделок (пункт 7 Постановления N 63).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), изготовить и представить в суд внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению с расчётного счета должника на счёт Семёновой Ю.А. денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Между тем судебная коллегия правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15224/2021 от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова