Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2023 г. N Ф04-4712/23 по делу N А03-11535/2022

г. Тюмень

23 октября 2023 г.

Дело N А03-11535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-11535/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Ващенко Олега Геннадьевича (ОГРНИП 319222500074151) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37, ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 44, ОГРН 1225400046960, ИНН 5406827231).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ващенко Олег Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Ващенко О.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) о взыскании убытков в размере 55 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южно-Сибирское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Южно-Сибирское МУГАДН), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю).

Определением от 22.11.2022 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков Российскую Федерацию в лице Ространснадзора, заменив надлежащим ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю; произвел процессуальное правопреемство Южно-Сибирскго МУГАДН на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по СФО).

В судебном заседании 20.12.2022 истец уточнил исковое заявление, просил взыскать 55 000 руб. убытков с Российской Федерации в лице Ространснадзора и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России); уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 55 000 руб. убытков, в удовлетворении иска к Минфину России отказано.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Ространснадзора.

Постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. убытков и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Ространснадзор просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку повторное привлечение Российской Федерации в лице Ространснадзора в качестве ответчика после исключения его из числа ответчиков невозможно; полагает неверными выводы судов о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку оценка действиям должностного лица ответчика не дана; считает, что отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков; учитывая характер спора, объем оказанных услуг заявленные требования не отвечают критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН от 09.06.2020 N 22205000334 предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением от 31.01.2021 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 12-259/2021 постановление от 09.06.2020 N 22205000334 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Предприниматель, ссылаясь на причинение ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков в размере 55 000 руб., из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Ващенко О.Г. к Российской Федерации в лице Ространснадзора, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий инспектора установлена решением от 31.01.2021 Центрального районного суда города Барнаула, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица ответчика и причиненными ему убытками в виде расходов на юридическую помощь, за оказанием которой предприниматель был вынужден обратиться с целью оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что расходы в размере 35 000 руб. произведены для восстановления нарушенного права предпринимателя и привели к отмене постановления от 09.06.2020 N 22205000334 о привлечении его к административной ответственности, признал правомерным предъявление требований к Российской Федерации в лице Ространснадзора, снизив сумму убытков до 20 000 руб., а также признал документально подтвержденными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Между тем приведенное толкование относится к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Как следует из материалов дела, постановление от 09.06.2020 N 22205000334 о привлечении предпринимателя к административной ответственности решением от 31.01.2021 Центрального районного суда города Барнаула отменено.

Из указанного решения следует, что нарушение правил дорожного движения зафиксировано на СПК-3 (Алтай), расположенном на 12 км +500 м автодороги К-01 "Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле". ИП Ващенко О.Г. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с частью второй статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сославшись на указанные нормы КоАП РФ, суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не истребованы дополнительные доказательства о том, кто являлся перевозчиком груза при наличии объяснений водителя Береснева Д.О., что перевозчиком является он сам. Проанализировав представленные документы (договор аренды автомобиля без экипажа, акт приема-передачи, транспортная накладная), суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для вывода о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление инспектора и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о незаконности действий сотрудника Ространснадзора и обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло несение предпринимателем соответствующих расходов.

Между тем в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из пункта 27 Постановления N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1286-О).

Из приведенных выше положений закона и их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении иска предпринимателя о взыскании убытков с Российской Федерации обстоятельства фиксации допущенного нарушения правил дорожного движения имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судами не устанавливались. Формальная ссылка судов на отмену постановления от 09.06.2020 N 22205000334 решением от 31.01.2021 Центрального районного суда города Барнаула без выяснения оснований к отмене данного постановления не может быть признана обоснованной, учитывая, что суд в описательной части решения сослался на положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, на основании которой освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности не означает незаконность постановления о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, а прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Истребованные судом первой инстанции определением от 26.09.2022 из Центрального районного суда города Барнаула материалы административного дела N 12-259/2021 содержат копию договора аренды автомобиля без экипажа от 31.01.2020, заключенного между Ващенко О.Г. (арендодатель) и Бересневым Д.О. (арендатор), акт приема-передачи автомобиля, дополнительное соглашение к договору аренды, транспортную накладную, иные документы, но не содержат копии постановления от 09.06.2020 N 22205000334 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что не позволяет установить существенные для дела обстоятельства.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе обстоятельства фиксации нарушения правил дорожного движения, совершенного с использованием принадлежащего предпринимателю транспортного средства, основания освобождения истца от административной ответственности (в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому предприниматель передал в пользование транспортное средство по договору аренды либо незаконность действий должностного лица ответчика), в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11535/2022 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова