Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф04-7142/23 по делу N А46-5077/2023

г. Тюмень

25 января 2024 г.

Дело N А46-5077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-5077/2023 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (644047, Омская область, город Омск, улица Чернышевского, дом 84, ИНН 5503235880, ОГРН 1125543036948) к индивидуальному предпринимателю Алтуховой Дарье Владимировне (ИНН 672403439973, ОГРНИП 321673300002061) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алтуховой Дарье Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 936 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту от 27.08.2021 N 41/21 (далее - контракт), начисленной за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Решением от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 907 руб. 83 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии изготовленной на бумажном носителе резолютивной части решения той, что была объявлена в судебном заседании.

Определением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 351 руб. 29 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 7,5%, действующая на дату вынесения решения суда первой инстанции (29.06.2023), в связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежала применению ставка на дату вынесения резолютивной части постановления (26.09.2023), равная 13%, считает что суду следовало применять ставку, действовавшую в период спорных правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Пределы рассмотрения кассационной жалобы устанавливаются согласно ее доводам, а не просительной части жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), в этой связи предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям учреждения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку вывесок и информационных табло (далее - товар), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

В пункте 3.1 контракта определено, что поставщик производит поставку товара с 01.01.2022 в течение 20 рабочих дней со следующего дня после согласования макетов, одной партией.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, обусловленных отказом предпринимателя осуществить замену товара ненадлежащего качества, исходя из допущенного им нарушения согласованного срока поставки, 26.04.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15613/2022 установлен факт нарушения ответчиком условий исполнения контракта, с предпринимателя в пользу учреждения взыскан штраф в размере 4 132 руб. 80 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, учреждение, предварительно направив предпринимателю претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 453, 454, 457, 506, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 58, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями контракта.

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-15613/2022, исходя из наличия оснований для взыскания с ответчика повременной неустойки (пени), начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по передаче товара, проверив расчет истца, суд признал его ошибочным ввиду неверного применения ключевой ставки ЦБ РФ в исковой период.

По расчету суда сумма неустойки за период с 26.02.2022 по 27.02.2022 с применением ключевой ставки 9,5% составила 26 руб. 17 коп., с 28.02.2022 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки 20% составила 881 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Омской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в несоответствии изготовленной на бумажном носителе резолютивной части решения той, что была объявлена в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд фактически пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, не согласившись с расчетом неустойки истца, произвел самостоятельный расчет санкции с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действовавшей на дату вынесения решения суда (29.06.2023), взыскал с ответчика в пользу истца 351 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства позволили Восьмому арбитражного апелляционному суду удовлетворить иск частично.

Кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из существа приведенного позитивного регулирования следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Положения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) предусматривают, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учетом изложенного, применение ставки, отличной от действовавшей в спорный период, не должно носить произвольного характера, а подчиняется разъяснениям, приведенным в Обзоре от 28.06.2017.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Приведенные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником исполнено, поскольку в таких случаях применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Ввиду того, что в настоящем деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом приведенных в пункте 38 Обзора от 28.06.2017 разъяснений при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату вынесения резолютивной части постановления (13% годовых).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Размер неустойки по расчету суда округа за заявленный период с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 13% составляет 608 руб. 90 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства неправильного применения апелляционным судом норм материального права, отсутствия необходимости установления дополнительных обстоятельств, принимая во внимание существо спорных обстоятельств, связанных с применением к правоотношениям ставки, действовавшей в соответствующий период, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционного суда, взыскав с ответчика в пользу истца 608 руб. 90 коп.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, от уплаты которой заявитель освобожден, в данной части между сторонами не распределяется в соответствии с правилами, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5077/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтуховой Дарьи Владимировны в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" 608 руб. 90 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтуховой Дарьи Владимировны 1 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева