Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2023 г. N Ф04-1823/21 по делу N А46-16310/2019

г. Тюмень

23 октября 2023 г.

Дело N А46-16310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" Гвоздковой Натальи Владимировны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской от 28.03.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А46-16310/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (ИНН 5506093351, ОГРН 1155543038617, далее - ООО "СМИТ", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Малкову Павлу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 807 964,39 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев Виталий Сергеевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Малкова П.В. 6 807 964,39 руб. в возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вследствие бездействия Малкова П.В. по контролю расходования денежных средств должника последнему причинены убытки; предоставленные в материалы дела первичные документы, авансовые отчеты, не свидетельствуют о несении расходов в интересах общества и свидетельствуют о том, что их несение повлекло возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также свидетельствует о причинении обществу убытков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе финансового анализа документов и сведений должника управляющим установлено перечисление с расчетных счетов N 40702810423340000648, N 40702810823340000662, открытых в акционерном обществе "Альфа-банк" филиал "Новосибирский" общество с ограниченной ответственностью "Континентальный" 6 807 964,39 руб.

По мнению управляющего денежные средства расходовались на личные нужды Сергеева В.С., который являлся исполнительным директором ООО "СМИТ" в отсутствие оснований, авансовые отчеты от Сергеева В.С. не представлены, как и иные отчетные документы в обоснование расходования данных денежных средств не представлены ответчиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, суд обязал Малкова П.В. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего сведения и документы ООО "СМИТ", в том числе в обоснование указанных перечислений.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что Малков П.В., являясь руководителем ООО "СМИТ", не предпринимал мер к установлению ущерба, причиненного со стороны Сергеева В.С., бездействие Малкова П.В. привело к тому, что интересам кредиторов ООО "СМИТ" причинен существенный вред.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего являлись предметом исследования судов в рамках обособленного спора о привлечении Малкова П.В. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что основания для взыскания с него убытков по аналогичным доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из пункта 20 Постановления N 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суды верно указали, что доводы заявителя о взыскании убытков по указанным основаниям являлись предметом исследования судов в рамках обособленного спора о привлечении Малкова П.В. к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что на основании заявления конкурсного управляющего о привлечении Малкова П.В. и Сергеева В.С. к субсидиарной ответственности принято определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 по настоящему делу, которым признано установленным наличие оснований для привлечения Малкова П.В. и Сергеева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМИТ", производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из содержания судебного акта от 24.08.2022 следует, что что все заявленные конкурсным управляющим в рамках процесса по делу N 2-1657/2021 перечисления осуществлены в периоде с 2015 года по апрель 2017 года.

При этом, объективный ущерб кредиторам, согласно реестру требований кредиторов, датируется более поздним периодом - концом 2018 года, что фактически не может свидетельствовать о причинении обычной финансово-хозяйственной деятельностью общества вреда кредиторам, требования которых на дату судебного заседания включены в реестр требований кредиторов должника.

В определении суда о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу указано, что судами общей юрисдикции установлено, что Сергеев B.C. с 06.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО "СМИТ", работал в должности исполнительного директора. Вступившим в законную силу апелляционным определением суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства:

"При разрешении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 6 908 896,49 руб., снятых в период с 03.12.2015 по 21.12.2018 с использованием банковских карт, держателем которых являлся ответчик, с расчетных счетов ООО "СМИТ", а также израсходованных на оплату различных товаров, услуг, суд исходил из того, что правоотношения сторон в данной части регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении. Поскольку документального подтверждения расходования денежных средств, принадлежащих ООО "СМИТ", в интересах общества, его хозяйственных интересов, ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 886 896,49 руб., исключив из заявленной ко взысканию суммы 22 000 руб., как заявленной необоснованно. Дополнительным решением суда на основании статей 395, 1107 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами."

Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, послужили основанием для дополнения конкурсным управляющим основания для привлечения Малкова П.В. к субсидиарной ответственности в том числе в виде взыскания убытков, так, 03.12.2021 конкурсный управляющий приобщил в материалы дела письменные пояснения в которых ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 2-1657/2021, которым с Сергеева В.С. взыскано в пользу должника 6 886 896,49 руб. неосновательного обогащения, при этом в пояснениях указанно, что данная задолженность подлежит взысканию с Малкова П.В. в качестве убытков, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, он фактически поощрял бесконтрольное расходование денежных средств предприятия.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд установил, что предоставленные в материалы дела первичные документы, авансовые отчеты, свидетельствуют о несении расходов в интересах общества и не свидетельствуют о том, что их несение повлекло возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также не свидетельствует о причинении обществу убытков на что прямо указано в судебном акте.

Таким образом доводы конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с Малкова П.В. снятых в период с 03.12.2015 по апрель 2018, заявленных и при рассмотрении настоящего обособленного спора, являлись предметом оценки суда при вынесении определения от 24.08.2022.

Суд при разрешении вопроса о привлечении Малкова П.В. к субсидиарной ответственности и недоказанности такого основания как бездействие по установлению ущерба, причиненного работодателю работником (ООО "СМИТ" со стороны Сергеева В.С.) отказал во взыскании убытков.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинения Малковым П.В. убытков должнику.

С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 24.08.2022 которым уже дана оценка доводам управляющего о наличии основания для взыскания убытков с Малкова П.В. за указанный период, по указанным основаниям (что не опровергается доводами кассационной жалобы), доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской от 28.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А46-16310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева