Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2023 г. N Ф04-1229/23 по делу N А81-3998/2021

г. Тюмень

23 октября 2023 г.

Дело N А81-3998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2023 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А81-3998/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (ИНН 7203259315, ОГРН 1157232003026), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" (ИНН 8913001810, ОГРН 1028900899224) о включении требования в реестр требований кредиторов требования должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - Макошенко И.А. по доверенности от 01.01.2023

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (далее - общество "ПромСтройКонтроль", должник) общество с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" (далее - общество "ПЭМ-2000", общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 21 532 597,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 заявление удовлетворено частично, требование в сумме 1 129 743,36 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части требований, возникших из договоров поручительства, на сумму 2 374 034,33 руб., производство по заявлению прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает доводы об ошибочности выводов суда в части признания мнимым договора субподряда от 11.02.2019 N 66, в приложении N 1 к указанному договору установлена ориентировочная стоимость работ в сумме 28 773 195,60 руб., помимо актов сверки представлены иные документы (дополнительные соглашения с графиком выполнения работ, счета-фактуры, расчёты стоимости материалов, письмо акционерного общество "Роспан Интернешнл" о наличии у общества статуса субподрядчика); представленное платежное поручение от 20.07.2020 N 893 о перечислении должником кредитору аванса по указанному договору субподряда, расчёты вахтовых затрат за 2019 год, связанные с доставкой и проживанием работников общества, составленные и заверенные генеральным заказчиком свидетельствуют о реальности правоотношений сторон; вывод судов о фактической аффилированности сторон не подтверждён надлежащими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - общество "Паркнефть") в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Паркнефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бережной Сергей Николаевич.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр в сумме 21 532 597,88 руб., общество "ПЭМ-2000" указало на задолженность, в том числе:

- переплаты по договору субподряда от 09.01.2018 N 1 (далее - договор субподряда от 09.01.2018) - 407 407,88 руб. (приведены доводы о проведении между сторонами зачёта на большую сумму (объём работ), чем сдан должником (субподрядчик);

- по договору субподряда от 11.02.2019 N 66 суб. (далее - договор субподряда от 11.02.2019, совместно - договоры субподряда) - 17 650 270,62 руб.;

- по оплате за должника его контрагентам на основании писем: за электроэнергии, лизинг и услуг СПС "Консультант Плюс" - 1 731 550,19 руб.;

- по договорам поручительства - 2 374 034,33 руб.;

за минусом задолженности общества "ПЭМ-2000" в пользу должника - 630 665,14 руб.

В обоснование заявления общество представило: копия договора субподряда от 11.02.2019, приложения и дополнительные соглашения к нему, справку по форме КС-3 от 30.09.2020 и двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2021, счёт-фактуру от 30.09.2020 N 29, справки о стоимости работ и затрат от 30.09.2020 N 2, акт приёмки выполненных работ от 30.09.2020; расчёты стоимости материалов; в части требования на сумму 407 407,88 руб. по договору субподряда от 09.01.2018 - копию акта сверки от 31.10.2021.

С учётом заявленных обществом "Паркнефть" возражений и ходатайства определением суда от 30.05.2022 по спору назначена судебная экспертиза на предмет установления даты фактического составления и подписания представленных обществом документов, проведение которой поручено акционерному некоммерческому обществу "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (далее - экспертная организация).

В связи с поступившим от экспертной организации запросом документации определением от 19.07.2022 суд предложил должнику и кредитору представить оригиналы истребуемых документов, которое не исполнено.

Определением от 02.08.2022 в связи с невозможностью представления дополнительных документов, суд предложил экспертной организации продолжить проведение экспертизы по имеющимся в распоряжении документам, при невозможности проведения экспертизы уведомить об этом суд и возвратить направленные для исследования документы.

Из заключения экспертной организации от 05.09.2022 N 087-2022 (далее - судебная экспертиза) следует, что дата составления и подписания всех предоставленных оригиналов документов не соответствует их дате фактического составления и подписания, представленные в качестве обоснования задолженности документы выполнены способом, не соответствующим обычному, а именно: нарушение очередности выполнения реквизитов документов (оттиски печатей на пустых листах до нанесения машинописного текста); наличие в пределах одного документа оттисков печатей различного исполнения; ошибка на оттиске печати общества "ПромСтройКонтроль"; метод удаления красителя вручную наглядно показал очередность нанесения реквизитов документов. В отношении документов, представленных в копиях, эксперт не в состоянии ответить на поставленные судом вопросы по причине отсутствия их оригиналов.

В заседании эксперт Кириченко В.К. поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что факт нарушения очередности нанесения реквизитов документов (оттиски печатей на пустых страницах с нанесением поверх машинописного текста) является существенным и свидетельствует о том, что дата составления документов не соответствует указанной в них.

В обоснование требования о перечислении контрагентам общества "Промстройконтороль" денежных средств на основании писем последнего общество представило: письма должника, бухгалтерские справки и копии платежных поручений за период с 25.06.2021 по 17.08.2021 с отметкой банка об их исполнении.

Из представленных писем должника следует прямое указание на оплату долгов перед третьими лицами с целью улучшения финансового положения общества "ПромСтройКонтроль".

Согласно данным бухгалтерского баланса должника критическая ситуация наблюдалась по итогам 2019 года.

По состоянию на 2020 год кредиторская задолженность составила 254 056 000 руб., дебиторская задолженность - 101 599 000 руб., по состоянию на 2021 год кредиторская задолженность - 227 677 000 руб., дебиторская - 82 934 000 руб., при этом чистая прибыль (убыток) от деятельности должника имел отрицательное значение на 2020 год - 88,9%, на 2021 год - 1539,5%.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участником должника с 07.10.2016 по 11.10.2017 являлся Стрыгин Дмитрий Матвеевич, в дальнейшем - Михайленко Евгений Александрович, с 29.11.2022 директором и участником общества "ПЭМ-2000" является Стрыгин Матвей Иванович.

Установив, что требование в сумме 2 374 034,33 руб. основано на трёхсторонних договорах поручительства, предусматривающих право и обязанность общества обеспечить платежи в пользу физических лиц (работников должника), которые заключены в период с 25.06.2021 по 17.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (07.06.2021), суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с текущим характером требования.

Отказывая в удовлетворении требования в сумме 18 057 678,50 руб., суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности сторон и непредставления обществом убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных отношений в рамках договоров субподряда, признав представленный объём документации недостаточным, достоверность которых опровергнута результатами судебной экспертизы, отметив, что в части требования по договору от 09.01.2018 обществом не представлено доказательств оплаты стоимости работ, сведений о произведённых зачётах, иных доказательств.

В остальной части заявления (оплата контрагентам должника) суд пришёл к выводу о том, что данное требование обосновано на сумму 1 129 743,36 руб., в части суммы 601 804,83 руб. (письмо от 20.11.2020) отсутствует документальное подтверждение в виде бухгалтерской справки и платежных поручений.

Признавая указанное требование подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное финансирование осуществлялось в период наличия у должника кризисной ситуации, осведомлённости об указанных обстоятельствах кредитора (в письмах должника содержится указание на оплату долгов перед третьими лицами с целью улучшения его финансового положения), фактической аффилированности сторон.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу заявления, с учётом повышенного стандарта доказывания, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие документального подтверждения изменения объема или стоимости работ по договору субподряда от 11.02.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств наличия реальности правоотношений сторон в рамках договоров субподряда и вытекающей из него обязанности должника по погашению заявленных требований в указанной части.

Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства фактической аффилированности сторон, которые также подтверждаются нехарактерным для независимых участников рыночных отношений способом изготовления и подписания представленных на экспертизу документов, непредставления оригинала акта по форме КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.09.2020 N 1.09 (исполнительно-техническая документация на работы по указанному акту не предоставлена), что исключает проверку его на давность изготовления; обстоятельства погашения в условиях кризиса должника обязательств последнего перед третьими лицами, в том числе по заработной плате после возбуждения дела о банкротстве общества "ПромСтройКонтроль".

Каких-либо разумных пояснений относительно данных обстоятельств, ясно и убедительно подтверждающих вступление должника и общества в гражданско-правовые отношения именно с целью получения экономического и производственного эффекта, а не с целью перераспределения части получаемых должником денежных средств посредством наращивания фиктивной кредиторской задолженности между взаимозависимыми лицами для получения легальной возможности выведения активов на случай экономического дефолта участника сделки, контролируемых одними и теми же лицами, в материалы обособленного спора не представлены.

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле правоотношений сторон, в том числе платежей по ним, при нераскрытых экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу общества "ПЭМ-2000".

В данном случае, с учётом установления факта фактической аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, судами первой и апелляционной инстанций обосновано предъявлен повышенный стандарт доказывания по требованию, доводы о наличии со стороны должника оплаты аванса не опровергает обстоятельств мнимости правоотношений сторон.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А81-3998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур