Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф04-5139/23 по делу N А81-176/2023

г. Тюмень

24 октября 2023 г.

Дело N А81-176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-176/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРНИП 318237500144147) о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Комаровой О.Ю. (629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 43А, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022).

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Корнева Олеся Анатольевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - взыскатель, предприниматель Махнач Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. и почтовых расходов в размере 240 руб.

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично:

с управления в пользу предпринимателя Махнач Н.А. взысканы судебные расходы в размере 21 240 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для возмещения судебных расходов отсутствуют, поскольку исполнительное производство N 1227/23/89003-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Корневой Олеси Анатольевны (далее - должник) было возбуждено после принятия начальником отделения судебных приставов по городу Лабытнанги (далее - отделение) мер по устранению последствий длительной неисправности серверного оборудования, а не в связи с обращением взыскателя в суд.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2022 взыскатель направил почтовой связью в отделение заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему выданный Арбитражным судом города Москвы дубликат исполнительного листа серии ФС N 032866480 от 06.05.2019 (получено адресатом 28.10.2022).

В соответствии с положениями частей 7, 8, 17 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю.

Предприниматель Махнач Н.В., ссылаясь на отсутствие информации о рассмотрении ее заявления, о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, 12.01.2023 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения.

Определением от 17.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа данное заявление взыскателя принято, возбуждено производство по делу N А81-176/2023; к участию в деле привлечены управление и должник; судебное заседание назначено на 11 час. 30 мин. 24.01.2023.

До судебного заседания в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя предпринимателя Махнач Н.А. от 18.01.2023 об отказе от заявленного требования, поскольку ей стало известно об устранении должностными лицами отдела обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд (возбуждено исполнительное производство).

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ взыскателя от заявленных требований, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, не был разрешен при рассмотрении дела, предприниматель Махнач Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 27 740 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что взыскателем доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворили частично в размере 21 240 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае предприниматель Махнач Н.В. предъявила к возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (заявление, ходатайство об отказе от заявленного требования) в размере 27 500 руб. и почтовые расходы в размере 240 руб., в подтверждение которых представила договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 N 3, спецификацию от 10.01.2022 N 171, акт выполненных работ/услуг от 27.02.2022, счет на оплату от 27.02.2023 N 76, платежное поручение от 06.03.2023 N 33, почтовые квитанции об отправке почтовых отправлений от 12.01.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные взыскателем расходы связаны с участием в настоящем деле, фактически понесены и документально подтверждены.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем отделения было принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного Махнач Н.А. исполнительного листа; при этом управление не оспаривало факт несвоевременного возбуждения данного исполнительного производства и отсутствия правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (внутренние организационные и технические проблемы отделения к таким основаниям не относятся).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение отделением заявленного предпринимателем Махнач Н.А. требования после ее обращения в суд с заявлением.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды сочли разумными и подлежащими возмещению взыскателю судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и почтовые расходы в размере 240 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с управления в пользу предпринимателя Махнач Н.А. судебные расходы в размере 21 240 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова