Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф04-5124/23 по делу N А70-22901/2022

г. Тюмень

24 октября 2023 г.

Дело N А70-22901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 28.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-22901/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к акционерному обществу Промышленный узел "Завод ЖБИ-5" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217, ОГРН 1207200014273, ИНН 7203508145) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение": Рябчук Н.С. по доверенности от 18.11.2021; акционерного общества Промышленный узел "Завод ЖБИ-5": Кармацких Е.Н. по доверенности от 29.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Промышленный узел "Завод ЖБИ-5" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 722 684,43 руб. за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года и пени в размере 50 499,11 руб. за период с 11.12.2020 по 30.01.2023.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с завода в пользу общества взысканы пени в размере 225,85 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 0,5 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 767 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что завод не обращался с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении принадлежащих ему зданий, строений и сооружений, обнаруженных региональным оператором в ходе выездной проверки; любое промышленное предприятие представляет собой сложный хозяйственный комплекс, включающий в себя объекты, на которых происходит образование ТКО; заводом не опровергнута презумпция продуцирования ТКО в производственных помещениях; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении совместного осмотра на объектах завода.

В отзыве на кассационную жалобу завод отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители общества и завода поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Завод является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217, включающего административное здание; нежилые строения 4, 5, 7, 9, 11, 14, 15, 17, 20, 21, сооружения 4, 5 (далее - спорные объекты).

Поскольку ответчик с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не обращался, региональным оператором подготовлен проект договора от 20.02.2021 N ТО02КО0101012663 (далее - договор), в приложении N 1 которого указано в качестве объекта образования ТКО административное здание площадью 2 125 м2, способ коммерческого учета - по нормативу, определена контейнерная площадка, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Пригородная, дом 45.

Дополнительным соглашением N 001 к договору количество расчетных единиц уменьшено до 1884,90 м2.

Договор и дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписаны.

Обществом в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении спорных объектов, выставлены счета на их оплату на сумму 722 684,43 руб., которые заводом не оплачены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами также установлено, что спорные объекты являются частью объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС), код 71-0172-000949-П, предприятием промышленности, производящим строительные материалы из бетона и железобетона, в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5", далее - компания) на основании договоров от 01.12.2020 N АО18, от 01.11.2021 N АО11, от 01.12.2020 N АО16 в редакции дополнительного соглашения N 1, от 01.11.2021 N АО 10, от 01.12.2020 N АО26, от 01.11.2021 N АО14.

Компания самостоятельно заключила с истцом договоры на вывоз отходов, в том числе договор от 30.12.2020 N 01/21 на размещение отходов, не относящихся к ТКО на полигоне истца, а также договор от 13.01.2021 N ТО02КО0101013429 на вывоз ТКО, содержащий условие о контейнерной площадке, на которой осуществляется складирование ТКО, расположенной по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктами 4, 8(4), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, условиями договора и исходил из доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в ноябре 2020 года в отношении административного здания, нарушения заводом срока их оплаты, в связи с чем взыскал с завода неустойку, начисленную на соответствующую сумму задолженности, и отказал в остальной части иска, не усмотрев оснований для предъявления требования об оплате услуг в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами N 1156.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил N 1156).

В силу пункта 5, подпункта "в" пункта 8(1) Правил N 1156 в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и лицом, владеющим зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО; указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором - в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что единственным источником образования ТКО на территории ответчика является административное здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217, отходы, образуемые на объекте НВОС, за исключением отхода мусора от офисных и бытовых помещений, к отходам ТКО не относятся, приняв во внимание передачу спорных объектов в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года на праве аренды компании, которая самостоятельно заключила с истцом договоры на вывоз отходов, констатировав, что в период с 16.11.2020 по 30.11.2020 обязанность по оплате услуг должен нести ответчик, как собственник имущества, который произвел оплату с нарушением срока, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для начисления неустойки на просроченную оплатой стоимость услуг в отношении административного здания за ноябрь 2020 года, и отказали в удовлетворении иска в оставшейся части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества об оказании ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период по спорным промышленным объектам, на которых презюмируемо происходит образование ТКО, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного спора, поскольку судами установлено, что единственным источником образования ТКО на территории промышленной площадки/объекта, оказывающего НВОС, является административное здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217.

Признавая ошибочной позицию кассатора, суд округа исходит из того, что ТКО представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Квалифицирующим признаком при выделении ТКО из числа других отходов является не место их накопления или же лица, в процессе деятельности которых происходит образование ТКО, а их характер, то есть их непосредственная связь с повседневными бытовыми процессами, при отсутствии такой специфики, которая позволяла бы причислить их к другому виду отходов.

Приняв во внимание, что принадлежащие заводу объекты используются для производства строительных материалов из бетона и железобетона, предприятие является промышленным, относится к объектам НВОС, суды верно признали услуги по обращению с ТКО оказанными только в отношении тех отходов, которые образуются физическими лицами в административном здании (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, код ФККО 7 33 100 01 72 4), поскольку иные отходы задекларированы компанией в установленном законом порядке, вывезены и размещены на полигоне.

Образовавшиеся в спорный период ТКО в полном объеме приняты истцом по договору, заключенному с компанией, и последней оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка кассатора на необоснованный, по его мнению, отказ суда в обязании сторон произвести совместный осмотр объектов на территории ответчика, не принимается судом округа во внимание, поскольку вывод о характере объектов сделан судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, которая соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

При этом доводы кассатора выводы судов в указанной части не опровергают, иной характер осуществляемой на объектах завода деятельности документально не подтвержден, доказательств превышения объема фактически вывезенного с объектов ответчика мусора над согласованным в договоре с компанией не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников