Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф04-5232/23 по делу N А46-22592/2022

г. Тюмень

24 октября 2023 г.

Дело N А46-22592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-22592/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (660075, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23, помещение 5, офис 18, ОГРН 1022402056874, ИНН 2462026342) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12а, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) об оспаривании решения от 07.10.2022.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артель" (644100, город Омск, проспект Королева, дом 3, офис 714/1, ОГРН 1135543009030, ИНН 5504237576), Ассоциация охранных предприятий Омской области (644046, город Омск, улица Пушкина, дом 115, кабинет 28, ОГРН 1205500000727, ИНН 5504164110), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Свои" (644021, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 172, ОГРН 1035501016814, ИНН 5501073175), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рост" (656056, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 8, ОГРН 1052202004722, ИНН 2222050454), общество с ограниченной ответственностью "Голубые олени" (622049, город Нижний Тагил, улица Проселочная, дом 28а, помещение 2, ОГРН 1216600045804, ИНН 6623138336), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дозор" (663485, Красноярский край, микрорайон Кежемский, сельсовет Недокурский, поселок Недокура, улица Лесная, дом 1, квартира 1, ОГРН 1212400020414, ИНН 2420008895), общество с ограниченной ответственностью "Защита" (660075, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23, помещение 3, комната 21, ОГРН 1152468040350, ИНН 2460091346), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (644099, город Омск, улица Ленина, дом 12, ОГРН 1035504001500, ИНН 5503018420), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (644070, город Омск, улица Куйбышева, дом 30, ОГРН 1035507000935, ИНН 5504004973), государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (656045, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 89, ОГРН 1032202269021, ИНН 2202000705), общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (660075, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23, помещение 4, комната 16, ОГРН 1192468034615, ИНН 2460114716).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - Иванов А.С.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.10.2022 N 055/01/11-20/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артель" (далее - ООО ЧОП "Артель"), Ассоциация охранных предприятий Омской области (далее - ассоциация), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Свои" (далее - ООО ЧОО "Свои"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рост" (далее - ООО ЧОП "Рост"), общество с ограниченной ответственностью "Голубые олени" (далее - ООО "Голубые олени"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дозор" (далее - ООО ЧОП "Дозор"), общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита"), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова"), государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс").

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Бастион" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением не доказан факт его участия в антиконкурентном соглашении на спорных торгах; все участники торгов имели возможность подавать ценовые предложения исходя из своих финансовых возможностей; доказательств использования одного IP-адреса хозяйствующими субъектами при участии в торгах не представлено; суды не учли, что при участии в торгах все действия от имени ООО "Бастион" осуществляло ООО "Баланс".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "Баланс" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО "Бастион", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления ООО ЧОП "Артель", ООО ЧОП "Рост", ООО ЧОО "Свои", ассоциации, содержащие информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Бастион", ООО "Голубые олени", ООО "Защита" и ООО ЧОП "Дозор" при проведении торгов, по результатам проверки указанных сообщений антимонопольным органом 17.01.2022 возбуждено дело N 055/01/11-20/2022 по признакам нарушения данными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление установило, что названные хозяйствующие субъекты в 2021 году участвовали (совместно, поочередно) в трех электронных аукционах на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России (N 32110791775), БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (N 32110924619), ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" (N 32110821071).

Анализ поведения указанных обществ в торгах показал, что хозяйствующими субъектами была применена условно называемая схема поведения "таран" (ООО "Голубые олени", ООО "Защита" и ООО ЧОП "Дозор" резко снижали начальную (максимальную) цену контракта в целях утраты интереса и отказа от борьбы иных добросовестных участников, затем ООО "Бастион", придерживаясь выжидательной тактики, предлагало цену незначительно ниже иных участников, что позволяло ему стать победителем закупки с минимальным снижением начальной (максимальной) цены, поскольку заявки ООО "Голубые олени", ООО "Защита" и ООО ЧОП "Дозор" признавались несоответствующими требованиям закупочной документации, в том числе в связи с отсутствием лицензии на осуществление частной охранной деятельности). При этом заявки и ценовые предложения были поданы данными хозяйствующими субъектами, имеющими разные юридические адреса, с одного IP-адреса (разными пользователями).

В ходе рассмотрения дела ООО "Голубые олени", ООО "Защита" и ООО ЧОП "Дозор" не привели экономического обоснования предложенных ими цен; являясь профессиональными участниками рынка охранных услуг, не могли не знать о требованиях действующего законодательства в части необходимости лицензии на оказание охранных услуг.

Антимонопольный орган пришел к выводу о скоординированных действиях указанных хозяйствующих субъектов при участии в торгах и наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов и на заключение контрактов с ООО "Бастион" по наиболее выгодной цене.

Решением управления от 07.10.2022 ООО "Бастион", ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Защита" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Бастион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было заключено и реализовано картельное соглашение.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Бастион", ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Защита" в 2021 году при участии в торгах на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: использование в хозяйственной деятельности данных субъектов единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса) несмотря на разное местонахождение; использование определенной модели поведения на торгах (условно называемой схемы поведения "таран"), направленной на устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов; отсутствие разумных (экономических) причин поведения участников соглашения, создающих преимущества лишь для одного участника соглашения, не соответствующее цели предпринимательской деятельности; взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга.

То обстоятельство, что ООО "Бастион" при участии в данных торгах действовало через привлеченное лицо (ООО "Баланс"), не исключает оценку его поведения как противоправного исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация вышеназванными участниками торгов антиконкурентного соглашения привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в торгах, фактическому поддержанию цен на них.

С учетом изложенного вывод судов о правомерной квалификации антимонопольным органом действий ООО "Бастион", ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Защита" по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова