Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф04-5407/23 по делу N А45-23680/2022

г. Тюмень

24 октября 2023 г.

Дело N А45-23680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023 (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Чикашова О.Н., Назарова А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-23680/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвелина-центр" (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Авиастроителей, дом 1/6, квартира 43, ОГРН 1045400534123, ИНН 5401233393) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4, офис 40, ОГРН 1185476068909, ИНН 5406993045), акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Горбачев В.В. по доверенности от 28.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвелина-центр" (далее - ООО "Эвелина-центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - ООО "НТСК") о взыскании 104 201 руб. 32 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") и акционерное общество "Региональные электрические сети".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 ООО "НТСК" заменено на надлежащего ответчика - АО "СИБЭКО", которое в связи с этим исключено из состава третьих лиц, а ООО "НТСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены с АО "СИБЭКО" в пользу ООО "Эвелина-центр" взыскано 104 201 руб. 32 коп. убытков, 4 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "СИБЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что при расчете упущенной выгоды истец произвел вычет затрат, которые им не были понесены, учитывая, что в заявленный период отсутствия энергоснабжения истцом деятельность не осуществлялась; представленные в материалы дела доказательства (прайс на услуги салона красоты, выписка из журнала предварительной записи, распечатки из программы учета доходов салона за ноябрь 2021 года, март-апрель 2022 года) не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку являются односторонними документами самого истца и также противоречат информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности истца, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы; суды пришли к немотивированному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды в заявленном размере, так как не учли, что истец мог предпринять меры для уменьшения упущенной выгоды осуществлением переноса записи клиентов на другие даты для последующего оказания услуг и получения прибыли.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель АО "СИБЭКО" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2021 при производстве земляных работ механизированным способом в целях осуществления ремонта теплотрассы между жилыми домами по адресу: город Новосибирск, улица Авиастроителей, дом 1/5 и 1/7 работниками АО "СИБЭКО" был поврежден электрический кабель, по которому осуществляется электроснабжение помещения салона красоты ООО "Эвелина-центр".

Работы осуществлялись ответчиком на основании разрешения на проведение земляных работ, до проведения которых ответчику АО "РЭС" выдало предостережение от 10.11.2021 N 665, в котором указан участок производства работ: ремонт трассы Авиастроителей 1/7 и содержится информация о наличии кабелей иных владельцев.

В результате повреждения кабеля при производстве работ работниками ответчика 11.11.2021 с 11:10 до 19:15 минут на объекте ООО "Эвелина-центр" - салон красоты отсутствовало электроснабжение. В связи с длительным отсутствием электрической энергии истец вынужден был отменить все предварительные записи клиентов на получение парикмахерских услуг на указанную дату, а также создалась невозможность оказания услуг солярия.

В связи с тем, что после восстановления электроснабжения укладка кабеля выполнена ответчиком не в соответствии с требованиями рабочей документации (кабель не упакован в асбестовую трубу, не выполнена подсыпка песком над и под кабелем толщиной 15 см, кабель не был защищен красным кирпичом), в соответствии с которой изначально была произведена его укладка: "Парикмахерская по ул. Авиастроителей, 1/6. Сети электроснабжения 0,4 кВ 62.02-С5-НЭС", выполненной ЗАО "Бизнес-Олимп" (лицензия НСП011789 от 11.12.2001), 14.03.2022 в результате попадания воды на кабель произошло короткое замыкание, в результате которого в салоне красоты отсутствовало электричество в течение 3 суток с 9:00 часов 14.03.2022 до 10:00 часов 17.03.2022. Кроме того, электричество отсутствовало в период с 11:00 26.04.2022 до 15:00 27.04.2022, когда ответчиком осуществлялись работы по замене поврежденного кабеля.

Все указанные выше периоды перерыва электроснабжения зафиксированы в актах отключения/включения электроэнергии, составленных комиссией с участием представителей ООО "Эвелина-центр", старших по дому, расположенному по ул. Авиастроителей, 1/5, Авиастроителей, 1/6, жителей указанных домов.

Ссылаясь на то, что в период отсутствия энергоснабжения в салоне ООО "Эвелина-центр" утратило возможность оказания услуг, отменены предварительные записи к парикмахерам, мастеру маникюра, мастеру по перманентному макияжу, мастеру по наращиванию ресниц, в связи с чем от таких услуг не получен доход, ООО "Эвелина-центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 213 500 руб. упущенной выгоды, уточнив в ходе судебного разбирательства размер которой с учетом необходимых расходов, которые общество понесло бы для извлечения дохода от указанных услуг, просил взыскать 104 201 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 6, 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, действовавших на дату повреждения кабеля (далее - Правила N 6), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из доказанности совокупности элементов, наличие которых влечет наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда в форме возмещения вреда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. При этом существует принцип генерального деликта, заключающийся в том, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным. То есть, исходя из принципа генерального деликта, презюмируются как вина (в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ), так и противоправность причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.

Таким образом, размер упущенной выгоды, с учетом того, что для получения таковой объективно необходимо будет понести расходы, связанные с получением дохода, определяется с учетом таких расходов.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в форме возмещения истцу упущенной выгоды, поскольку сам факт повреждения именно ответчиком электрического кабеля, проложенного подземно в целях энергоснабжения салона истца, подтвержден документально и не опровергнут АО "СИБЭКО", повреждение кабеля произошло вследствие того, что в нарушение пункта 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок ответчик не произвел шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания, при этом также силами самого ответчика осуществлены ремонтные работы по восстановлению электроснабжения объекта истца. Исходя из того, что обычным последствием повреждения электрического кабеля является прекращение энергоснабжения объекта и, соответственно, прекращение осуществления в нем такой предпринимательской деятельности как услуги парикмахерской, макияжа, маникюра, педикюра, солярия и т.п., что влечет утрату выгоды, которую бы собственник салона получил в обычных условиях гражданского оборота, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды.

В связи с тем, что по непредвиденным для истца причинам - аварийным повреждением ответчиком электрического кабеля истец вынужден был отменить запланированные посещения клиентов салона, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, исходя из установленных согласно прейскуранту на соответствующие услуги цен, судом первой инстанции осуществлена проверка расчета упущенной выгоды, в том числе с учетом необходимости определения упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ

Признав уточненный размер упущенной выгоды соответствующим обстоятельствам дела, характеру причинения вреда, а ее расчет - произведенным с учетом объективно необходимых расходов, которые безусловно несет потерпевший в целях получения дохода от осуществляемой деятельности и уменьшают прибыль (заработная плата сотрудников, уплата налогов, закупка материалов, оплата коммунальных услуг), суд первой инстанции признал его установленным с разумной степенью достоверности и соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод кассационной жалобы о том, что истец фактически не понес расходы на извлечение дохода, поскольку не осуществлял деятельность в салоне по причине отсутствия электроснабжения, является несостоятельным, поскольку для определения упущенной выгоды как неполученного дохода истец должен учитывать свои обычные объективно необходимые расходы, что им и сделано согласно уточнению исковых требований. При этом размер расходов, необходимых на получение заявленного дохода, подтвержден истцом документально и определен на основе обычных затрат, соответствующих объему дохода от тех услуг, оказание которых в заявленный период отсутствия энергоснабжения оказалось невозможным по вине ответчика. Исключение из расчет упущенной выгоды заявленных истцом расходов увеличит размер суммы иска, что безосновательно не учитывается ответчиком.

Мнение заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства в обоснование размера упущенной выгоды являются односторонними документами самого истца и противоречат информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности истца, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, не может быть учтено судом кассационной инстанции, как направленное на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных и оцененных арбитражным судом, рассматривавшим спор по существу. Между тем переоценка доказательств не находится в компетенции окружного арбитражного суда. Кроме того, суд округа отмечает, что прайс на услуги салона красоты, выписка из журнала предварительной записи, распечатки из программы учета доходов салона за ноябрь 2021 года, март-апрель 2022 года являются документами учета оказания услуг, их вида, объема и стоимости и с учетом специфики осуществляемой истцом предпринимательской деятельности обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Ссылка АО "СИБЭКО" на то, что истец мог предпринять меры для уменьшения упущенной выгоды осуществлением переноса записи клиентов на другие даты для последующего оказания услуг и получения прибыли, является несостоятельной, поскольку не учитывает, что неоказание услуг, предусмотренных в заявленные дни, свидетельствует об утрате конкретного дохода именно в данный период. Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что при доказывании убытков именно на ответчика, ссылающегося на наличие у истца реальной возможности для уменьшения убытков, возлагается обязанность доказывания такой возможности, однако таких доказательств в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, на основании которых верно установили фактические обстоятельства дела, к которым правильно применили соответствующее правовое регулирование.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А45-23680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин