Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф04-5561/23 по делу N А03-17169/2022

г. Тюмень

24 октября 2023 г.

Дело N А03-17169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-17169/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский проспект, дом 120, офис 304, ИНН 2224158510, ОГРН 1132224001887) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (297511, Республика Крым, Симферопольский район, Новоандреевка село, Салгирная улица, дом 6 "в"-1, помещение 30, ИНН 9109021929, ОГРН 1189102010811) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 933 000 рублей, неустойки в сумме 177 242 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о признании незаключенным договора субподряда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "ЭСМ") о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 933 000 руб., неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 116 994 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства с учетом изменения размера исковых требований по правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

ООО "ЭСМ" представило встречное исковое заявление к ООО "Энергомонтаж" о признании незаключенным договора субподряда от 01.10.2021 N 249/447-СУБ.

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭСМ" в пользу ООО "Энергомонтаж" взыскана задолженность в сумме 933 000 руб., неустойка за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 116 994 руб., и далее с 25.01.2023 произведено начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на общую стоимость работ по договору 2 040 000 руб. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 рублей; ООО "Энергомонтаж" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 602 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЭСМ" в пользу ООО "Энергомонтаж" задолженность в сумме 933 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 955 руб. 47 коп., неустойку в сумме 51 657 руб. 10 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 26 419 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать". В остальной части решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17169/2022 оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЭСМ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Энергомонтаж".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в акте N 1, указана ссылка на несуществующий Договор N 249/447-СУБ от 01.12.2021. Суммы, указанные цифрами и прописью не совпадают. Приоритет следует отдавать сумме, указанной прописью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергомонтаж" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и устанолвено судами, между ООО "Энергомонтаж" (субподрядчик) и ООО "ЭСМ" (генеральный подрядчик) подписан договор субподряда N 249/447-СУБ, предмет которого включал обязательства субподрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства в целях технологического присоединения энерго-принимающих устройств заявителей "Усиление существующих сетей для внешнего электроснабжения электроустановок площадки базовой станции мобильной связи ЗОУИТ N90.07.2.183, Ленинский район, за границами населенного пункта с. Песочное, согласно договору об осуществлении технологического присоединения: N026/11-331-20 от 23.07.2020", согласно проекту, утвержденному ГУП РК "Крымэнерго", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, выполнить все работы, предусмотренные приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, и обязательства генподрядчика обеспечить поставку материалов, перечисленных в приложении N 2 (пункты 1.1, 1.2).

Действие договора распространено сторонами на период с даты его подписания (пункт 11.1).

Договор подписан сторонами без указания даты его составления и подписания.

Со стороны ответчика договор подписан генеральным директором Трунилиным А.Ю., подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "Энергомонтаж".

Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, составляет на момент подписания 2 040 000 руб. (пункт 2.1).

Генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ указанной в пункте 2.1. договора, в сумме 612 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора. Генеральный подрядчик производит окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ указанной в пункте 2.1. договора, в сумме 1 428 000 руб. путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункты 3.2.1, 3.2.2).

Работы должны быть выполнены в срок 21 календарный день с момента передачи генеральным подрядчиком материалов, перечисленных в приложении N 2, проектной документации, согласованной с ресурсо-снабжающими организациями и штампом "В работу", и всех необходимых разрешений и лицензий на производство работ (пункт 4.1).

За задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в приложении N 1 сторонами подписан перечень подлежащих выполнению строительно-монтажных работ и их объемов.

В приложении N 2 сторонами согласован перечень передаваемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования на выполнение строительно-монтажных работ.

10.09.2021 ООО "ЭСМ" перечислило на банковский счет ООО "Энергомонтаж" денежные средства в сумме 495 000 руб. по платежному поручению N 666 с указанием в назначении платежа на уплату аванса 30% по договору N 248/447 с. Белинское.

Платежным поручением от 01.10.2021 N 727 ООО "ЭСМ/" перечислило на банковский счет ООО "Энергомонтаж" аванс по договору N 249/447 с. Песочное в сумме 612 000 руб.

Письмом от 20.01.2022 N ИС-2022/ЭСМ-20.01-1, направленным в адрес ООО "Энергомонтаж", генеральный подрядчик просил зачесть денежные средства в сумме 495 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2021 N 666 в счет исполнения обязательств по договору N 249/447-СУБ.

Общая сумма денежных средств, уплаченных ООО "ЭСМ" в пользу ООО "Энергомонтаж", составила 1 107 000 руб.

В январе 2022 года сторонами подписан акт N 1 выполненных работ по договору от 01.12.2021 N 249/447-СУБ, согласно которому генеральный подрядчик принял поименованные в акте работы по установке опор и подвеске провода, устройству заземления, устройству оборудования на напряжение выше 1000В, монтажные работы по усройству МТП 1х25 кВА, пуско-наладочные работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 2 040 000 руб., в том числе НДС 340 000 руб. Следует к перечислению по акту 1 428 200 руб. Работы выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате работ, истец направил в адрес ООО "ЭСМ" претензию согласно почтовой квитанции и описи вложения от 07.09.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Энергомонтаж" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что указанные ответчиком имеющиеся недостатки и противоречия не опровергают доводов истца о заключенности договора и о наличии задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление неустойки на общую стоимость работ по договору без учета фактической оплаты работ генеральным подрядчиком приводит к наложению на него взыскания в части, в которой нарушение договорного обязательства им не совершено, не достигает компенсационной функции неустойки и может повлечь формирование на стороне субподрядчика необоснованной выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "ЭСМ"срока исполнения обязательства по оплате работ, факт выполнения ООО "Энергомонтаж" работ подтвержден, возражения относительно факта, объемов и качества выполненных работ, зафиксированных в акте N 1, не заявлены ООО "ЭСМ" ни при составлении и подписании этого акта, ни в последующий период претензионного урегулирования спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о приоритете суммы прописью над суммой цифрами подлежит отклонению.

Действительно в акте N 1 выполненных работ по договору от 01.12.2021 N 249/447-СУБ, указано, что общая стоимость выполненных работ составляет 2 040 000 руб., в том числе НДС 340 000 руб. Следует к перечислению по акту 1 428 200 руб. (восемьдесят три тысячи двести рублей 00 коп).

Вместе с тем, правило о приоритете суммы прописью над суммой цифрами применяется в случае невозможности определения итога путем арифметических действий. В рассматриваемом случае согласно акту N 1 работ выполнено на сумму 2 040 000 руб.. оплачено ООО "ЭСМ" 1 107 000 руб., следовательно сумма задолженности составляет 993 000 руб., что не соответствует ни сумме обозначенной прописью, ни сумме указанной цифрами. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "ЭСМ" не доказано ни выполнение работ в меньшем объеме, ни оплаты в большем объеме, суды обоснованно взыскали задолженность в сумме 993 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов