Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф04-5052/23 по делу N А45-30079/2022

г. Тюмень

24 октября 2023 г.

Дело N А45-30079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБ-Энерго" на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-30079/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБ-Энерго" (141407, Московская область, город Химки, улица Бабакина, дом 5А, этаж 5, помещение 504, ОГРН 1195081078950, ИНН 5047234540) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Кононенко Инне Павловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ОС-Восток" (117545, город Москва, шоссе Варшавское, дом 129, строение 2, корпус 8, помещение 9, офис 509, ОГРН 1197746562551, ИНН 7726457583), общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 6, офис 212, ОГРН 1085405486583, ИНН 5405384675).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖБ-Энерго" - Ковалевский О.Г. по доверенности от 18.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБ-Энерго" (далее - общество, ООО "ЖБ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Кононенко Инны Павловны (далее - судебный пристав), выразившегося в утрате из материалов дела доверенности общества, не направлении должнику, взыскателю и суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022, в непринятии мер по передаче взыскателю обнаруженного имущества, его аресту или передаче на ответственное хранение, неосуществлении действий по розыску имущества, указанного в исполнительном листе серия ФС N 034518879, выданном Арбитражным судом Новосибирской области (осуществлялся только розыск денежных средств должника в целях погашения исполнительного сбора), не направлению взыскателю пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ООО "Гарант Плюс"), не сообщению о наличии таких пояснений, не обращению в суд за разъяснениями о способе исполнения исполнительного документа, не выяснении позицию взыскателя и должника относительно позиции озвученной третьим лицом, не уведомлению взыскателя о передаче исполнительного производства в другое отделение, обязании исполнить требования исполнительного листа серия ФС N 034518879; признании неправомерными действий судебного пристава, выразившихся в воспрепятствовании суду в рассмотрении настоящего спора; о признании незаконным акта об изменении места совершения исполнительных действий от 24.11.2022, составленного судебным приставом; о признании незаконным постановление судебного пристава от 24.11.2022 о передаче исполнительного производства в другое отделение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОС-Восток" (далее - ООО "ОС-Восток"), ООО "Гарант Плюс".

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022 должнику, взыскателю и суду в установленный законом срок, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности; общество не получило причитающиеся ему имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарант Плюс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.02.2022 серии ФС N 034518879, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11891/2021, судебным приставом вынесено постановление от 11.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N 61600/22/54006-ИП об истребовании из незаконного владения ООО "ОС-Восток" в пользу ООО "ЖБ-Энерго" имущества: силос цементный V45 м3 - 2 шт.; силос V80 м3 - 1 шт.; весы автомобильные электронные ВА-ВУ-60/16 "ТРАП" - 1 шт.; паровой котел РИ-5-м - 1 шт.; котел КВР -0,58 (водяной) - 1 шт.; погрузчик ZL 30 - 1 шт.; паровой котел Е 1 -0,9Р - 1 шт.; котел паровой Е1,0-0,9 Р - 1 шт.; козловой кран (12т) - 1 шт.; электрический тельфер ЭТФ-500 - 1 шт.; металлоформа СВ 110 с переналадкой для СВ 95 - 2 шт.; тельфер электрический 5 тонн - 1 шт.; гидравлическая станция "PAUL" - 1 шт.; металлоформа СВ 105-3,6 без водяной рубашки -2 шт.; металлоформа СВ 110 с переналадкой для СВ-95 - 2 шт.; металлоформа СВ 105 - 1 шт.; металлоформа СВ 95-2 6 мест - 1 шт.; металлоформа СВ 95-2 без водяной рубашки 6 мест - 1 шт.; металлоформа ПТ 43/33 - 2 шт.; металлоформа СНВ 7-13 - 1 шт.; металлоформа ПДН - 1 шт.; форма для блоков ФБС 24,4,6 - 1 шт.; металлоформа СВ 110-3,5 с переналадкой для СВ 95-3 - 2 шт.; металлоформа СВ 164 (два места) - 1 шт.; домкрат одиночный 160 кН 200 мм - 1 шт.; домкрат гидравлический ДНА-14 - 1 шт.; модульный стационарный бетоносмесительный узел СМР 25 S (РБУ) - 1 шт.; бункеры для инертных - 1 шт.

Полагая, что судебным приставом не совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 198676/22/54006-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; согласно ответам за должником не зарегистрированы транспортные средства, недвижимость; по результатам рассмотрения полученной от них информации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 18.04.2022 судебным приставом совершен выход по адресу должника (по данному адресу находится ООО "Гарант-плюс", имущество должника по указанному адресу не располагается); 18.04.2022 судебным приставом отобраны объяснения у руководителя ООО "Гарант Плюс", пояснившего, что ООО "ЖБ-Энерго" документально не подтвердило, что имущество, подлежащее истребованию, находится по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38, корпус 16, и принадлежит должнику; данные объяснения отбирались в присутствии представителя ООО "ЖБ-Энерго" Соловьева Н.В. и представителя должника Мурашова В.И.; 24.11.2022 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение; 24.11.2022 составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий; 08.12.2022 оригиналы исполнительного производства переданы в управление с целью дальнейшего направления по территориальности; 21.12.2022 управлением указанные материалы исполнительного производства возвращены в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о недостоверности информации относительно места регистрации ООО "ОС-Восток"; 15.02.2023 судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов по городу Москва совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения; ответ судебному приставу не поступил; в ходе судебного разбирательства судебным приставом представлена доверенность на представителя ООО "ЖБ-Энерго" Ковалевского О.Г.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что на территории ООО "Гарант Плюс" судебный пристав обнаружил истребованное у ООО "ОС-Восток" имущество, оснований для совершения действий по его аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение либо взыскателю не имелось.

Само по себе составление судебным приставом акта об изменении места совершения исполнительских действий, вынесение постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение, не уведомление взыскателя об этом с учетом решения управления прав взыскателя не нарушает.

Вопреки позиции ООО "ЖБ-Энерго" обращение за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в оспариваемой части.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова