Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф04-4991/23 по делу N А75-13762/2022

г. Тюмень

24 октября 2023 г.

Дело N А75-13762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Саморегулируемой организации "Союз строителей Югры", ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкина А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-13762/2022 по иску бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная (Голиковка Р-Н), д. 24, ИНН 1001337418, ОГРН 1181001009254) к Саморегулируемой организации "Союз строителей Югры" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, ИНН 8601036373, ОГРН 1088600001478) о взыскании 154 065 194 руб. 57 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строительная механика".

В заседании приняли участие представители:

саморегулируемой организации "Союз строителей Югры" -Бузанов К.А. по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), Самолетников Ю.М. от 10.10.2023 (сроком на 6 месяцев);

ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - Лефанов С.А. по доверенности 21.04.2023 (сроком до 20.04.2027).

Суд установил:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Саморегулируемой организации "Союз строителей Югры" (далее - организация) о взыскании 154 065 194 руб. 57 коп. задолженности по государственным контрактам N 14аэф-18 от 28.09.2018, N 10 аэф-18 от 05.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ассоциация).

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С саморегулируемой организации "Союз строителей Югры" в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" взыскано 153 965 194 руб. 57 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Организация и Ассоциация обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Организация просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплаты неустойки. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что возврат неосновательно сбереженных денежных средств, полученных по государственному контракту не является мерой ответственности. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неверном истолковании и неправильном применении положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строительная механика" (далее - общество, подрядчик) был заключен государственный контракт N 14аэф-18 от 28.09.2018 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия" (далее - контракт N 14аэф-18).

В связи с неисполнением обществом в установленные сроки обязательств по контракту, учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4822/2020 с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 100 688 949 руб., в том числе 96 853 739 руб. 17 коп. - сумма неотработанного аванса по контракту N 14аэф-18; 566 396 руб. 14 коп. - штраф;

3 268 813 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Кроме того, между учреждением (заказчик) и обществом заключен государственный контракт N 10аэф-18 от 05.12.2018 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания N 7 по проезду Монтажников в г. Сегежа, под детскую поликлинику. 1 этап" (далее - контракт N 10аэф-18).

В связи с неисполнением обществом в установленные сроки обязательств по контракту N 10аэф-18, учреждение приняло решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3201/2020, с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 52 312 003 руб. 68 коп., в том числе 49 234 255 руб. 31 коп. - сумма неотработанного аванса по контракту N 10аэф-18; 675 693 руб. 31 коп. - штраф;

2 402 055 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6549/2021 с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 964 241 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Общество с 29.09.2016 являлось членом организации, что подтверждается информацией с официального сайта Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) (reestr.nostroy.ru).

Ссылаясь, что на момент заключения государственного контракта общество являлось членом организации, учреждение в адрес организации направило требования о выплате денежной суммы 154 065 194 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Письмами от 09.06.2022 N 408, от 09.06.2022 N 409 организация сообщила о несогласии с требованием и отказе в перечислении выплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в размере 153 965 194 руб. 57 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемое постановление.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент заключения договора общество являлось членом саморегулируемой организации "Союз строителей Югры", принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком повреждается вступившим в законную силу судебными актами по делам N А26-4822/2020, N А26-3201/2020, N А26-6549/2021, которые до настоящего момента не исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения организации к субсидиарной ответственности по долгам подрядчика.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ).

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно растраченных средств государственного бюджета.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13762/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов