Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2023 г. N Ф04-4261/23 по делу N А70-21031/2022

город Тюмень

25 октября 2023 г.

Дело N А70-21031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-21031/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Владимировне (ОГРНИП 304720330100497, ИНН 722900011145) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1067203207158, ИНН 7229007626), общество с ограниченной ответственностью "Тюмторг" (ОГРН 1217200002470, ИНН 7224083165).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Попова Елена Владимировна по паспорту и представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" Симонян Т.А. по доверенности от 07.06.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 22 089,44 руб. основного долга за оказанные в январе - июле 2022 года услуги по договору на обращение с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0105000114 (далее - договор N 114), 742,80 руб. пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 26.09.2022 за несвоевременную оплату, с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей"), общество с ограниченной ответственностью "Тюмторг" (далее - общество "Тюмторг").

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права - статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156): отказывая в иске, суды не учли, что в ходе исполнения договора N 114 региональным оператором выявлен факт ведения предпринимателем на объектах, не предусмотренных данным договором, хозяйственной деятельности, в процессе которой продуцируются твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в связи с чем в его адрес направлено дополнительное соглашение от 20.04.2022 N 001 к договору N 114 (далее - дополнительное соглашение), не подписанное им; по результатам выездной проверки компанией установлено, что объекты, расположенные по адресам: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Ленина, дом 33 - магазин и офис (далее - нежилые помещения 1, 2), село Караульнояр, улица Береговая, дом 17 - магазин (далее - нежилое помещение 3, вместе - спорные нежилые помещения), переданы предпринимателем по договору аренды от 01.03.2021 N 69 (далее - договор аренды) обществу "Тюмторг" на период с 06.05.2021 по 31.12.2026, однако деятельность в спорных нежилых помещениях фактически осуществляет общество "Прометей" на основании договора субаренды от 14.05.2021 N 95 (далее - договор субаренды); договором аренды не предусмотрено возложение на арендатора обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем является неверным вывод судов относительно лица, обязанного оплачивать услуги регионального оператора, которым, по их мнению, является общество "Прометей" как субарендатор; не учтено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0105000218 (далее - договор N 218), заключенный между компанией и обществом "Прометей", прекратил действие 31.12.2021 после направления региональным оператором 18.10.2021 уведомления об одностороннем отказе от его исполнения; поступившие от общества "Прометей" в счет оплаты оказанных услуг за пределами срока действия договора N 218 денежные средства ему возвращены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного заседания, ходатайство общества "Прометей" о его проведении в отсутствие представителя, кассационная жалоба рассматривается без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу предприниматель и общество "Прометей" возражают против ее доводов, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, представитель компании указал, что внесенная обществом "Прометей" плата за услуги регионального оператора за спорный период возвращена ему в связи с отказом истца от договора N 218.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Компания в соответствии с соглашением от 27.04.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Предложение о заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО для всех потребителей Тюменской области размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Между компанией и предпринимателем (потребитель) заключен договор N 114, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении N 1 к договору N 114 сторонами согласованы объекты мусорообразования - одноэтажное нежилое строение (теплая стоянка тракторов) литера Е и административное здание, расположенные по адресу: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Республики, дом 10; расчет объема оказанных услуг в отношении которых осуществляется по нормативу исходя из количества машино-мест (2 места) и общей площади административного здания (210,42 кв. м), соответственно, периодичность вывоза определяется СанПин.

По результатам проведенных 05.03.2022 контрольных мероприятий региональным оператором выявлены объекты продуцирования ТКО, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, но не включенные в договор N 114, - спорные нежилые помещения, в связи с чем компанией подготовлено дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение N 1 к договору N 114 в части включения в него указанных объектов, которое предпринимателем получено, но не подписано, о чем региональный оператор уведомлен мотивированными письмами от 10.05.2022, от 24.08.2022, от 05.10.2022

Несмотря на отказ предпринимателя от подписания дополнительного соглашения к договору N 114, компанией произведен расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за период с января по июль 2022 года в отношении спорных нежилых помещений, что подтверждено универсальными передаточными документами и счетами, которые предъявлены к оплате. Неисполнение указанных требований предпринимателем явилось основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд

с рассматриваемым иском.

Возражая против требований копании, предприниматель указал, что в силу сложившихся у него договорных отношений по поводу спорных нежилых помещений обязанность оплачивать услуги регионального оператора лежит на ином лице.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Тюмторг" (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 2 (общей площадью 84,6 кв. м), 3 (площадью 94,74 кв. м) на срок до 31.12.2026, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Арендатор, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2.3.1 договора аренды правом, заключил договор субаренды с обществом "Прометей" (субарендатор), согласно пункту 2.5 которого субарендатор обязался самостоятельно заключить договор на услуги связи: телефонную связь, доступ в интернет, охраны (если это необходимо субарендатору), услуги уборки прилегающей территории, вывоза мусора.

Впоследствии, 01.09.2021 между предпринимателем, обществами "Тюмторг" и "Прометей" подписано соглашение о содержании помещений от 01.09.2021 (далее - соглашение), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субарендатор обязался самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении всех помещений, услуг по уборке прилегающей территории, оплачивать на основании выставленных счетов коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений 1, 2 (общей площадью 84,6 кв. м), 3 (площадью 94,74 кв. м).

Согласно пункту 1.3 соглашения обязательство по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием нежилых помещений, возникает у общества "Прометей" с 01.03.2021 и действует весь срок эксплуатации имущества, до момента его возврата по акту.

В целях исполнения принятых по соглашению обязательств общество "Прометей" заключило с компанией договор N 218, в приложении N 1 к которому сторонами определены объекты оказания услуг по обращению с ТКО, в том числе включены спорные нежилые помещения (том 1 лист дела 100), стоимость оказанных услуг в отношении которых исчисляется исходя из количества и объема контейнеров.

В силу пунктов 26, 27 договора N 218 он заключен на срок до 31.12.2019, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

При этом из материалов дела усматривается, что плата за услуги по обращению с ТКО в отношении спорных нежилых помещений предъявлялась региональным оператором обществу "Прометей" начиная с 2019 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-22910/2019, А70-13076/2020, А70-18670/2020, за спорный период также оплачена платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 лист дела 112 - 120).

Письмом от 01.10.2021 N И-В-ТМН-2021-396437 региональный оператор уведомил

общество "Прометей" об отказе в продлении срока действия договора N 218 с 31.12.2021, предложив заключить на 2022 год договор об оказании услуг по обращению с ТКО на иных условиях, направив соглашение о расторжении договора N 218 и проект нового договора, который со стороны субарендатора не подписан в связи с наличием у сторон разногласий по его условиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 308, 450, 452, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 4, 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктом 2 Правил N 1156, правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

Установив факт принадлежности на праве собственности спорных нежилых помещений ответчику, осуществления в них обществом "Прометей" как субарендатором коммерческой деятельности в спорный период, принятия последним на себя обязанности по оплате услуг регионального оператора в отношении данных нежилых помещений, наличие у него в связи с этим договорной связи с компанией, которая прервана по инициативе последней, констатировав внесение субарендатором соответствующих платежей за исковой период в адрес истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктом 8(1) Правил N 1156, отметив, что неурегулированные разногласия относительно условий заключенного с обществом "Прометей" договора не являются основанием для замены лица, обязанного оплачивать оказанные в отношении спорных нежилых помещений услуги по обращению с ТКО, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовыми условиями, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, поддержала выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает их соответствующими нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как указано в Законе N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором.

В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде компания имела статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, предпринимателю на праве собственности принадлежат пять объектов недвижимости, три из которых переданы в аренду (общество "Тюмторг") с последующей согласованной субарендой (общество "Прометей"), предпринимателем и обществами "Тюмторг", "Прометей" подписано соглашение, по условиям которого субарендатор обязался заключить самостоятельный договор с региональным оператором, принятое обязательство последним исполнено, с компанией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, субарендатор в правоотношениях с региональным оператором последовательно вел себя как обязанное лицо, производя платежи исходя из согласованного в договоре способа учета отходов, которые принимались истцом; установив, что в 2022 году деятельность субарендатором в спорных помещениях не прекращена, договор субаренды и соглашение о содержании помещения являлись действующими в исковом периоде и данный факт компанией не оспаривался, ею велась переписка с субарендатором по вопросу внесения изменений в договор, то есть истец полагал общество "Прометей" надлежащим потребителем, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о продуцировании отходов в заявленном периоде обществом "Прометей", которому фактически оказаны услуги обращения с ТКО, наличии обязанности их оплатить последним, исполнение им такой обязанности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований к предпринимателю, отметив, что возникновение разногласий между региональным оператором и субарендатором относительно порядка определения объема оказываемых услуг не позволяет компании уклониться от выполнения обязанностей перед последним.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая публичный характер договора об оказании услуг по обращению с ТКО, а также установленный в законодательстве принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суждения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;

не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников