Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2023 г. N Ф04-3450/23 по делу N А70-26566/2022

г. Тюмень

25 октября 2023 г.

Дело N А70-26566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклева Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Михаила Алексеевича, Гордеева Михаила Викторовича, Гордеевой Татьяны Константиновны, Гордеевой Ольги Михайловны, Гордеевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) о прекращении производства по делу N А70-26566/2022, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании акционерного общества "Сибстройсервис" (ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие: Котов Михаил Алексеевич, представитель Гордеева Михаила Викторовича, Гордеевой Татьяны Константиновны - Котов М.А. по доверенности от 18.05.2021.

Суд установил:

Котов Михаил Алексеевич (далее - Котов М.А.), Гордеев Михаил Викторович (далее - Гордеев М.В.), Гордеева Татьяна Константиновна (далее - Гордеева Т.К.), Гордеева Ольга Михайловна (далее - Гордеева О.М.), Гордеева Наталья Михайловна (далее - Гордеева Н.М., совместно - кредиторы, заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества "Сибстройсервис" (далее - общество "Сибстройсервис", застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, требование кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) общества "Сибстройсервис" признано необоснованным, во введении процедуры банкротства отказано. Производство по делу N А70-26566/2022 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредиторы указывают следующие доводы: должник длительное время злоупотребляет своим положением, после предъявления кредиторами требований погашает за счёт аффилированного лица основной долг, в такой ситуации возможность принудительного взыскания штрафных санкций становится невозможной; представлены надлежащие доказательства наличия у должника признаков объективного банкротства (неплатёжеспособности и недостаточности имущества); судами не проверены сведения об имуществе должника, не исследован вопрос о действительной его стоимости; проведения обществом "Сибстройсервис" работ в части строительства объектов; при рассмотрении требований неверно распределено бремя доказывания, именно должник обязан устранить обоснованные сомнения заявителей относительно возможности дальнейшего осуществления им хозяйственной деятельности и погашения всех долгов перед кредиторами.

В отзыве общество "Сибстройсервис" опровергает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Котов М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, общество "Сибстройсервис" является действующим застройщиком; включено в Единую информационную систему жилищного строительства, имеет выданные и продлённые до 27.09.2024 разрешения на строительство: от 14.05.2018 N 72-304-363-2018, от 28.05.2018 N 72-304-419-2018, от 20.06.2018 N 72-304-497-2018 на строительство объекта "15-этажный жилой дом ГП-6 в жилом комплексе "Москва" в городе Тюмени"; для завершения строительных работ на объекте обществом "Сибстройсервис" на основании договора подряда от 01.04.2022. в качестве подрядчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсибтранс".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижности (далее - ЕГРН) обществу принадлежит на праве собственности нежилой объект недвижимости: "Автостоянка ГП-7" в "Жилом комплексе "Московский квартал" - Участок 2", с кадастровым номером 72:23:0427001:24492, площадью 11 594 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Интернациональная, 201, строение 1 (далее - нежилой объект), кадастровой стоимостью 194 953 921,58 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N 21282/20/72027-СД проводятся мероприятия по реализации имущества общества "Сибстройсервис".

За период с 2019 по 2021 годы должником введено в эксплуатацию пять многоквартирных домов, несмотря на период пандемии, начавшейся в 2020 году (информация размещена на сайте "Нашдом.рф").

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, кредиторы указали на неисполнение последним вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности:

- решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.03.2022 по делу N 2-119/2022 в пользу Гордеева М.В., Гордеевой Т.К., Гордеевой О.М., Гордеевой Н.М. - 195 847,30 руб.;

- решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.07.2019 по делу N 2-5537/2019 в пользу Котова М. А. - 11 871 912 руб.

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2019 по делу N 33-8548/2019 в пользу Котова М. А. - 8 580 788 руб.

- решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу N 2-24/2022 в пользу Котова М. А. - 177 460 руб.

Общество "Сибстройсервис" представило сведения о погашении требований кредиторов:

Гордеевых - на основании платёжных поручений от 13.04.2022 N 68 - N 71;

от 13.04.2022 N 72 - N 75; от 13.04.2022 N 76 - N 79; от 13.04.2022 N 80 - N 83, из которых следует, что основной долг и компенсация морального вреда погашены в полном объёме, остаток задолженности составляет: по неустойке 240 000 руб., по штрафу - 36 000 руб.;

Котова М.А. на основании платёжных поручений от 13.04.2023 N 62, от 13.04.2023 N 63, от 13.04.2023 N 67, от 13.04.2023 N 64, от 13.04.2023 N 65; от 13.04.2023 N 66.

В платёжных поручениях плательщиком указан ИП Юрочкина Г.П. с назначением на оплату за должника, конкретизированы наименование судебных актов, оплачиваемая сумма.

Непогашенные должником требования заявителей составляют неустойки, проценты, штрафы, не учитываемые в целях определения признаков банкротства.

Отказывая во введении наблюдения в отношении общества "Сибстройсервис" и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что размер денежных обязательств должника перед кредиторами, учитываемых для определения признаков банкротства, погашен, отсутствовали заявления иных кредиторов на день рассмотрения обоснованности заявления, следовательно, обязательные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производство N 21282/20/2027-Д реализовано имущество должника нежилое помещение площадью 415,5 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216005:5476, победителем аукциона признан Сулейманов Р.М., предложивший 9 750 000 руб.

Денежные средства в вышеуказанном размере, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение кредиторской задолженности общества "Сибстройсервис" (справка судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 N 72027/23).

Постановлением от 18.07.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в рамках исполнительного производства N 21282/20/2027-Д передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество должника - нежилое здание площадью 11 594 кв. м, кадастровый номер 72:23:0427001:24492, общей оценочной стоимостью 123 000 500 руб.

Постановлением от 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 21282/20/2027-Д приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 21.03.2023 N 725/47 об оценке арестованного имущества: нежилые помещения с кадастровыми номерами 72:23:042800:12374, 72:23:0428002:12387 на общую сумму 888 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся меры принудительного исполнения в рамках возбужденного в отношении общества "Сибстройсервис" исполнительного производства; погашается кредиторская задолженность.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Условием принятия заявления кредитора о признании должника банкротом в силу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является наличие у должника (юридического лица) задолженности в размере не менее чем триста тысяч рублей и её непогашение в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть погашена. Отсутствие этого условия на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления кредитора влечёт отказ суда во введении процедуры наблюдения и оставление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При банкротстве застройщиков, подлежат применению правила, предусмотренные параграфом 7 Закона о банкротстве.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 302-ЭС21-22468, перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим, при этом исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом, однако к таким исключениям требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчётов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве) не относятся, в связи с чем, при определении оснований, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, подлежат учёту требования о возмещении убытков в форме реального ущерба, компенсации морального вреда.

По смыслу абзаца четвёртого статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежным обязательством, не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Установив, что требования кредиторов по основному долгу удовлетворены, финансовые санкции не подлежат учёту для определения минимального размера в целях возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредиторов у должника отсутствовали признаки банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении общества "Сибстройсервис", прекратив производство по делу о банкротстве.

Вывод судов об отсутствии у общества "Сибстройсервис" признаков банкротства основан на совокупности установленных обстоятельств, в том числе осуществление им хозяйственной деятельности (в период с 2019 по 2021 годы введено в эксплуатацию пять многоквартирных домов, имеются действующие разрешения на строительство жилого комплекса в городе Тюмени"), наличие объектов недвижимости, за счёт которых в рамках исполнительного производства могут быть погашены требования кредиторов.

Отклоняя доводы кредиторов о наличии в действиях должника явных признаков злоупотребления правом, суды исходили из того, что частичное погашение третьим лицом задолженности перед кредиторами в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Поскольку неисполнение обществом "Сибстройсервис" обязанности по выплате штрафных санкций кредиторам, чьи требования по основному долгу удовлетворены, обусловлено значительными финансовыми расходами, связанными с окончанием строительства многоквартирного дома и необходимостью передать жилые помещения участникам долевого строительства, то есть усматривается социальная направленность распределения должником ограниченных финансовых средств, злоупотребление правом отсутствует.

Суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2023 по настоящему делу установлены обстоятельства отсутствия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, возможности погашения им требований кредиторов за счёт имеющего у должника имущества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу повторяют позицию кредиторов, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 о прекращении производства по делу N А70-26566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур