Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2023 г. N Ф04-5226/23 по делу N А45-1836/2023

г. Тюмень

26 октября 2023 г.

Дело N А45-1836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПан" на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-1836/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ника" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Архонский, здание 15/1, этаж 2, помещение 1, ОГРН 1155543001020, ИНН 5507095094) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПан" (630040, Новосибирская область, поселок Озерный, улица Промышленная, здание 4А, корпус 29, этаж 1, ОГРН 1175476095178, ИНН 5404064658) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПан" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ника" о взыскании денежных средств.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "ТехноПан" - Щукина Ж.А. по доверенности от 01.01.2023, Мешкова О.А. по доверенности от 21.03.2023.

При использовании системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноПан" - Данилова Е.А. по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ника" (далее - производственное объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПан" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 407 300 руб. основной задолженности, 109 034 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 и за период с 27.01.2023 по день принятия судебного акта.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с производственного объединения расходов на устранение недостатков товара в сумме 3 407 300 руб.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу производственного объединения взыскано 3 407 300 руб. задолженности, 109 034 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 26.01.2023, 378 210,30 руб. неустойки за период с 27.01.2023 по 17.05.2023, с дальнейшим ее начислением начиная с 18.05.2023 по день уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 582 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 564 руб.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на: несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку производственное объединение своевременно извещено о выявленных недостатках в приобретенном фундаменте; неправильное применение судами положений статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вызове свидетелей и назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу производственное объединение отклонило ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено, между производственным объединением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 16.05.2022 (далее - договор), предмет которого включает обязательство продавца передать в собственность покупателя сборно-разборные металлические конструкции, жестко сочлененные между собой, стоящие на свайном фундаменте на земельном участке кадастровый номер 54:19:12602:2214 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, дачный поселок Кудряшовский (далее - конструкции), объем которых составляет ориентировочно 130 тн, площадь фундамента 1 440 кв. м., и обязательство покупателя принять и оплатить указанные конструкции (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.3, 1.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель осмотрел конструкции и претензий по качеству не имеет. Продавец обязан передать конструкции в том состоянии, в каком они имеются на день подписания договора.

Цена конструкций составляет 21 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется осуществить оплату стоимости конструкций в следующем порядке: обязательства по оплате части цены договора в размере 6 524 125,62 руб. прекращаются путем зачета встречного однородного требования к продавцу в размере 6 524 215,62 руб. по договору поставки от 05.05.2022 N ТП 1594-22/ОП; оставшиеся 15 075 784,40 руб. оплачиваются ежемесячно равными долями не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23.05.2022 по 23.12.2022 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что продавец передал, а покупатель принял конструкции и относящиеся к ним документы в момент подписания договора, который по взаимному соглашению сторон имеют силу акта приема-передачи.

Передача сборно-разборных металлических конструкций на сумму 21 600 000 руб. также подтверждается подписанным между сторонами и скрепленным печатями организаций универсальным передаточным документом от 16.05.2022 N 260.

Обязательство покупателя по оплате принятого товара в сумме 6 524 215,62 руб. прекращено путем зачета встречных однородных требований, денежные средства в сумме 11 668 484,40 руб. перечислены на расчетный счет продавца.

По данным производственного объединения задолженность общества по оплате товара составляет 3 407 300 руб.

Письмом от 25.10.2022 N ТП308-22 общество заявило о зачете по договору купли-продажи встречного требования по возмещению убытков в сумме 3 407 300 руб. и прекращении обязательства по оплате товара.

Претензией от 27.12.2022 производственное объединение потребовало от общества уплаты основного долга в указанном размере, впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела также следует, что обществом с участием специалистов общества с ограниченной ответственностью "КЭМП Инжиниринг" составлен акт осмотра 06.06.2022 N 1, согласно которому на земельном участке расположены сборно-разборные металлические конструкции, жестко сочлененные между собой, стоящие на свайном фундаменте. Фахверковые колонны по торцевым стенам не закреплены на фундаментах и свободно висят за счет верхнего крепления к нижней балке фермы. Реализованный вариант фундаментов здания (ростверки на свайном основании), не является оптимальным в грунтовых условиях площадки строительства. Отсутствует жесткое сопряжение свай с ростверками, по ряду фундаментов верх свай выступает над ростверком, что является грубейшим нарушением требований к несущей способности конструкций. Сечения большого количества элементов металлического каркаса здания недостаточны для восприятия расчетных нагрузок. Изготовление и монтаж элементов металлического каркаса здания выполнены с критическими отступлениями от требований действующих нормативных документов. В выводах акта изложены рекомендации о выполнении мероприятий по устранению нарушений. В состав акта включены материалы фотофиксации, указанные в перечне приложений.

Согласно фотоматериалам, конструкции фундамента имеют разрушения и нарушение требований к их устройству, металлоконструкции имеют опорные приспособления для упора в конструкции фундамента, однако не закреплены на фундаменте, что соответствует текстовой части замечаний, изложенным в этих документах.

Между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Концепт-Проект" (подрядчик) заключен договор от 17.06.2022 N 0736 на выполнение проектной документации по объекту: "Строительство складского здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, дачный поселок Кудряшовский". Стоимость работ составила 390 000 руб.

В приложении N 1 к указанному договору сторонами согласовано задание на проектирование, из которого следует, что проектированию подлежит сооружение закрытого склада металлопроката, имеющее помещения с постоянным пребыванием людей, перекрытия, бетонные полы, кровлю, устроенную с использованием кровельных сэндвич-панелей с эффективным минераловатным утеплителем, окна из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, отделку внутренних помещений в соответствии с действующими нормами и правилами, наружную отделку здания с полимерной заводской краской. При этом снос зданий, сооружений предусматривать не планировалось.

На основании акта от 26.07.2022 N 26 работы по проектированию приняты обществом и оплачены.

В дальнейшем общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский инженерный центр" (исполнитель) договор от 29.07.2022 N 148 на выполнение работ по испытанию грунтов сваями статически вдавливающими нагрузками на объекте "Строительство складского здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, дачный поселок Кудряшовский", стоимость которых составила 105 000 руб.

В приложении А к указанному договору сторонами согласовано задание на испытание грунтов сваями, согласно которому испытания проводятся на стадии проектирования "рабочая документация" здания с металлическим каркасом и ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей на основании технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "СибГеоСервис" в 2022 году (шифр 63/22-ИГИ).

Работы по договору приняты обществом по акту от 17.08.2022. По результатам испытаний составлен технический отчет шифр 148-22.

На основании указанного технического отчета и материалов проектной документации шифр 53/07-18-ПЗ, АР, шифр П.88.11-2018 КМ.2018, выполненной обществом, составлено заключение специалистов НГАСУ (Сибстрин) шифр 22.021, согласно которому фундаменты в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации и проектным решениям находятся в неработоспособном состоянии и необходимо выполнить их демонтаж для выполнения антикоррозионного покрытия и выполнения качественных швов для опорных элементов крепления колонн.

Далее обществом заключены договоры от 27.07.2022 с предпринимателем Трофимовым П.С. (подрядчик) на выполнение работ на подготовку и испытание свай производственного здания в дачном поселке Кудряшовский и от 12.08.2022 N 1208-22 с обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ объекта

Работы приняты и оплачены заказчиком по актам от 16.08.2022 N 1 на сумму 157 300 руб. и от 30.08.2022 N 1 на сумму 1 290 000 руб., от 12.09.2022 N 2 на сумму 1 465 000 руб., соответственно.

Письмом от 17.08.2022 общество просило производственное объединение компенсировать понесенные на исправление недостатков товара затраты в общей сумме 3 407 300 руб. путем уменьшения цены договора, уведомлениями от 29.08.2022, 07.09.2022 сообщило о приостановлении исполнения обязательства по оплате товара в связи с наличием недостатков скрытого характера.

Отказ компенсировать понесенные обществом затраты послужил причиной его обращения с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 408, 410, 421, 422, 431, 454, 456, 458, 469, 475 - 477, 483, 485, 486 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки и принятия товара, ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по его оплате, наличия в связи с этим оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за заявленный в иске период с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что предметом договора являются сборно-разборные металлические конструкции на фундаменте, которые приобретались в том состоянии, в каком они существовали на момент заключения договора, отнеся понесенные обществом затраты на проектирование и строительство складского помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), повторно рассмотрев дело, установив, что проектные работы выполнены ответчиком в связи с проектированием им нового объекта - закрытого склада металлопроката, предполагающего организацию рабочих мест, как следствие, предъявление повышенных требований к фундаменту и опорным конструкциям каркаса здания склада, приняв во внимание отсутствие в условиях договора таких требований и нераскрытие перед продавцом цели приобретения товара, пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего нарушения условий договора и необоснованности предъявленного к нему требования о возмещении понесенных покупателем расходов.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, принимая во внимание, согласование сторонами передачи объекта, состоящего из металлоконструкций, закрепленных на определенном участке земной поверхности, ограниченном границами указанного земельного участка, с применением фундамента, установив выполнение обществом работ, направленных на проектирование нового объекта - закрытого склада металлопроката, существенным образом отличающегося от имеющихся открытых металлоконструкций и предусматривающего пребывание в помещениях склада людей, организацию рабочих мест, что влечет предъявление повышенных требований к опорным конструкциям, в том числе фундаменту, который при имеющихся условиях не соответствует таким требованиям, вместе с тем констатировав отсутствие в договоре цели использования приобретаемого имущества и отвечающих ей требований к конструкциям и фундаменту, суды пришли к аргументированным выводам о поставке ответчиком товара, соответствующего условиям договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, не усмотрев оснований для признания требования производственного объединения прекращенным зачетом, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с общества в пользу производственного объединения сумму задолженности и неустойки, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве свайного фундамента, обнаружении в нем скрытых недостатков суд округа исходит из того, что понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество поставило производственное объединение в известность о конкретных целях приобретения товара.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

Само по себе несоответствие качества товара ожиданиям покупателя не является основанием для уменьшения его покупной цены или возмещения покупателю расходов, понесенных на доведение товара до состояния, соответствующего определенной покупателем стратегии его использования в коммерческой деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Выражая согласие на принятие товара в том состоянии, в каком он имелся на день подписания договора (пункт 1.4 договора), заявляя об отсутствии претензий к его качеству (пункт 1.3 договора), общество создало у производственного объединения разумные ожидания последовательности дальнейшего поведения и оплаты товара по согласованной сторонами цене.

Гражданским законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, признав, что работы по разработке грунта, осмотру и испытанию фундамента и металлоконструкций, проектированию, монтажу и демонтажу металлоконструкций, выполненные по заданию покупателя, непосредственно связаны со строительством нового здания закрытого склада, соответствующего потребности покупателя, следовательно, расходы, понесенные покупателем на проведение обследований и выполнение работ, не обусловлены поведением продавца при исполнении договора купли продажи.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить противоположную оценку.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, отклонены судом округа как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Отклоняя ссылку кассатора на нарушение судами норм процессуального права при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы, суд округа исходит из того, что удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда (статьи 81, 88 АПК РФ). Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать свидетелей для оценки доводов о скрытом характере металлоконструкций. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Равным образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. Аргументированная оценка обоснованности ходатайства о назначении экспертизы приведена в решении суда и постановлении апелляционной коллегии, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Также не допущено нарушений при разрешении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое рассмотрено судами и отклонено применительно к возможности оказания влияния принятым по делу судебным актом на права и охраняемые законом интересы названных кассатором лиц.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников