Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2023 г. N Ф04-4632/22 по делу N А03-16090/2020

город Тюмень

25 октября 2023 г.

Дело N А03-16090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромак" на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу N А03-16090/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Агромаш" (659020, Алтайский край, Павловский район, село Черемное, переулок Станционный, дом 14, офис 1, ОГРН 1172225048467, ИНН 2261009890) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 32К, ОГРН 1022200913514, ИНН 2221028167), индивидуальному предпринимателю Безменко Юрию Александровичу (ОГРНИП 320222500001062, ИНН 223800056800) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Савкова Татьяна Михайловна (ОГРНИП 317246800001485, ИНН 220809381319).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Агромаш" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - общество, ответчик) о взыскании 38 000 руб. основного долга за оплаченный, но непереданный товар, 19 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2021, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства; обществу и индивидуальному предпринимателю Безменко Юрию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании солидарно 75 000 руб. основного долга, 13 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 07.06.2021, с продолжением их взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Савкова Татьяна Михайловна.

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 38 000 руб. основного долга, 19 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 5 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска к предпринимателю отказано. Компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено в части результатов рассмотрения требований к предпринимателю, с последнего в пользу компании взыскано 75 000 руб. основного долга, 13 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 3 252,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к обществу в указанной части отказано. С компании в пользу общества взыскано 22 650,25 руб. расходов по экспертизе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества и предпринимателя по 120 000 руб. судебных издержек, связанных с представлением интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 25 318 руб., с предпринимателя - 38 682 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: представленные компанией расписки не являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя; поскольку компания допускала действия по затягиванию процесса, не представляя документы в обоснование заявленных требований, вводила суд в заблуждение, отрицая факт производства оборудования ответчиком, судебные расходы в силу статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца; ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено компанией после представления обществом доказательств их необоснованности; заявленные к взысканию судебные расходы (240 000 руб.) превышают сумму удовлетворенных требований; судами не учтено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем стоимость его услуг за участие в одном судебном заседании в размере 15 000 руб. является завышенной; проведение четырех судебных заседаний в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обусловлено техническими сбоями в работе системы "Мой Арбитр", необходимостью представления истцом дополнительных пояснений.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения определения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявителем при обращении с требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 240 000 руб. в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.09.2020 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021 (далее - договор), акт приемки-передачи оказанных услуг от 27.09.2022 (далее - акт от 27.09.2022) на сумму 240 000 руб., расписки о получении денежных средств от 18.09.2020, 02.11.2020, 24.12.2020, 28.04.2021, 24.12.2021, 27.09.2022 (далее - расписки) в размере 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнители (Васильева Жанна Валерьевна, Сурнина Оксана Васильевна) обязались оказать заказчику (компании) консультационно-правовые услуги по правовому и судебному сопровождению дела о взыскании задолженности с общества и предпринимателя, а заказчик - принять данные услуги и оплатить их.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость консультационно-правовых услуг:

5 000 руб. - за подготовку претензии, 10 000 руб. - за подготовку иска, 15 000 руб. - за участие в одном судебном заседании в суде любой инстанции вне зависимости от количества заседаний, 15 000 руб. - за подготовку апелляционной или кассационной жалоб или отзыва на них, 15 000 руб. - за подготовку возражений на отзыв (в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства).

Согласно акту исполнителями оказаны заказчику услуги по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принято участие в судебных заседаниях судов первой (04.02.2021, 24.02.2021, 26.03.2021, 28.04.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 20.12.2021, 24.12.2021) и апелляционной (04.04.2022, 11.04.2022, 12.05.2022, 19.05.2022) инстанций, стоимость которых составила 240 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, от 28.04.2020 N 21-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учтя обстоятельства рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем оказанных юридических услуг, признал чрезмерными предъявленные к взысканию расходы, сочтя их разумными в общем размере 64 000 руб., удовлетворил требования к соответчикам, взыскав с общества 25 318 руб.

Апелляционный суд, признав взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя разумным и соразмерным, оставил определение без изменения.

Учитывая, что пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия кассационной жалобы предпринимателя и безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность обжалуемых определения и постановления в части взыскания судебных издержек с общества.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные компанией в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ею к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, однако, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения судебного дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность и объем проделанной исполнителем работы (подготовка претензии, иска, возражений, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), размер удовлетворенных исковых требований и результаты рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суды, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, мотивированно сочли предъявленный истцом размер требований чрезмерным, снизили его до 64 000 руб. и распределили между соответчиками.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действительно, по общему правилу факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Само по себе предполагаемое заявителем нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг. Вопреки доводам заявителя, несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств представленных компанией расписок исполнителя о получении денежных средств за оказанные юридические услуги, суды обоснованно сочли подтвержденным факт наличия на стороне истца понесенных судебных издержек.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Довод общества о злоупотреблении компанией правом и необходимости в связи с этим отнесения на нее судебных издержек по делу также признается судом округа необоснованным, подлежащим отклонению.

Практика применения нормы части 2 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на истца, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие обстоятельства судами не установлены, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ не имелось, процессуальное поведение сторон спора учтено судами при определении разумного предела заявленных к взысканию судебных издержек.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, не влечет отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ также отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников