Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2023 г. N Ф04-5081/23 по делу N А81-3342/2022

г. Тюмень

27 октября 2023 г.

Дело N А81-3342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарунина Василия Валерьевича на решение от 16.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А81-3342/2022 по иску индивидуального предпринимателя Тарунина Василия Валерьевича (ОГРНИП 319745600017665, ИНН 741502939680) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (ОГРН 1158911000533, ИНН 8911007943, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер панель 14, производственная база N0001) о взыскании 739 800 руб. 20 коп.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Мартукаев Мурат Мухтарович (ОГРНИП 313891130500026, ИНН 050501948).

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Тарунина Василия Валерьевича - Чернышев А.В. по доверенности от 20.10.2023 (сроком действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" - Нигматов В.С. по доверенности от 22.11.2022 (сроком действия 5 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тарунин Василий Валерьевич (далее - ИП Тарунин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (далее - ООО "СтройКонсалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 719 650 руб. по договору от 01.07.2021 N 8/б и неустойки в размере 20 150 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мартукаев Мурат Мухтарович (далее - ИП Мартукаев М.М.)

Решением от 16.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Тарунин В.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает на то, что направление акта о приемке выполненных работ 28.12.2021 посредством почтовой связи являлось вынужденной мерой, поскольку общество уклонялось от приемки выполненных работ; документы, составленные между ответчиком и третьим лицом, не были направлены в адрес предпринимателя в разумные сроки, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о дате их изготовления; выводы судов о необходимости подтверждения факта выполнения истцом работ дополнительными доказательствами в виде первичных документов не обоснованы; ИП Мартукаев М.М. работы на спорном объекте не выполнял, услуги не оказывал, является аффилированным с ООО "СтройКонсалтинг" лицом; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей; представленное в дело сопроводительное письмо совместно с актом от 25.08.2021 N 10, вопреки ошибочным утверждениям судов, содержат весь объем необходимой информации, свидетельствующей об извещении заказчика о выполнении работ, в том числе ссылку на договор, объем выполненных работ и их стоимость.

ООО "СтройКонсалтинг" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 между ООО "СтройКонсалтинг" (заказчик) и ИП Таруниным В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 8/б (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги на объекте:

ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 14, предусмотренные ведомостью объемов работ (демонтажные работы по фасаду; строительные работы по фасаду) (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с 01.07.2021 до 25.08.2021.

В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных видов услуг, указанных в пункте 1.2 договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 30 рабочих дней на основании акта о выполненных работах.

Согласно пункту 3.1 договора устанавливается сдельная система оплаты выполненных работ:

- ремонт и восстановление герметизации межпанельных швов - 500 руб./п.м;

- окраска поверхности фасада по предварительной подготовленной поверхности - 200 руб./м2.

По утверждению истца, 28.12.2021 в адрес заказчика было направлено сопроводительное письмо с подписанным со стороны исполнителя актом приема-сдачи услуг от 25.08.2021 N 10 по договору в 2 экземплярах, в соответствии с которым исполнителем оказано услуг на сумму 859 650 руб.

Между тем в установленный пунктом 2.3 договора срок заказчик не представил исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг либо мотивированный отказ от подписания акта.

Как указывает предприниматель, работы выполнены им полностью и в срок, заказчик о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Обязательства по оплате исполнены заказчиком частично в размере 140 000 руб.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 02.02.022 об оплате задолженности.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения ИП Тарунина В.В., в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Судами установлено, что в обоснование отказа от приемки и оплаты работ заказчик ссылается на то, что работы по договору в полном объеме истцом не выполнены, фактически объект в установленном порядке обществу не передавался, о завершении работ по договору и необходимости участия в приемке результата работ истец ответчика не извещал.

Как следует из письма ООО "СтройКонсалтинг" от 09.09.2021 исх. N 30/21, направленного в адрес истца, исполнитель самостоятельно, без согласования с заказчиком покинул строительную площадку и уехал в г. Миасс, не завершив работы по договору, строительный материал и оборудование, переданные заказчиком, истец ответчику по ведомости не возвратил.

В этой связи ответчиком был организован комиссионный осмотр строительной площадки, по результатам которого составлен акт от 25.08.2021, подписанного представителями ООО "СтройКонсалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "НордФорд". Из указанного акта следует, что привлеченный на выполнение работ по фасаду на объекте ИП Тарунин В.В. по неизвестным причинами пятый день отсутствует на объекте, полученный подрядчиком материал не возвращен ООО "СтройКонсалтинг", работы по договору выполнены частично (ремонт межпанельных швов составляет 260 п.м).

Кроме того, комиссией по результатам замера общего объема работ по ремонту межпанельных швов, необходимых на объекте, выявлено несоответствие объема, указанного в договоре на выполнение строительных работ по фасаду (2200 п.м) фактическому объему 1523 п.м, в том числе выполненному истцом (260 п.м).

Согласно пояснениям общества, со слов предыдущего руководителя ответчика Хазова Д.В., договор заключен в редакции истца, замер объемов был произведен истцом без участия представителя ответчика, Хазов Д.В. подписал вышеуказанный договор с указанными истцом объемами.

Таким образом, договор на выполнение строительных работ по фасаду заключен с завышенными объемами.

Помимо указанного, из письма от 09.09.2021 N 30/21 о выполнении условий договора следует, что ответчик просил исполнителя в срок не позднее 15.09.2021 вернуться на объект и продолжить выполнение работ, известив, что в случае отказа будет вынужден привлечь третьих лиц для завершения работ.

14.09.2021 между ООО "СтройКонсалтинг" (заказчик) и ИП Мартункаевым М.М. (подрядчик) заключен договор подряда N 16-09/2021 на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 14.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.09.2021 N 16-09/2021 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно видам и объемам ремонтно-строительных работ:

- подготовка и грунтовка фасада - 2144 м2,

- ремонт межпанельных швов - 1263 м2.

По пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ составляет 500 000 руб.

По утверждению общества, ИП Мартункаев М.М. выполнил весь предусмотренный договором объем работ, результат работ был принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2021 N 8.

16.11.2021 комиссией в составе представителей заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, плательщика, подрядчика, органа местного самоуправления произведен осмотр выполненных работ и контрольные замеры, по результатам которых составлен и подписан акт изменения (выверки) объемов выполненных работ от 16.11.2021 N 1, в пункте 76 отражен фактический объем работ по ремонту межпанельных швов, составляющий 1523 п.м.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание одностороннего акта приемки выполненных работ от 25.08.2021 N 10, переписку сторон, акт от 25.08.2021, договор от 14.09.2021 N 16-09/2021, заключенный между ответчиком и третьим лицом, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2021 N 8, констатировав непредставление истцом относимых, допустимых, достоверных доказательств выполнения работ собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядчика на заявленную ко взысканию сумму, установив факт выполнения спорных работ третьим лицом ИП Мартукаевым М.М., признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ обоснованными, принял во внимание, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 130 000 руб., а аванс перечислен в размере 140 000 руб., суды констатировали отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Мартукаев М.М. является аффилированным с ООО "СтройКонсалтинг" лицом мотивированно отклонены судами с учетом того, что предполагаемая аффилированность не опровергает факт выполнения работ третьим лицом.

Предприниматель, ссылаясь на то, что документы, составленные между ответчиком и третьим лицом, не являются надлежащими доказательствами по делу, не были направлены в адрес предпринимателя в разумные сроки, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о дате их изготовления, вместе с тем ни в суде первой, ни апелляционной инстанций о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что направление акта о приемке выполненных работ 28.12.2021 посредством почтовой связи являлось вынужденной мерой, поскольку общество уклонялось от приемки выполненных работ, а также на то, что сопроводительное письмо совместно с актом от 25.08.2021 N 10 содержат весь объем необходимой информации, свидетельствующей об извещении заказчика о выполнении работ, подлежат отклонению.

Судами установлено, что ИП Тарунин В.В. не приглашал ООО "СтройКонсалтинг" для приемки-сдачи выполненных работ и для подписания акта приемки выполненных работ, акт от 25.08.2021 N 10 направлен ответчику сопроводительным письмом 28.12.2021, то есть спустя более 3 месяцев с даты его составления и истечения сроков выполнения работ.

При этом на момент направления истцом в адрес ответчика акта от 25.08.2021 N 10 договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа исполнителя от выполнения работ, фактического оставления строительной площадки, а доказательств, подтверждающих извещение заказчика о завершении работ по договору и о необходимости приемки выполненных работ непосредственно после их завершения, предпринимателем не представлено.

Ссылка кассатора на необоснованность выводов судов о необходимости подтверждения истцом факта выполнения работ дополнительными доказательствами, отклоняются.

Суды обоснованно отметили, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды учли, что материалы дела не содержат исполнительной документации (в том числе общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, табелей учета рабочего времени работников или иное).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы ответчика, над доказательствами, представленными истцом.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов