Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2023 г. N Ф04-5688/23 по делу N А27-22547/2022

г. Тюмень

27 октября 2023 г.

Дело N А27-22547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серикова Александра Александровича на постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-22547/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Алексеевича (ОГРНИП 304421806300051) к индивидуальному предпринимателю Серикову Александру Александровичу (ОГРН 321420500107742) о взыскании 233 514 руб. 82 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорно-топливная компания" (ОГРН 1174205030603, ИНН 4217187023), Данилкин Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Базис и К" (ОГРН 1164205081721, ИНН 4217180451).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Серикова Александра Александровича - Мурасова Е.В. по доверенности от 27.12.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Евгений Алексеевич (далее - ИП Ковалев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серикову Александру Александровичу (далее - ИП Сериков А.А., ответчик) о взыскании 233 514 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорно-топливная компания" (далее - ООО "ОТК"), Данилкин Игорь Викторович (далее - Данилкин И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Базис и К" (далее - ООО "Базис и К").

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2023 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 51 000 руб. убытков, 1 675 руб.

13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 655 руб.

20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: лицом, повредившим имущество истца, является грузоотправитель - ООО "ОТК", а, следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком; судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом принят к перевозке груз в упаковке, явно не соответствующей весу груза.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2022 между ИП Сериковым А.А. (заказчиком) и ИП Ковалевым Е.А. (исполнителем) заключен договор-заявка на транспортировку груза N 05-м (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство на транспортном средстве марки МАН, государственный регистрационный знак Е904СО799 с использованием полуприцепа, государственный регистрационный знак ЕН975677, осуществить перевозку груза - Биг-бэгов, общим весом 20 тонн по маршруту Новокузнецк - Юрга, а ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг по перевозке груза.

07.05.2022 около 23.00 при выгрузке груза по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленина, 2Б, произошел разрыв Биг-бэга, в результате чего произошла деформация направляющей гибкой крыши полуприцепа, о чем на месте происшествия составлен акт, подписанный ответчиком и водителем Данилкиным И.В.

Истец с привлечением ООО "Базис и К" выполнил ремонт поврежденного тента и направляющей полуприцепа. Стоимость ремонта тента составила 4 000 руб., стоимость ремонта направляющей полуприцепа 229 514 руб. 82 коп., всего стоимость ремонта составила 233 514 руб. 82 коп.

29.09.2022 истцом ответчику направлена претензия исх. N 58 от 26.09.2022 о компенсации стоимости причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения повреждения транспортному средству действиями ответчика.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между попустительским отношением ответчика к исполнению обязанностей по осуществлению погрузки и выгрузки перевозимого груза и убытками истца, вызванными повреждением транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление от 21.05.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае правоотношения между сторонами урегулированы условиями заключенного договора перевозки, которые были обоснованно приняты во внимание и оценены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта" (далее - Устав).

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Таким образом, исходя из законодательных положений, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, риск ненадлежащей упаковки груза, а также ненадлежащего крепления груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз, обязанность по креплению груза не возложена на перевозчика.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Как усматривается из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий, которые бы возлагали на истца обязанность по погрузке/выгрузке груза в/из транспортного средства.

Апелляционной коллегией правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае истец, на которого договором возложена обязанность по осуществлению контроля за погрузкой и выгрузкой груза, объективно не был осведомленным относительно всех обстоятельств, которые знал заказчик перевозки (ответчик), будь то реальная масса груза или же состояние тары, в которую груз был облачен.

При этом, следует учитывать, что в рассматриваемой ситуации груз был упакован в мешки типа Биг-бэги, бывшие в употреблении, для вторичного использования, для которых установлено ограничение грузоподъемности - не более 1,1 тн. Соответствующие ограничения указаны контрагентом-поставщиком тары в сертификате качества.

Доказательств предъявления данного сертификата перевозчику, либо возможности визуально определить истцом (водителем) качество использованной для перевозки тары и ее максимальную грузоподъемность в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, учитывая, что в спорной перевозке истец является исключительно перевозчиком, обязанность которого согласно статье 785 ГК РФ сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявлению груза грузополучателю, все операции, в том числе упаковка, крепление и тарирование груза, погрузка груза, выгрузка груза, а также риски, связанные с такими операциями, лежат на заказчике перевозки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие ненадлежащего упаковывания груза, обязанность по осуществлению которого возложена на ответчика (либо его контрагентов), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассатора, что надлежащим ответчиком по иску является третье лицо, которое выступало в роли как грузоотправителя, так и грузополучателя спорного груза, суд округа отмечает следующее.

Как было указано выше, отношения между сторонами возникли в связи с заключением спорного договора, в котором в качестве заказчика перевозки указан ответчик, в то время как сведения об ином грузоотправителе и грузополучателе груза отсутствуют. При этом именно ответчик в договоре согласовал его существенные условия: объем груза (80 м3), вес (20 тонн), наименование груза (Биг-Беэги), способ загрузки/выгрузки (бок/верх).

Более того, акт от 07.05.2022, как и чет-фактура N 31 от 06.05.2022, подписаны ответчиком, как лицом ответственным за приемку груза.

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала какая-либо информация об ином грузоотправителе (грузополучателе) заказанного ответчиком к перевозке груза, предъявление истцом соответствующих требований на основании статей 15, 293 ГК РФ является правомерным именно к ответчику, который, при наличии на то правовых оснований, не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, предъявив соответствующее требование к грузоотправителю спорного груза.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Означенный доводы ответчика, напротив, сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем, как отмечено ранее, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина