Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2023 г. N Ф04-4263/23 по делу N А70-26705/2022

г. Тюмень

30 октября 2023 г.

Дело N А70-26705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А70-26705/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (ОГРН 1207500005635, ИНН 7536183817; 627049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Царский, д. 5, кв. 47) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 69 города Тюмени имени Героя Советского Союза Ивана Ивановича Федюнинского" (ОГРН 1027200812980, ИНН 7204007208; 625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 29) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 69 города Тюмени имени Героя Советского Союза Ивана Ивановича Федюнинского" - Амирова Э.Н., директор на основании распоряжение Главы города Тюмени от 23.06.2021 N 60-РЛ, выписка из ЕГРЮЛ; общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" - Рютин П.М. генеральный директор на основании приказа от 05.11.2020 N 01-ОСН.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 69 города Тюмени имени Героя Советского Союза Ивана Ивановича Федюнинского" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ от 26.09.2022 N 2022.161485 (далее - договор).

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не верно применены положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не дана оценка тому обстоятельству, что учреждение своевременно техническую документацию не предоставило, доступ к площадке для проведения работ не обеспечило; истец не мог приступить к выполнению работ, поскольку ожидал согласования со стороны ответчика; суды двойственно толкуют документы, входящие в состав договора, а именно: называют спецификацией с указанием конкретных марок оборудования из проекта реконструкции теплового узла приложением N 1 к приложению N 3, коей она не является, поскольку приложение N 1 является локальным сметным расчетом, а приложение N 3 - Техническим заданием, что отражено в пункте 14.7 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы; представители учреждения возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор заключен между учреждением (заказчик) и ООО "Бумеранг" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Предметом договора согласно пунктам 1.1, 1.2 является выполнение подрядчиком работ по ремонту теплового узла в здании учреждения в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1).

Все работы по договору должны выполняться в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитальный ремонта (ГОСТ), Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, нормами пожарной безопасности зданий и сооружений, техническими условиями (ТУ), с использованием качественных материалов (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в следующие сроки: начало выполнения работ - с 27.09.2022, окончание выполнения работ - не позднее 27.10.2022.

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней с момента заключения договора по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 30 дней;

- не выполнения всех или одного из условий договора, а также систематическое отступление от условий договора без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 11.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в одностороннем порядке заказчиком в соответствии с пунктом 5.2.8 договора.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения уведомления о расторжении, если стороны не договорились об ином (пункт 11.5 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 18.11.2022 N 541 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ.

Письмом от 24.11.2022 N 557 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В ответном письме от 09.12.2022 N 38 подрядчик сообщил заказчику о том, что по состоянию на 24.11.2022 в адрес ООО "Бумеранг" не направлялись конкретные предложения и информация по мероприятиям, необходимым для продолжения выполнения работ по договору. В этом же письме подрядчик отметил, что до 24.11.2022 заказчиком не рассмотрены предложения по оборудованию и материалам, которые ООО "Бумеранг" закупило для исполнения договора, а также не предоставлен доступ работников ООО "Бумеранг" на объект, в связи с чем, просил отозвать уведомление об одностороннем расторжении договора и согласовать предложенное к установке оборудование и материалы.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является неправомерным, ООО "Бумеранг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел обоснованным отказ заказчика от исполнения договора, сочтя недоказанным невозможность исполнения его условий по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округ считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты, исходя из следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (письмо от 24.11.2022 N 557), переписку сторон, принимая во внимание, что истец не приступил к исполнению договора, учитывая наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора, установив обоснованность отказа заказчика от договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении договора по вине заказчика, своевременно не предоставившего надлежащую проектно-сметную документацию; о несогласовании замены оборудования, о непредставлении площадки, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что проект реконструкции теплового пункта был передан подрядчику после внесения изменений по инициативе подрядчика; при этом его отсутствие исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не препятствовало выполнению работ.

В частности, истец не представил доказательств закупки и комплектации оборудования в период с 27-28.09.2022 по 11.10.2022; письмо от 21.10.2022 N 27 о согласовании замены теплообменников направлено истцом после истечения установленного договором срока; 20.10.2022 сотрудники ООО "Бумеранг" только прибыли на место выполнения работ - за семь дней до окончательной сдачи результата работ заказчику. При этом в соответствии с графиком производства работ и пунктом 7.1 договора, предусматривающим промежуточную приемку работ, к 20.10.2020 подрядчик должен был выполнить и предъявить к приемке два промежуточных этапа, предшествующих окончательной приемке, а также согласовать доступ сотрудников, предъявить все необходимые разрешительные документы, доставить и предъявить готовые блоки.

Суды установили, что инициатором замены теплообменников был именно подрядчик, при этом заказчик в целях решения данного вопроса запросил у последнего сравнительную таблицу с данными, содержащими стоимость теплообменников и их комплектующих для технического обслуживания, стоимость технического обслуживания и сроки изготовления теплообменников. Между тем указанные расчеты подрядчиком представлены не были.

Работники подрядчика не были допущены к производству работ ввиду отсутствия у них допуска к огневым работам.

Таким образом, истец не доказал неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда (статья 328 ГК РФ), в том числе неоказание содействия (статья 718 ГК РФ), в связи с чем основания для вывода о расторжении договора не по вине подрядчика у судов отсутствовали.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-26705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов