Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3308/23 по делу N А70-26705/2022

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А70-26705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3308/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26705/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (ОГРН 1207500005635, ИНН 7536183817) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 69 города Тюмени имени Героя Советского Союза Ивана Ивановича Федюнинского" (ОГРН 1027200812980, ИНН 7204007208) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 69 города Тюмени имени Героя Советского Союза Ивана Ивановича Федюнинского" - Амирова Э.Н. (распоряжение от 23.06.2021 N 60-гл),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - истец, ООО "Бумеранг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 69 города Тюмени имени Героя Советского Союза Ивана Ивановича Федюнинского" (далее - ответчик, МАОУ СОШ N 69 города Тюмени, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 26.09.2022 N 2022.161485.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу N А70-26705/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бумеранг" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в сметной документации и в Техническом задании к договору не указаны наименования конкретных марок оборудования и материалов. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что марки оборудования и материалов указаны в Приложении N 1 Приложения N 3 Технического задания, поскольку Приложение N 1 является локальным сметным расчётом, а Приложение N 3 - Техническим заданием, что отражено в пункте 14.7. договора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о намерении приступить к выполнению работ на объекте МАОУ "СОШ N69 города Тюмени", о нарушении ответчиком обязанности о предоставлении документации, о возможном наступлении для ответчика неблагоприятных последствий при выполнении его указаний о способе исполнения работы по объекту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МАОУ СОШ N 69 города Тюмени представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.05.2023.

От ООО "Бумеранг" поступили письменные пояснения с приложением актов от 07.02.2023 N 79, от 20.10.2022 N 187.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Бумеранг", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил представленные дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между МАОУ СОШ N 69 города Тюмени (заказчик) и ООО "Бумеранг" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключен договор на выполнение работ от 26.09.2022 N 2022.161485 (т.1,л.д. 130-144, далее - договор).

Требования к результатам выполнения работ: здание, расположенное по адресу: 625062, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Самарцева, дом 28 (пункт 1.2 договора).

Все работы по договору должны выполняться в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитальный ремонта (ГОСТ), Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, нормами пожарной безопасности зданий и сооружений, техническими условиями (ТУ), с использованием качественных материалов (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в следующие сроки: начало выполнения работ: с 27.09.2022, окончание выполнения работ: не позднее 27.10.2022.

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней с момента заключения договора по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 30 дней;

- не выполнения всех или одного из условий договора, а также систематическое отступление от условий договора без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 11.4 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в одностороннем порядке заказчиком в соответствии с пунктом 5.2.8 договора.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения уведомления о расторжении, если стороны не договорились об ином (пункт 11.5 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 18.11.2022 N 541 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ (т.2,л.д. 48).

По состоянию на 24.11.2022 к выполнению работ на объекте истец не приступил. Обращения подрядчика о необходимости замены оборудования, а также приостановки выполнения работ по договору заказчиком не согласованы.

Письмом от 24.11.2022 N 557 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т.2,л.д. 49).

В ответном письме от 09.12.2022 N 38 подрядчик сообщил заказчику о том, что по состоянию на 24.11.2022 в адрес ООО "Бумеранг" не направлялись конкретные предложения и информация по мероприятиям, необходимым для продолжения выполнения работ по договору (т.2,л.д. 80).

В этом же письме подрядчик отметил, что до 24.11.2022 заказчиком не рассмотрены предложения по оборудованию и материалам, которые ООО "Бумеранг" закупило для исполнения договора, а также не предоставлен доступ работников ООО "Бумеранг" на объект, в связи с чем, просил отозвать уведомление об одностороннем расторжении договора и согласовать предложенное к установке оборудование и материалы.

Полагая, что односторонний отказ МАОУ СОШ N 69 города Тюмени от исполнения договора является неправомерным, ООО "Бумеранг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 11.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в одностороннем порядке заказчиком в соответствии с пунктом 5.2.8 договора.

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней с момента заключения договора по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 30 дней;

- не выполнения всех или одного из условий договора, а также систематическое отступление от условий договора без согласования с заказчиком.

Как следует из письма от 24.11.2022 N 557, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней с момента заключения договора по причинам, не зависящим от заказчика, невыполнением условий договора, систематическими отступлениями от условий договора без согласования с заказчиком (т.2,л.д. 49).

Согласно техническому заданию к договору (т.2, л.д. 165- 172, Приложение N 3) подрядчик применяет для выполнения работ материалы в строгом соответствии со сметными расчётами заказчика (Приложение N 1).

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) работы выполняются в три этапа:

1 этап с 27-28.09.2022 по 11.10.2022 - выполнить закупку и комплектацию оборудования;

2 этап с 11.10.2022 по 20.10.2022 - выполнить работы по сборке теплового узла полной заводской готовности;

3 этап с 20.10.200 по 27.10.2022 - монтаж, подключение и пуско-наладочные работы.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон (т.2,л.д. 1-53,77-80).

В обоснование необоснованности отказа заказчика от договора ООО "Бумеранг" ссылается на отсутствие своей вины, поскольку заказчик не предоставил доступ к объекту и необходимую для выполнения работ документацию в полном объёме.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.10.2022 N 27 подрядчик сообщил заказчику о том, что 20.10.2022 сотрудники ООО "Бумеранг" прибыли на место выполнения работ и установили несоответствие схем гидравлических принципиальных блоков систем отопления и ГВС в части трубопроводов подключения блоков, отсутствие технической возможности в УУТЭ подключения подпитки системы отопления, наличия системы вентиляции, как дополнительной тепловой нагрузки (т.2,л.д. 3).

В связи с этим подрядчик попросил предоставить технические условия и проект на реконструкцию узла тепловой энергии с изменением схемы подключения.

Помимо этого, как указал подрядчик, в связи с отсутствием в локальном сметном расчёте наименования конкретной марки поставляемых теплообменников для отопления, отсутствием расчёта теплообменника Ридан НН19А, длительностью изготовления и дороговизной технического обслуживания (ТО) и комплектующих к этой марке теплообменников, общество просило согласовать установку в блоке отопления теплообменников марки Funke Тюмень, в связи с тем, что теплообменники данной марки установлены в блоке ГВС, комплектующие при необходимости проведения ТО находятся в г. Тюмень, а так же зарекомендовали себя как аппараты с высоким КПД, низкими издержками на проведение ТО.

Письмом от 22.10.2022 N 28 подрядчик просил заказчика согласовать доступ к ИПТ с 24.10.2022 для производства работ (т.2,л.д. 8).

Письмом от 24.10.2022 N 474 заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с подготовкой ответа на письмо от 21.10.2022 N 24 доступ к ИТП не согласован до разрешения возникших вопросов (т.2,л.д. 9).

В письме от 25.10.2022 N 483 заказчик дал пояснения подрядчику относительно его запроса от 21.10.2022 N 27, указав, что в приложении N 1 к Техническому заданию указан номер расчета теплообменника Ридан.

По указанному номеру есть возможность запросить расчёт у производителя оборудования, завода Ридан. Для обоснования замены ПТО Ридан на ПТО Funke Тюмень заказчик попросил выслать сравнительную таблицу с данными, на которые ссылается подрядчик, а именно, со стоимостью теплообменников и их комплектующих для технического обслуживания, стоимостью технического обслуживания и сроками изготовления теплообменников (т.2, л.д. 10).

В письме от 25.10.2022 N 484 заказчик просил подрядчика для оформления и выдачи наряд-допуска на проведение огневых работ предоставить документы на подготовленный персонал с обеспечением его техническим оснащением в соответствии с обязательными требованиями нормативных актов по ремонту теплового узла (т.2,л.д. 11).

В письме от 25.10.2022 N 488 заказчик сообщил подрядчику, что для замены теплообменника Ридан на Funke необходимы данные теплообменника Ридан, необходимо сделать запрос и предоставить официальный отказ от Ридан в предоставлении информации, указал, что допуск работников будет осуществлен только после согласования всех замен, которые предложены подрядчиком (т.2,л.д. 14).

Письмом от 26.10.2022 N 491 заказчик направил в адрес подрядчика технические условия и проект на реконструкцию теплового пункта (т.2,л.д. 15-29).

Письмами от 26.10.2022 N 31, N 32 подрядчик попросил заказчика произвести мероприятия по внесению изменений в проект реконструкции теплового узла, монтаж узла подпитки на вводе, приостановить исполнение договора на период, необходимый для монтажа узла подпитки и внесения изменений в проект реконструкции теплового пункта (т.2, л.д. 31-32).

Письмом от 27.10.2022 N 33 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до устранения причин, препятствующих исполнению договора (т.2, л.д. 33).

В ответном письме от 31.10.2022 N 496 заказчик сообщил подрядчику о том, что каких-либо обоснований в необходимости замены теплообменника Ридан в адрес заказчика так и не поступило, все ответы по запрашиваемой информации уже представлены, а также уведомил о нарушении сроков выполнения работ (т.2,л.д. 34).

Письмом от 02.11.2022 N 34 подрядчик предоставил заказчику перечень и характеристики материалов и оборудования в соответствии с позициями сметного расчета, просил предоставить оригинал Технических условий и произвести согласование проекта реконструкции узла тепловой энергии с РСО (т.2, л.д. 35-36).

Письмом от 02.11.2022 N 504 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ в соответствии с теми объёмами, материалами и оборудованием, которые отражены в конкурсной документации (т.2,л.д. 38).

Письмом от 07.11.2022 N 35 подрядчик предоставил заказчику перечень и характеристики материалов и оборудования в соответствии с позициями сметного расчета, направил сравнительную таблицу характеристик теплообменников (т.2,л.д. 40-41).

Письмом от 09.11.2022 N 520 заказчик повторно попросил подрядчика для согласования замены оборудования предоставить всю техническую документацию, подтверждающую соответствие аналогичного оборудования оригиналу (т.2,л.д. 42).

В письме от 17.11.2022 N 36 подрядчик указал перечень и характеристики материалов и оборудования, а также отметил, что в связи с дороговизной технического обслуживания и комплектующих ПТО марки Ридан, общество просит заказчика согласовать установку в блоке отопления теплообменников марки Funke Тюмень (т.2,л.д. 43-46).

Письмом от 18.11.2022 N 541 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, указав, что работы по ремонту теплового узла не начаты, в связи с чем, заказчик на основании пункта 5.2.8 договора вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ с использованием собственных материалов. При выполнении работ подрядчик должен применять строительные материалы, изделия и оборудование, соответствующие сметной документации, техническим условиям, государственным стандартам.

Действительно, условиями договора и сметной документацией (Приложение N 1 к договору) не установлены наименования конкретных марок оборудования и материалов.

Спорный договор заключен между сторонами на основании протокола от 16.09.2022 N 2501020 подведения итогов запроса котировок N ЗКЭ_СМП_01_09/22 в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ (т.1,л.д. 128-129).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи данного закона.

Согласно пункту 1 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупках, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из вышеназванных нормативных положений следует, что основной целью регулирования, установленного Законом N 223-ФЗ, является обеспечение возможности заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств последним в условиях добросовестной конкуренции. При этом потребности заказчика являются одним из определяющих факторов при установлении соответствующих требований к функционально-техническим характеристикам приобретаемого им товара.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

В тоже время, возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как нарушение закона.

В данном случае во исполнение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчиком разработано и утверждено Техническое задание (Приложение N 3), в котором указано, что подрядчик выполняет объём работ в соответствии с настоящим заданием и применяет для выполнения работ материалы в строгом соответствии со сметными расчётами заказчика (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Частью 29 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ установлено, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Учитывая вышеизложенное, подавая заявку на участие в запросе котировок, потенциальный участник выражает тем самым своё согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями конкурсной документации.

В данном случае, в Приложении N 1 к Техническому заданию, являющихся частью аукционной документации, указано наименование марки теплообменников для отопления (Ридан) (т.1, л.д. 113-118).

При этом, являясь профессиональным участником рынка, при подаче заявки на участие в аукционе на заключение договора истец должен был надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При подаче заявки у истца не возникло вопросов относительно характеристик оборудования, применяемого при выполнении работ.

Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, подрядчик выразил своё согласие выполнить работы с применением оборудования, соответствующего характеристикам, установленным документацией.

При этом, из положений статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик вправе отступать от утверждённой заказчиком сметной документации только при наличии согласия заказчика.

Как установлено судом, письмом от 21.10.2022 N 27 подрядчик просил согласовать установку в блоке отопления теплообменников марки Funke Тюмень, указав на отсутствие в локальном сметном расчёте наименования конкретной марки поставляемых теплообменников для отопления, отсутствие расчёта теплообменника Ридан НН19А, длительность изготовления и стоимость технического обслуживания (ТО) и комплектующих к этой марке теплообменников.

Между тем, в письмах от 25.10.2022 N 483, N 488 заказчик разъяснил подрядчику, что в приложении N1 к Техническому заданию указан номер расчёта теплообменника Ридан.

По указанному номеру есть возможность запросить расчёт у производителя оборудования, завода Ридан. Для обоснования замены ПТО Ридан на ПТО Funke Тюмень заказчик просил подрядчика выслать сравнительную таблицу с данными, со стоимостью теплообменников и их комплектующих для технического обслуживания, стоимостью технического обслуживания и сроками изготовления теплообменников.

Между тем указанные расчёты подрядчиком представлены не были.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на согласованных сторонами условиях.

Доводы истца о направлении в его адрес 26.10.2022 проекта на реконструкцию теплового пункта, который не был согласован с ресурсоснабжающей организацией, судом не принимаются, поскольку проект на реконструкцию теплового пункта не является основным документом для выполнения работ, однако, по запросу подрядчика представлен письмом от 25.11.2022 N 29.

В данной связи, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд не усматривает оснований полагать, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 5.2.8 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней вне зависимости от иных условий.

В данном случае из материалов дела следует, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по 1 этапу, поскольку доказательств закупки и комплектации оборудования в период с 27-28.09.2022 по 11.10.2022 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что письмо от 21.10.2022 N 27 о согласовании замены теплообменников направлено истцом после истечении установленного договором срока.

При этом представленные суду апелляционной инстанции акты от 07.02.2023 N 79, от 20.10.2022 N 187 факт закупки оборудования не подтверждают, поскольку из данных актов не представляется возможным установить, какое именно оборудование (марка, вид) поставлено в адрес общества.

Основание актов - договор от 25.02.2021 N 53-128403 в материалы дела не представлен.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по исполнению договора в надлежащие сроки, не представлено, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин