Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2023 г. N Ф04-4945/23 по делу N А03-962/2020

г. Тюмень

30 октября 2023 г.

Дело N А03-962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Билиной Светланы Юрьевны (далее - залоговый кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-962/2020 о несостоятельности (банкротстве) Денюкова Александра Сергеевича (ИНН 220416799416, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего Васькова Алексея Анатольевича (далее - управляющий) об исключении имущества из конкурсной массы должника и разрешении разногласий, возникших между управляющим и залоговым кредитором Борисенко Юрием Дмитриевичем (правопреемник Билина Светлана Юрьевна), по вопросу реализации имущества должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель управляющего - Деревягина Е.В. по доверенности от 31.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом 04.04.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы, о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2022 утвержден порядок продажи имущества должника и определен его перечень.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, постановлением от 15.06.2023 отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2022, исключив из конкурсной массы следующее имущество должника: сруб баня, Г-образная (232 кв. м, высота по внешнему обмеру 3,3 м), оценочная стоимость: 387 200 руб.); сруб баня, сруб сосна (d20-21), высота - 2,5 м, площадь 112 кв. м, оценочная стоимость: 186 200 руб.), а также утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции управляющего от 06.06.2023 (далее - Положение), с установлением начальной цены лота N 1 - в размере 18 127 500 руб., с исключением из пункта 11.7 условия о цене имущества в размере 50 % минимальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Билина С.Ю. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 15.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: обжалуемый судебный акт вынесен с нарушениями норм материального права о залоге (ипотеке), поскольку все входящее в состав лота N 1 имущество должника является предметом залога; формулировка в Положении об удельном весе залогового имущества - 83,26 % является не ясной, поскольку может означать, что не все указанное в составе лота N 1 имущество является залоговым, с чем залоговый кредитор Билина С.Ю. не согласна, так как это противоречит императивным нормам статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке); апелляционным судом оставлено без внимания обстоятельство отсутствия в утвержденном Положении проекта договора о задатке.

В заседании суда округа представитель управляющего возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 Денюков А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Борисенко Ю.Д. в размере 5 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 требование Борисенко Ю.Д в размере 5 000 000 руб. основного долга признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: объект незавершенного строительства (56 % степень готовности, гостиница) с кадастровым номером N 42:13:01118001:316, 410,4 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, поселок Макаракский, улица Ю. Писарова, дом 1; земельный участок (под зданием гостиницы) с кадастровым номером N 42:13:0118001:596, 68 037 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, поселок Макаракский, улица Ю. Писарова, дом 1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2022 в связи со смертью Борисенко Ю.Д. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора на его единственного наследника - Билину С.Ю. по определениям суда от 26.08.2020 и от 29.11.2021.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы Денюкова А.С. ввиду хищения следующее имущество должника: сруб бани Г- образный, 232 кв. м, высота по внешнему обмеру 3,3 м, оценочной стоимостью 387 200 рублей; сруб бани, сосна (d20-21), высота 2,5 м, площадь 112 кв. м, оценочной стоимостью 186 200 руб., а также разрешить разногласия, возникшие между управляющим и залоговым кредитором по вопросу реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже имущества должника в редакции залогового кредитора, руководствовался положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку вопрос об исключении имущества должника из конкурсной массы судом не разрешен, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом апелляционный суд исключил из конкурсной массы указанное управляющим имущество, так как оно утрачено и его место нахождения не установлено, утвердил Положение в редакции управляющего от 06.06.2023.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части установления удельного веса стоимости залогового имущества должника в составе лота N 1 - 83,26 %, залоговый кредитор обратился с настоящей жалобой, указывая на то, что все строения, расположенные на земельном участке, как зарегистрированные, так и не прошедшие государственную регистрацию в силу статьи 64 Закона об ипотеке подпадают под режим залогового имущества.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы исходит из следующего.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое.

Как следует из материалов дела, требование Билиной С.Ю. к должнику в настоящий момент обеспечено залогом объекта незавершенного строительства (здание гостиницы) с кадастровым номером N 42:13:01118001:316 и земельным участком с кадастровым номером N 42:13:0118001:596, на котором расположены помимо здания гостиницы также и иные строения, права на которые не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке за должником.

В состав лота N 1 в рамках утвержденного апелляционным судом Положения вошло следующее имущество должника:

земельный участок (под зданием гостиницы) 68 037 кв. м., кадастровый номер 42:13:0118001:596, адрес: Кемеровская область, Тисульский район, поселок Макаракский;

объект незавершенного строительства, готовность 56 % (гостиница) 410,4 кв. м, кадастровый номер 42:13:0118001:316, адрес: Кемеровская область, Тисульский район, поселок Макаракский;

скважина водонапорная, глубина 6 м, адрес: Кемеровская область, Тисульский район, поселок Макаракский;

электрическая подстанция, ПС "Макаракская ПО-35/6 кВ, адрес: Кемеровская область, Тисульский район, поселок Макаракский;

сруб баня, сруб сосна (620-21), высота - 2,5 м, площадь 57 кв. м, адрес: Кемеровская область, Тисульский район, поселок Макаракский;

сруб баня, сруб сосна (d20-21), высота - 2,5 м, площадь 75 кв. м, адрес: Кемеровская область, Тисульский район, поселок Макаракский;

сруб баня, сруб сосна (620-21), высота - 2,5 м, площадь 74 кв. м, адрес: Кемеровская область, Тисульский район, поселок Макаракский;

сруб домик охраны, сруб сосна (d20-21), высота - 2,5 м, площадь 48 кв. 146 000 3 м, адрес: Кемеровская область, Тисульский район, поселок Макаракский;

сруб домик охраны, сруб сосна (d20-21), высота - 2,5 м., площадь 48 кв. 146 000 3 м, адрес: Кемеровская область, Тисульский район, поселок Макаракский;

объект незавершенного строительства, готовность 10 % (гараж), кирпич две стены, фундамент 20x8 м (160 кв. м), адрес: Кемеровская область, Тисульский район, поселок Макаракский.

Таким образом, все постройки находятся на земельном участке 68 037 кв. м с кадастровым номером 42:13:0118001:596, который находится в залоге у Билиной С.Ю.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Следовательно, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не требует для сохранения силы договора внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражают основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлены спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1673-О и от 23.04.2020 N 940-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, обременение распространяется на эти здания и сооружения.

В связи с этим, исходя из условий договора залога недвижимости от 08.08.2018 и статей 64 и 65 Закона об ипотеке, стороны могли исключить распространение на возводимые на заложенном земельном участке строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления. Поскольку указанное обстоятельство не следует из условий указанного договора залога недвижимости, то суд округа приходит к выводу о том, что включение в Положение сведений о том, что удельный вес залогового имущества в составе лота N 1 составляет 83,26 % носит необоснованный характер, поскольку, по общему правилу, в силу императивных норм закона положения об ипотеке распространяются на все находящиеся и возводимые на заложенном земельном участке строения. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

При этот залоговый статус данного объекта недвижимости не может быть изменен или прекращен по воле одной из сторон сделки, в данном случае управляющего.

Кроме того, разнородные вещи в соответствии со статьей 135 ГК РФ могут образовывать единое целое, предполагающие их использование по общему целевому назначению, поэтому их необходимо рассматривать как одну сложную вещь.

Следовательно, в случае, если имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку создано или вошло в состав объекта залога исключительно в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания этой вещи, в составе которой или на которой они расположены, то применительно к положениям статьи 135 ГК РФ такое имущество должно следовать судьбе главной вещи.

Применительно к рассматриваемой ситуации другие объекты гражданских прав помимо гостиницы могут по своему функциональному и технологическому назначению являться сооружениями и строениями вспомогательного использования, которые связаны с основным объектом (зданием гостиницы), а потому не могут иметь отличного от него правового регулирования (вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи, связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи).

Вместе с тем включение в Положение указания на то, что удельный вес залогового имущества в составе лота N 1 составляет 83,26 % не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку данная формулировка не влияет на возможность реализации имущества должника и сама по себе не нарушает прав Билиной С.Ю. как залогового кредитора должника, поскольку вопрос о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определяется не условиями Положения, а нормами действующего законодательства, не входил в предмет рассмотрения настоящего обособленного спорам, а потому данная фраза в Положении является излишней, ничем не обусловленной, а потому не может изменять объем прав залогового кредитора.

Довод кассатора о том, что апелляционным судом оставлено без внимания обстоятельство отсутствия в утвержденном Положении проекта договора о задатке, подлежит отклонению, поскольку он прикреплен к объявлениям о проведении торгов от 04.07.2023 N 11852508 и от 15.08.2023 N 12192516 и его наличие или отсутствие прав залогового кредитора не нарушает, доказательств обратного Билиной С.Ю. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по существу судебного акта суда апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А03-962/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина