Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2023 г. N Ф04-4498/19 по делу N А46-10739/2017

г. Тюмень

30 октября 2023 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Ильина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (644034, город Омск, 28-я Северная улица, дом 2А, ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396, далее - общество ТЗК "Синергия", должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Ильина А.В. - Ситдикова В.В. по доверенности от 31.01.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (далее - общество "Юрфикон"), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") (далее - Компания), Ильина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, с общества "Юрфикон", Компании и Ильина А.В. солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000 руб.

20.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Птицеторг" (далее - общество "Птицеторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило произвести частичную замену на него взыскателя (общества ТЗК "Синергия") по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по требованиям в размере 1 370 112,39 руб. и выдать исполнительный лист на взыскание солидарной задолженности с общества "Юрфикон", Компании и Ильина А.В. в сумме 1 370 112, руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, заявление общества "Птицеторг" удовлетворено частично; произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с должника на его правопреемника - общество "Птицеторг" в части требований в размере 790 710,23 руб. задолженности; обществу "Птицеторг" выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с общества "Юрфикон", Компании, Ильина А.В. 790 710,23 руб. задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Ильин А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Ильин А.В. приводит следующие доводы: суды ошибочно применили положения пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли, что указанная норма применяется в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; судами не соблюдены положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве; определение суда от 18.01.2022 не содержит выводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом данное определение содержит выводы о наличии оснований для взыскания убытков с общества "Юрфикон", Компании и Ильина А.В.; взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности имеют принципиально различную правовую природу; в настоящее время рассматривается заявление о пересмотре определения суда от 18.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Ильина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор общество "Птицеторг", ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника (отличной от задолженности, возникшей в связи с привлечением контролирующего должника к субсидиарной ответственности), реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суды правильно применили к спорным отношениям положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

В настоящем обособленном споре не установлено злоупотребление правом со стороны кредиторов и конкурсного управляющего, действий в обход закона, каких-либо нарушений прав иных кредиторов.

Определение суда от 18.01.2022 вступило в законную силу. Подача заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению заявления банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав Ильина А.В. обжалуемыми судебными актами о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков, при этом его доводы по сути, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов