Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2023 г. N Ф04-3792/23 по делу N А45-18877/2020

г. Тюмень

30 октября 2023 г.

Дело N А45-18877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-18877/2020 по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1035404348671, ИНН 5433108109; 630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Советская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" (ОГРН 1082225003321, ИНН 2225093294; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 124, кв. 67) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2018 N Ф.2018.380645 в размере 2 843 250 руб. 91 коп., по встречному иску об обязании не чинить препятствия в проведении работ по устранению выявленных недостатков на объекте "Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области.

I этап Блочно-модульная станция водоподготовки. II-этап Водозаборная скважина".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), муниципальное унитарное предприятие "Верх-Тула Ресурс" (ОГРН 1165476113703), общество с ограниченной ответственностью "Водохозяйственное проектирование Сибири" (ОГРН 1115476056761), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН 1145476133351).

При участии в деле Прокурора Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Зиновьев Д.В. по доверенности от 12.01.2022 N 1 (сроком на 3 года), диплом; общества с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" - Лебедев И.А. по доверенности от 18.09.2020 (сроком на 5 лет), Болячевец А.А. по доверенности от 21.04.2023 (сроком по 31.12.2026), диплом, Смоликов К.А. по доверенности от 21.04.2023 (сроком по 31.12.2026), диплом; Прокуратуры Новосибирской области - Скляренко В.И., поручение от 23.10.2023, доверенность от 10.04.2023, служебное удостоверение.

Суд установил:

администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" (далее - ООО "НПО Акватех", ответчик) о взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены муниципального контракта от 08.08.2018 N Ф.2018.380645 (далее - контракт) в размере 2 843 250 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие "Верх-Тула Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Водохозяйственное проектирование Сибири", Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

ООО "НПО Акватех" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск об обязании администрации не чинить препятствия в проведении работ по устранению выявленных недостатков на объекте "Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области. I этап Блочно-модульная станция водоподготовки. II этап Водозаборная скважина".

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом споре; истец в нарушение условий контракта не предоставил ответчику возможности устранить недостатки в период гарантийного срока; причиной снижения производительности оборудования является ненадлежащая эксплуатация станции водоочистки, что не было исследовано судами, соответствующий вопрос судами при назначении экспертизы не ставился; вся документация по исполнению контракта подписана администрацией без замечаний; заключение не содержит данных об исследовании журналов о показателях работы сооружений и оборудования, названное лишило ответчика возможности доказать, что причиной явилась неправильная эксплуатации станции; в основу решения положены недопустимые доказательства - заключения повторной и дополнительной экспертиз, поскольку они противоречат научной и практической основе; суды неверно определили сумму уменьшения цены контракта, поскольку в части оборудования станции недостатков не установлено.

От администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Аналогичной позиции относительно доводов кассационной жалобы придерживается Прокуратура Новосибирской области в своем отзыве.

Представители сторон и Прокуратуры в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон и Прокуратуры, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "НПО Акватех" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт (с дополнительным соглашением), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области.

1-этап. Блочно-модульная станция водоподготовки. 2-этап Водозаборная скважина" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 877 833 руб. 81 коп.

Как следует из Технического задания, подрядчик обязался выполнить работы по бурению и обустройству водной скважины, устройство павильона над скважиной, устройство водопровода, установку станции водоподготовки и пр.

Во исполнение условий контракта сторонами без замечаний подписаны акт приемки законченного строительством объекта (ЕС-11) от 15.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ от 24.12.2018 N 1.

22.02.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 54-RU4519000-833-2018, реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области I этап - Блочно-модульная станция водоподготовки, II этап - Водозаборная скважина выполнена в соответствии с проектной документацией, производительностью водозаборной станции 16 м/ч.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

В период эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки работ, выполненных подрядчиком по контракту, в частности, несоответствие фактической производительности станции водоподготовки (10,8 м/ч) требованиям проектной документации. В подтверждение наличия дефектов в выполненных работах, в том числе, по производительности, представлены: акт выявленных дефектов от 14.05.2019 1, акт обследования объекта от 05.07.2019, акт проверки работы блочно-модульной станции

от 01.08.2019.

В письмах от 05.06.2019, 09.07.2019 ответчик выражал несогласие с указанным заказчиком недостатком в виде недостижения требуемой производительности.

В письме от 02.07.2020 ответчик указал на возможность устранения данного недостатка путем снижения сопротивления фильтровальной установки.

В письме ООО НПО Акватех от 15.07.2020 указано на то, что поставленное оборудование способно обеспечить производительность 16 м/ч; установка как при приемке, при вводе в эксплуатацию, так и в настоящий момент выдает производительность в соответствии с муниципальным контрактом, при наличии сомнений предложено продемонстрировать работу установки в реальных условиях на другом объекте Новосибирской области.

Для проверки качества выполненных работ истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью НИЦ "Атриум" (далее - ООО НИЦ "Атриум").

В соответствии с выводами заключения досудебной экспертизы, выполненной ООО НИЦ Атриум (шифр 14/02-01 ИЛ), работа по контракту выполнена
ООО НПО Акватех с отступлениями от условий контракта, с нарушениями, которые делают его непригодным для предусмотренного условиями контракта использования, максимальная производительность поставленной станции водоподготовки составила 10,8 м/ч, что не соответствует требованиям проектной документации, выявленный дефект является значительным, поставленная подрядчиком блочно-модульная станция водоподготовки Акватех Модуль ВК SF-16-АР-М1-00 не является аналогом блочно-модульной станции водоподготовки (с отоплением и освещением), производительностью 6-18 м3/час ИП Логачева, технико-коммерческое предложение которого является приложением 4.12 к проектной документации шифр 78/16-Нов.Кр.

Стоимость работ подрядчика по контракту, выполненных с ненадлежащим качеством составила 2 843 250 руб. 91 коп. (стоимость работ и оборудования блочно-модульной станции водоподготовки, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 N 1).

В связи с отклонением фактической производительности станции водоподготовки от требований контракта в адрес подрядчика была направлена претензия от 09.06.2020 об устранении недостатков либо возврате стоимости оплаченных работ ненадлежащего качества, которая в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на имеющееся у него право самостоятельного устранения недостатков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, счел доказанным факт наличия существенных неустранимых недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в виде не достижения установленным подрядчиком оборудованием проектной пропускной способности.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием у заказчика в рассматриваемой ситуации обязанности по допуску подрядчика на объект в целях устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 15.11.2018; недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в 2019 году, следовательно, в пределах гарантийного срока.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности "Межрегиональный общественный экспертный совет" Сорокину А.В., Жукову Ю.Н., Бахтиной И.А.

Определением от 17.09.2021 судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лаврентьеву А.А. и сотруднику Новосибирского архитектурно-строительного университета (Сибстрин) профессора кафедры водоснабжения и водоотведения Войтову Е.Л.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы результат выполненных работ по спорному объекту не соответствует условиям контракта, техническому заданию, проектно-сметной документации, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ; все выявленные несоответствия (нарушения) являются существенными (неустранимыми), поскольку требуют полной перекомпоновки блока водоочистки, замены установленного оборудования в блоке водоочистки, в скважине,
а также его санитарного согласования, в связи с этим стоимость устранения недостатков не определялась; оборудование, фактически установленное на объекте, не соответствует требованиям контракта, технического задания (описания объекта закупки), проектной документации, техническим регламентам, нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию; оборудование (блочно-модульная станция водоподготовки Акватех "Модуль ВК") не является аналогом (эквивалентом) предусмотренной проектной документацией блочно-модульной станции водоподготовки производительностью

6 - 18 м/час ИП Логачева; причинами возникновения недостатков (дефектов) в выполненных работах являются отступления от требований проекта по производительности.

В целях определения мероприятий, необходимых для устранения недостатков поставленного оборудования, выполненных работ, а также их стоимости с учетом предмета иска судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтарД" Войтову Е.Л.

Согласно заключению дополнительной экспертизы общая высота умягчительного фильтра - 1,64 м., в том числе подставки корпуса - 0,15 м., цилиндрической части корпуса - 1,33 м., верхнего купола с горловиной - 0,16 м., Наружный диаметр корпуса фильтра - 0,55 м., фильтр загружен ионообменной смолой, исходя из анализа таблицы 1 характеристик модельного ряда фильтров паспорта на комплект технологического оборудования Акватех Модель ВК SF-16-АР-М1-00 компании ООО НПО Акватех следует, что производительность умягчительного фильтра, наиболее близкого по размерам (533x1900 мм), составляет 4,6 м/ч при объеме загрузки 200 л., производительность 2-х фильтров будет соответственно 9,2 м/ч; проектная производительность установки умягчения серии Гейзер Aquachief по технико-коммерческому предложению ИП Логачева соответствовала проектной производительности станции водоподготовки 16 м/ч, и не предусматривала

ее снижения после фильтра обезжелезивания, из модельного ряда умягчительных фильтров (приложение) следует, что необходимо было принять для станции умягчения

2 фильтра типа 30x72 общей производительностью 18,8 м/ч.

Установленные умягчительные фильтры ООО НПО Акватех общей производительностью 9,2 м/ч не соответствуют проектной производительности; обезжелезивающие фильтры установки водоподготовки Акватех Модуль ВК
не являются аналогом предусмотренных проектов фильтров обезжелезивания ИП Логачева Водопад по их конструктивным и технологическим особенностям. Эксперт также пришел к выводу о том, что достижение фактически установленной блочно-модульной станцией водоподготовки Акватех Модуль ВК SF-16-АР-М1-00 проектной производительности 16 м/ч без конструктивного изменения обезжелезивающего и умягчительных фильтров невозможно.

Суды, проанализировав повторное и дополнительное экспертные заключения на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, приняли их в качестве относимых и допустимых доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, досудебное экспертное исследование, установив, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, причиной недостижения проектного значения пропускной способности водоочистной станции является установка подрядчиком комплекта оборудования (поставленного подрядчиком), не предусмотренного проектом, обладающего худшими по сравнению с проектными характеристиками, не способного обеспечить предусмотренную проектом пропускную способность (производительность); устранение данного недостатка в том числе путем замены отдельных элементов водоочистной станции невозможно, поскольку для достижения проектной производительности требуется установка иного комплекта оборудования с другими характеристиками, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 2 843 250 руб. 91 коп.

Суды также разрешили судьбу установленного подрядчиком водоочистного оборудования, обязав заказчика вернуть его подрядчику.

Оценив заключения повторной и дополнительной экспертиз наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции указал на то, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом; экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу еще одной повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил; соответственно, презумпцию вины подрядчика в обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков, не опроверг.

Доводы заявителя кассационной жалоб о том, что суды не исследовали вопрос об эксплуатационном характере недостатков противоречит содержанию судебных актов и экспертных заключений. При этом заключения повторной и дополнительной экспертиз не содержат неясностей, неточностей относительно установленных причин не достижения водоочистной станцией не содержат, выводы экспертов не допускают двоякого толкования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выбор заказчиком такого способа защиты нарушенного права, как соразмерное уменьшение стоимости работ по контракту на стоимость ненадлежащего оборудования и работ по его установки соответствует положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ и установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности устранения недостатки работ в виде низкой производительности оборудования, поскольку установленное подрядчиком оборудование не способно обеспечить надлежащую производительность, требуется замена комплекта оборудования. Возможность устранения данного недостатка иным способом подрядчиком не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ), что также послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов